ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39390/2025

г. Москва Дело № А40-86936/25

23 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лента» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-86936/25 по иску ООО «ОТЦР» (ИНН: <***>) к ООО «Лента» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЦР» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Лента» (ответчик) о взыскании 529 526 рублей 15 коп. по договору аренды от 01 июня 2014 года № ДДА-7К-125, из которых 297 303 рублей 65 коп. - задолженность, 232 222 рублей 50 коп. - неустойка, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что задолженность возникла в связи с не внесением ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов сточных вод в здании, в котором расположено арендованное ООО «Лента» нежилое помещение.

Ответчик против удовлетворения иска, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ООО «Лента» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, основным условием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы на негативное воздействие, является установление причинно-следственной связи между деятельностью арендатора и размера превышающих показателей в сточных водах Здания. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по условиям заключенного договора аренды плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов являются составной частью платы за водоснабжение и водоотведение (бытовая канализация), которые учитываются при определении размера переменной части арендной платы подлежащей оплате арендатором по договору. Переменная арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг (пункт 4.3.1 Договора), под которыми стороны Договора понимают обеспечение арендуемого помещения и отвод из помещения коммунальных ресурсов, перечисленных в приложении 7 к Договору (пункт 1.13 Приложения 1). В переменную арендную плату не включаются и арендатором не возмещаются расходы арендодателя на коммунальные ресурсы, связанные с исполнением арендодателем своих обязательств по Договору, но непотребляемые непосредственно арендатором, а также коммунальные ресурсы, не перечисленные в приложении 7 к Договору. Кроме того, в жалобе отмечается, что в рамках существовавших договорных отношений между арендодателем и арендатором, стороны обсуждали заключение дополнительного соглашения к договору аренды об урегулировании вопроса об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов сточных вод, что также указывает на неурегулированние этот вопрос в рамках положений договора аренды. Площадь Здания (представляющее собой торговый центр) в котором расположено арендуемое помещение составляет 20 701,7 кв.м, в то время как площадь арендованного помещения ООО «Лента» составляло 12 413,5 кв.м., т.е. менее 60% от площади Здания. Истец не предоставил расчет и доказательства, свидетельствующие о том, каким образом действия ООО «Лента» привели к указанному размеру платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Здания и платы за превышение нормативов сточных вод Здания. Также истец (в отличии от ответчика) не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, то есть работ по промывке, вывоза сточных вод, подлежащих утилизации в соответствии с нормативами и т.д., выполнение которых является обязанностью собственника Здания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ОТЦР» (арендодатель) и ООО «Лента (арендатор) 01 июня 2014 года заключен договор аренды (далее – Договор аренды), в рамках исполнения которого с учетом дополнительных соглашений арендодатель) предоставил арендатору по акту во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 8 879,60 кв.м. в здании по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Комитерна, д. 11, этаж 1, комнаты №№ 61, 74, 76-102, 108, 110-138, 138А, 139-146, 146А, 147-156, 160-176, 178-187, 195, 196, 199, 202-228, 257-267, расположенные в здании инв. № 10649, лит. А.

Договор действовал между сторонами с 17 августа 2017 года по 09 апреля 2024 года.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата, оплачиваемая арендатором арендодателю в порядке, определенном настоящим договором, включает в себя соответствующую компенсацию арендатором всех расходов арендодателя на владение и содержание зданием, в том числе арендуемого помещения и прилегающей территории (в том числе расходов, связанных с выполнением эксплуатационных услуг), расходы, связанные с выполнением иных обязанностей арендодателя по договору (если иное прямо не предусмотрено текстом договора), а также причитающийся арендодателю доход от сдачи арендуемого помещения в аренду.

Арендная плата состоит из состоит из: фиксированной арендной платы (пункт 4 2); переменной арендной платы (пункт 4.3); арендной платы от товарооборота (пункт 4.4); дополнительной оплаты (пункт 4.4.7); арендной платы за помещение субаренды (пункт 4.5).

Переменная арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения от арендодателя счета, расчета и копии первичных документов, подтверждающих расходы арендодателя с приложенными к нему копиями счетов ресурсоснабжающих организаций (пункт 4.3.4 Договора аренды).

Согласно представленному расчету, подтвержденному счетами, счетами-фактурами с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных услуг ресурсоснабжающими организациями, актами сдачи-приемки, истцом ответчику за период с 01 октября 2023 года по 09 апреля 2024 оказаны коммунальные услуги на общую сумму 518 505 рублей 50 коп.

Ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в связи с чем его задолженность составила в размере 297 303 рублей 65 коп. и состоит из платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за негативное воздействие за превышение нормативов сточных вод.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, произведенному на основании статей 329, 330 ГК РФ и в порядке пункта 8.2 Договора аренды, неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 11 января 2024 года по 17 марта 2025 года также заявлена неустойка составила 469 205 рублей 48 коп. Также истцом заявлено о дальнейшем ее начислении, исходя из 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2025 года по день уплаты задолженности.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия Договора аренды, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, обоснованно исходил из доказанности ООО «ОТЦР» факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендой платы по Договору аренды, документальной подтвержденности периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера заявленных к взысканию сумм.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном возложении на арендатора обязанности по внесению платы за негативное воздействие на систему канализации, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы, связанные с платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и оплатой за превышение нормативов сточных вод в здании, правильно применив положения статьи 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «а» пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора аренды, в том числе его пункты 4.3.1, 4.3.8, суд первой инстанции верно указал в решении, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов являются составной частью платы за водоснабжение и водоотведение (бытовая канализация), которые учитываются при определении размера переменной части арендной платы подлежащей оплате ответчиком по договору, следовательно, все платежи за воду, как касающиеся платы за негативное воздействие, так и не касающиеся ее, должны быть оплачены арендатором по договору, как составная часть коммунальных услуг.

Дополнительно, суд первой инстанции отметил, что ответчик документально не доказал факт оказания ему услуг по осуществлению контроля и вывоза отходов. Акты об оказанных услугах и платежные документы по оплате услуг не представлены.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают выводы суда первой инстанции; в то же время, доказательства, которые явились бы основанием для переоценки решения суда первой инстанции, не представлены.

Проверка апелляционной жалобы показала, что правовая позиция истца основана на иной оценке обстоятельств спора, действий сторон, содержания и природы установленных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании условий Договора аренды и, как следствие, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-86936/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев