Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11781/2025

город Москва

12 мая 2025 года № А40-295273/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-295273/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская» (ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), о взыскании убытков в размере 1 018 000 руб., а также госпошлины в размере 55 540 руб., почтовых расходов в размере 289,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 018 000 руб., а также госпошлины в размере 55 540 руб., почтовых расходов в размере 289,27 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 февраля 2025 года по делу № А40-295273/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В установленный определением от 07 марта 2025 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс-Сервис» (Заказчик) и ООО «НФБ-павловская» (Исполнитель, Истец) 25 февраля 2014 г. заключен Договор № 1 (Договор).

Согласно данному Договору Заказчик передал Истцу вагону для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузоотправителя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты возврата Исполнителем перевозчику цистерн, вагонов.

Даты прибытия цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки порожнего вагона) может определяться по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного в соответствии с нормами законодательства о перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного п. 5.2.1 Договора) Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

В период с 2023 по 2024 г. истец допустил превышение нормативного срока использования цистерн на станции назначения, вследствие чего ООО «Альянс-Сервис» выставило Истцу претензионные требования на сумму 1 018 000 руб.

Полагая, что превышение нормативного срока использования цистерн на станции назначения возникло по вине ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего, у истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам истца в будущем. А именно, истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках Договора на подачу и уборку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков, является необоснованным ввиду следующего.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций по претензиям контрагентов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.).

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при доказанности фактов того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истец также представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика. А именно, претензии третьих лиц, расчеты, подготовленные на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказаны факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, истец должен будет понести убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

С учетом изложенного, истец представил доказательства возникновения у него обязанности выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом нарушались положения договора подачи и уборки вагонов в части несоблюдения технологического времени на выгрузку вагона, что увеличило время нахождения вагонов на путях необщего пользования, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по Договорам, указанным в иске.

При этом, в расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

В соответствии со ст. 58. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Срок оборота вагонов не является договорной величиной в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава).

Данный срок является величиной рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приемо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее.

Данный срок должен быть прописан в Договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При этом, то обстоятельство, что стороны в договорах № 102/2 от 29.11.2018г. и № 102/2 от 17.11.2023г. не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности ОАО «РЖД» обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем, обоснованно применение в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования срок, указанный в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную подачу вагонов.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, в случае не передачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Из буквального толкования ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после прибытия вагонов на станцию назначения. С учетом изложенного, срок подачи вагонов рассчитывается с учетом ст. 119 УЖТ РФ (минимальный срок подачи – 24 часа) и условий договора (срок подачи, установленный договором).

Установленный данной нормой права срок, при расчете исковых требований Истцом был соблюден, при этом Ответчик не предлагал Истцу установить какой-либо другой срок, который бы устроил ОАО «РЖД».

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на пути станции и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через два часа после его приема.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей Истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, вагон № 55837926 по накладной № ЭТ377397 прибыли на станцию назначения – 27.12.2023г. и поданы ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования – 28.12.2023г. После того, как истец завершил выгрузку груза, ответчик был уведомлен истцом о завершении грузовых операций – 28.12.2023г., уборка порожнего вагона ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена – 02.01.2024г., согласно памятке приемосдатчика № 3, порожний вагон отправлен ответчиком – 04.01.2024г.

Таким образом, по вине ответчика вагоны простаивали 8 суток на путях в ожидании подачи/ уборки вагона на/с путей истца.

Так, истец по вагону № 55837926 по накладной № ЭТ377397 заявил убытки только за 6 суток на общую сумму 24 000 руб., 2 суток не включены истцом в расчет, поскольку 2 суток предоставляются истцу для выгрузки груза.

Аналогично истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчик.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов (согласно расчету), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования.

Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

Расчет является верным.

При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021г. по делу № А40-89354/2020.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода о том, что в качестве меры ответственности перевозчика за нарушение обязательства по своевременной подаче и уборке вагонов с путей истца, последним взыскиваются убытки, вместо предусмотренной законом и договором неустойки, рассчитываемой по правилам ст. 100 УЖТ РФ и условий Договора, не может быть признана обоснованной, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, абзац 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Альянс Сервис», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Пролеум», не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, а также иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № А40-295273/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков