АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск
Дело № А59-587/2024
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 24 декабря 2024 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки за фактическое пользование земельным участком, а также по договору аренды земельного участка,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Сфера» (далее - ответчик, общество, ЗАО «Сфера») с названным иском.
В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате платежей за пользование земельными участками. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд за взысканием:
- 386 527 рублей 87 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:000005:1323; задолженность за период с 04.11.2019 по 31.12.2023 и 208 181 рубля 04 копеек пени;
- 231 рубля 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 № 911-76 за период с 05.04.2022 по 31.12.2023 и 3 333 рублей 68 копеек пени.
Определением от 08.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы заявленных требований, истцу - сведения об уплате предъявленных к взысканию сумм.
Ответчик в отзыве на иск от 20.03.2024 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно возражениям, земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:1323, который указан в просительной части искового заявления, не являлся предметом аренды ответчика и не находился в его фактическом пользовании.
Также от ответчика 22.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом заявленных возражений, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К предварительному судебному заседанию истец представил заявление об уточнении требований. В заявлении уточнил кадастровый номер земельного участка - 65:22:000005:122, за фактическое пользование которым, просил взыскать задолженность по первому требованию.
К предварительному судебному заседанию от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, комитет не представил доказательств существования земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122 в связи с прекращением его существования и перераспределением. В отношении второго требования заявлено об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 № 911-76. Также ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.
В последующем, в заявлении от 30.07.2024 ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным денежным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Определением от 25.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский (далее - третье лицо).
В письменных пояснениях от 24.05.2024 третье лицо указало, что заявленные истцом требования по существу подлежат удовлетворению.
В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу № А59-5736/2020 на ответчика возложена обязанность по передаче истцу земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район с. Горячие Ключи в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды» по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Впоследствии 29.06.2022 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № ФС 038002877. При этом, снятие земельного участка с кадастрового учета не ведет к тому, что земельный участок как объект гражданского оборота прекращает свое существование в физическом виде, что подтверждается выводами в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1570. Таким образом, снятие земельного участка с кадастрового учета (перераспределение) не является основанием для освобождения от внесения арендной платы за пользование участком, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-ЭС15-11936. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 17000/22/65009-ИП, в рамках которого ответчик был обязан передать истцу земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, до настоящего времени не исполнено, земельный участок ответчиком не освобожден, истцу не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Истец 04.09.2024 представил дополнительные доказательства: акт совершения исполнительских действий от 11.07.2024 в рамках исполнительного производства № 17000/22/65009-ИП, согласно которому представителем ответчика 11.07.2024 был передан земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122 в надлежащем санитарном состоянии без претензий со стороны комитета. Дополнительно указано, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.09.2015 № 911-76 в связи с неполным и несвоевременным внесением арендных платежей, в подтверждение чему представлены платежные поручения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
При рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-2982/2018 по исковому заявлению ЗАО «Сфера» к комитету, было установлено следующее.
Между МО «ГО «Ногликский» (арендодатель) и ООО «Бытовик» (арендатор) 03.11.2016 был заключен договор № 1034-76 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 03.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10 239 кв. м, по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи.
Пунктом 1.2 договора от 03.11.2016 № 1034-76 установлено, что участок представлен для организации базы отдыха. Приведенное описание целей использования является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».
Также в рамках дела № А59-2982/2018 судом установлено, что 07.09.2015 между МО «ГО «Ногликский» (арендодатель) и ООО «Бытовик» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 911-76. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование сроком до 07.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв. м, по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-запад от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды». Пунктом 1.2 договора № 911-76 установлено, что земельный участок предоставлен под водяную скважину.
В соответствии с решением суда от 19.12.2018 по делу № А59-2982/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019:
- договор от 03.11.2016 № 1034-76 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, заключенный между МО «ГО «Ногликский» в лице комитета и ООО «Бытовик», признан действующим на срок до 03.11.2019; ЗАО «Сфера» признано арендатором указанного земельного участка на основании договора от 03.11.2016 № 1034-76;
- договор от 07.09.2015 № 911-76 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40, заключенный между МО «ГО «Ногликский» в лице комитета и ООО «Бытовик», признан действующим на неопределенный срок; ЗАО «Сфера» признано арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 07.09.2015 № 911-76.
В Арбитражном суде Сахалинской области также рассматривалось дело № А59-1882/2021 по иску комитета к ЗАО «Сфера» о взыскании задолженности по договорам аренды, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение от 18.05.2022, вступившее в силу 17.08.2022.
Так, в рамках дела № А59-1882/2021 судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 11.1 договора от 03.11.2016 № 1034-76 договор вступает в силу, а арендатор приобретает право аренды на земельный участок после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.
Разделом 2 договора от 03.11.2016 № 1034-76 «Арендная плата» установлен порядок оплаты по договору. Арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в течение срока действия договора ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, с письменным извещением арендатора или путем опубликования в средствах массовой информации, в соответствии с законодательством РФ, Сахалинской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО «Городской округ Ногликский», но не более раза в год (пункты 2.1 и 2.2 договора).
К договору от 03.11.2016 № 1034-76 подписаны: расчет размера арендной платы, акт приема-передачи земельного участка, схема расположения земельного участка. Расчет арендной платы установлен приложением № 1 к договору от 03.11.2016 № 1034-76.
Согласно приложению № 1 к договору от 03.11.2016 № 1034-76 арендная плата рассчитывается в соответствии с Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», также в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области», постановлениями мэра МО «Городской округ Ногликский» от 31.03.2009 № 198 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности МО «Городской округ Ногликский», и от 24.12.2012 года № 501 «О внесении изменений в постановление мэра МО «Городской округ Ногликский».
Как указано на страницах 8-9 решения от 18.05.2022 по делу № А59-1882/2021, в соответствии с пунктом 11.1 договора от 07.09.2015 № 911-76 он вступает в силу, а арендатор приобретает право аренды на земельный участок после подписания договора.
Договором от 07.09.2015 № 911-76 предусмотрен порядок внесения арендной платы (пункты 2.1 и 2.2 договора).
К договору от 07.09.2015 № 911-76 подписаны: расчет размера арендной платы, акт приема-передачи земельного участка, схема расположения земельного участка.
Расчет арендной платы приложение № 1 к договору от 07.09.2015 № 911-76 основан на положении тех же нормативных актов, что приложение № 1 к договору от 03.11.2016 № 1034-76.
Таким образом, с учетом выводов суда при рассмотрения дела № А59-1882/2021 с ответчика в пользу истца задолженность взыскана частично:
- по договору аренды от 03.11.2016 № 1034-76 задолженность за период с 02.08.2017 по 03.11.2019 (до даты расторжения договора) в сумме 490 618 рублей 29 копеек, 55 689 рублей 30 копеек пеней;
- по договору от 07.09.2015 № 911-76 задолженность за период с 02.08. 2017 по 05.04.2022 в сумме 18 952 рублей 74 копеек, 7 628 рублей 88 копеек пеней.
Вывод суда о том, что действие договора аренды от 03.11.2016 № 1034-76 прекращено по окончании его срока, а именно 03.11.2019 приведен в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу № А59-5736/2020, вступившем в законную силу 21.05.2021 (страница 10).
Кроме этого, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу № А59-5736/2020, суд обязал ЗАО «Сфера» передать комитету земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м. по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды» по актам приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дел № А59-2982/2018 и № А59-5736/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора:
- ЗАО «Сфера» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122 по договору от 03.11.2016 № 1034-76, действие которого прекратилось в связи с истечением срока договора 03.11.2019;
- ЗАО «Сфера» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40 по договору от 07.09.2015 № 911-76, который признан действующим на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.
Поскольку, на момент обращения с настоящим иском ЗАО «Сфера» не возвратило истцу земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, истец направил ответчику претензию от 29.05.2023 № 732. Претензионными требованиями заявлено об оплате задолженности за фактическое пользование данным земельным участком в общем размере 383 604 рублей 22 копеек за периоды 2020 год, 2021 год и 2022 год, а также за первый квартал 2023 года, включая пени за период с 04.11.2019 по 31.12.2023. Претензия получена ответчиком 07.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 69445282002374.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно акту от 11.07.2024 совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 19.07.2022 № 17000/22/65009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 038002877, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5726/2020, земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122 передан 11.07.2024 в санитарном состоянии, претензий не имеется.
Также поскольку ЗАО «Сфера» не вносилась арендная плата по договору от 07.09.2015 № 911-76, истец направил ответчику претензию от 29.05.2023 № 731 с требованиями о погашении задолженности за период с 05.04.2022 по 31.03.2023 в общей сумме 2 236 рублей 22 копеек, включая пени за период с 05.04.2022 по 31.12.2022. Претензия получена ответчиком 07.06.2023, что подтверждается отчетом РПО 69445282002374.
Поскольку требования о погашении задолженности за пользование земельным участком, а также по уплате арендной платы ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По требованиям о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:000005:122 и пеней, суд руководствуется следующим.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
По правилам части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку договоры аренды земельных участков от 03.11.2016 № 1034-76 и от 07.09.2015 № 911-76 были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области.
Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденным Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле А = Кс ? Кд ? Кз ? Кинф, где:
- А – арендная плата за использование земельного участка (руб. в год),
- Кс – кадастровая стоимость земельного участка,
- Кд – коэффициент вида использования,
- Кз – коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности,
- Кинф – коэффициент инфляции.
Истцом в материалы дела представлены расчеты платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:000005:122, они проверены судом, признаны обоснованными, основанными на приведенных нормах права.
Истцом заявлено о взыскании 386 527 рублей 87 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком, задолженность рассчитана за период с 04.11.2019 по 31.12.2023.
Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, о применении которого заявлено, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.11.2019 по 31.12.2023.
Учитывая дату обращения истца с иском - 07.02.2024, а также факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 04.11.2019 по 4 квартал 2020 года предъявлены за пределами сроков исковой давности.
Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:000005:122 за период 2021, 2022 и 2023 годов в общей сумме 266 142 рубля 52 копейки, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. В остальной части требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:000005:122, суд отказывает.
Поскольку ответчиком обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком не была исполнена, истец предъявил требование о взыскании пеней. Истцом фактически представлен расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковыми требованиями заявлено о взыскании 208 181 рубля 04 копеек пени, рассчитанных за период с 04.11.2019 по 31.12.2023.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ. Об истечении срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Таким образом, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным является период расчета процентов с 23.02.2021 по 31.12.2023.
Кроме того, суд учитывает необходимость исключения в данном случае периода моратория в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.
В связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу с 02.10.2022.
Таким образом, по расчету суда, произведенному с учетом положений изложенных выше, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу составит 44 370 рублей 26 копеек. То есть требования истца в данном случае также подлежат частичному удовлетворению, в оставшейся части суд отказывает в удовлетворении.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
По требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 № 911-76 за период с 05.04.2022 по 31.12.2023 и пени, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 231 рубля 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 № 911-76 за период с 05.04.2022 по 31.12.2023 и 3 333 рублей 68 копеек пени.
Согласно представленному расчету, остаток задолженности по сумме основного долга образовался в связи с частичной неоплатой задолженности, которая установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2022 по делу № А59-1882/2021.
В частности, с ответчика присуждена к взысканию задолженность по договору от 07.09.2015 № 911-76 на дату 05.04.2022 - 18 952 рубля 74 копейки, пеня на дату 05.04.2022 - 7 628 рублей 88 копеек.
В подтверждение частичных оплат представлены платежные поручения об оплате за ответчика третьим лицом, в том числе:
- от 11.08.2020 № 72 на сумму 3 833 рубля 86 копеек;
- от 19.10.2023 № 1273 на сумму 231 рубль 15 копеек;
- от 19.10.2023 № 1274 на сумму 3 093 рубля 95 копеек;
- от 08.11.2023 № 1376 на сумму 5 117 рублей 11 копеек;
- от 08.11.2023 № 1377 на сумму 18 701 рубль 88 копеек.
Проверив расчет истца по сумме основного долга по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 № 911-76, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 231 рубля 15 копеек.
Пересчитав размер договорной неустойки с учетом положений законодательства о моратории, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 739 рублей 48 копеек пени. В остальной части требований суд отказывает.
Оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера договорной неустойки суд не находит.
Таким образом, с учетом выводов суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 266 373 рубля 67 копеек основного долга (266 142,52 руб. + 231,15 руб.), 1 739 рублей 48 копеек пени, 44 370 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 312 483 рубля 41 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход государства в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая подлежит расчету пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сфера» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» 266 373 рубля 67 копеек основного долга, 1 739 рублей 48 копеек пени, 44 370 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 312 483 рубля 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сфера» в доход федерального бюджета 7 816 рублей 34 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В. Зуев