АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-287/2025
"25" ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 11.11.2025.
Полный текст решения изготовлен – 25.11.2025.
В судебном заседании 11.11.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 35 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>
, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с администрации Суздальского района Владимирской области (601293, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме
8 824 746 руб. 70 коп.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": ФИО1 – по доверенности от 28.12.2024 № 25/25 (сроком действия по 31.12.2025);
от администрации Суздальского района Владимирской области:
ФИО2 – по доверенности от 23.06.2025 № ЮРО-01-31/1 (сроком действия три года);
от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика": не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
(далее – Общество, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 8 824 746 руб. 70 коп.
Ответчик в отзыве от 07.03.2025 № ЮРО-01-31/1 просил отказать
в удовлетворении искового требования, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Также ответчик отметил, что обязательства муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее – МБУ "ДЕЗ", Учреждение) перед истцом возникли на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу № А11-1474/2020 по исковому заявлению ООО "Владимиртеплогаз" к МБУ "ДЕЗ" о взыскании 9 656 952 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а не по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, обязательствам, вытекающим из публичного договора, в связи с чем Администрация не несет ответственности по обязательствам МБУ "ДЕЗ" по гражданскому делу № А11-1474-/2020 о взыскании в пользу ООО "Владимиртеплогаз" стоимости неосновательного обогащения.
Истец в возражениях на отзыв от 16.06.2025 с доводами ответчика не согласился.
МБУ "ДЕЗ", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу № А11-1474/2020 с МБУ "ДЕЗ" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскана задолженность в размере 8 870 679 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 353 руб. Решение вступило в законную силу 01.02.2021.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения 04.02.2021 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 034946079, который 05.04.2021 был предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.
Уведомлением от 09.07.2021 № УНЛ-21-173Э1808-2 Управление Федерального казначейства по Владимирской области проинформировало ООО "Владимиртеплогаз" о неисполнении МБУ "ДЕЗ" требований исполнительного документа в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения исполнительного документа серии ФС № 034946079 от 04.02.2021.
В связи с неисполнением более трех месяцев требований, указанных в исполнительном листе, взыскателем был отозван исполнительный документ и направлен в отдел судебных приставов Суздальского района Владимирской области.
В рамках исполнительного производства № 56654/23/33019-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО3, произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 13 285 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2023 № 9540 (основной долг), от 14.12.2023 № 11211 (основной долг), от 14.12.2023 № 11215 (основной долг), от 12.01.2024 № 8408 (госпошлина), от 12.01.2024 № 8337 (госпошлина), от 12.01.2024 № 8414 (госпошлина).
Исполнительное производство № 56654/23/33019-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и безрезультативности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Претензией от 09.12.2024 № 11/6731, направленной 11.12.2024, Общество обратилось к Администрации с требованием оплатить задолженность в размере 8 761 759 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 987 руб. 46 коп.
Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к главному распорядителю бюджетных средств МБУ "ДЕЗ" – Администрации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Из пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен. Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В то же время, соблюдение конституционного принципа равенства не означает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Вместе с тем такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности.
В частности, имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, включая порядок организации теплоснабжения потребителей, регламентацию существенных условий публичных договоров теплоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договора, с учетом ценообразования в сфере теплоснабжения, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что обязанность теплоснабжающей организации заключить публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что практика применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами свидетельствовала о том, что вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются данной нормой, последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. Они не принимали во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров.
Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такой подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
Так, при отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации, но не ограничиваясь этим), подобное регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор, не получившей от контрагента какого-либо встречного предоставления.
Указанный правовой подход признан обоснованным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.06.2022 № 301-ЭС22-8843).
В ситуации возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Согласно части 8 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.
Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.
Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 устава МБУ "ДЕЗ", учредителем, а также собственником имущества Учреждения, закрепленного на праве оперативного управления, является Администрация. В силу раздела 2 устава Учреждения одной из основных целей его деятельности является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из балансов Учреждения за 2024 – 2025 годы следует, что финансовый результат на конец отчетных периодов составлял минус 347 643,26 руб. (деятельность по государственному заданию на 01.01.2024 и на 31.01.2024), минус 8 288 408,65 (на конец отчетного периода – 2024 год), минус 579 587,15 руб. (приносящая доход деятельность за 2025 год).
С учетом отсутствия сведений об участии МБУ "ДЕЗ" в закупках, данным с официального сайта Администрации и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что МБУ "ДЕЗ" фактически не занимается деятельностью, связанной с реализацией полномочий органов местного самоуправления, для которых и было создано бюджетное учреждение.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
До настоящего момента собственник имущества не предпринял меры по ликвидации МБУ "ДЕЗ", что препятствует реализации кредиторами права обратиться с заявлением о привлечении собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае спорный долг, хотя прямо и не вытекает из публичного договора, но образовался из отношений по обеспечению тепловой энергией потребителей на территории Суздальского района и имеет аналогичные признаки невозможности контрагента уклониться от участия в данных взаимоотношениях.
Как факт возникновения, так и сумма задолженности обусловлены особенностями законодательного регулирования деятельности по теплоснабжению.
Так, задолженность сформировалась в связи с заключением между муниципальным образованием Суздальский район, Владимирской областью и ООО "Владимиртеплогаз" по итогам предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ процедур концессионного соглашения, на основании которого Общество приняло в эксплуатацию объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования Суздальский район Владимирской области.
Сумма задолженности соответствует объему платы за тепловую энергию, предъявленной МБУ "ДЕЗ" потребителям к оплате за период с 01.01.2019 по 02.10.2019, но поставка которой фактически осуществлялась ООО "Владимиртеплогаз" после начала эксплуатации объектов теплоснабжения (03.10.2019), что обусловлено спецификой установленного законом порядка оплаты потребителями тепловой энергии, потребленной в течение 1 года, равными платежами по 1/12 в течение всего календарного года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Администрации, как собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ "ДЕЗ" перед Обществом. Иной подход влечет существенное нарушение прав Общества, которое не вправе отказаться от обязательств по поставке тепловой энергии, оплата которой предъявлена Учреждением населению и не возмещена Обществу.
Согласно пункту 6 статьи 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, начинается по истечении трех месяцев и десяти дней с даты, после которой не происходит взыскание.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рамках исполнительного производства № 56654/23/33019-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 034946079, выданного по делу № А11-1474/2020, произведено частичное списание задолженности в сумме 113 285 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2023 № 9540 (основной долг), от 14.12.2023 № 11211 (основной долг), от 14.12.2023 № 11215 (основной долг), от 12.01.2024 № 8408 (госпошлина), от 12.01.2024 № 8337 (госпошлина), от 12.01.2024 № 8414 (госпошлина).
В указанные периоды исполнительный лист частично исполнялся, периодически небольшими платежами; течение срока исковой давности прерывалось.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №56654/23/33019-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный документ возвращен взыскателю.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, получены Обществом 18.11.2024, соответственно, именно с этой даты, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Владимиртеплогаз" узнало о невозможности принудительного погашения Учреждением задолженности и не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обращении Общества в суд за защитой своего права в течении срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области (601293, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8 824 746 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 289 742 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области
в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Ушакова