Постановление по делу № 01АП-8036/2024 от 23.05.2025

г. Владимир

«23» мая 2025 года Дело № A11-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2024 по делу № A11-7074/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 201 916 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 654 123 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, заказчик) о взыскании неустойки в сумме 1 201 916 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 019 руб.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.09.2019 № 19/09-0010 в сумме 558 205 руб. 17 коп., начисленную за период с 16.09.2019 по 30.12.2019, по договору подряда от 15.09.2019 № 19/09-0011, начисленную за период с 17.11.2019 по 08.04.2020 в сумме 901 817 руб. 57 коп., всего - 1 460 022 руб. 74 коп., а также 194 100 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за разницы стоимости фактически выполненных работ и фактически оплаченных работ.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Решением от 15.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 40 309 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 руб. 88 коп.; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в сумме 17 735 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 руб. 85 коп. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 22 574 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8032 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением суда и считает его подлежащим отмене. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; суд отказал от применения договорной неустойки; есть 3 допсоглашения к договору, срок выполнения работ по которым установлен 01.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Общества в судебном заседании в отзыве и в дополнении к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, заявил возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и их некачестенность.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 19/09-0010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы в многоквартирном доме (работы), находящегося по адресу: <...> (Объект) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену за выполнение работ (пункт 1.1 договора).

Содержание, объем работ, и их стоимость определены в приложении № 1 (приложение № 1 - «Содержание, объем работ и их стоимость»), являющемся неотъемлемой частью договора; материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются на объект силами заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора начало работ – 05.09.2019, срок выполнения работ - 40 календарных дней.

Работы по договору могут выполняться подрядчиком досрочно. В этом случае заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (форма № КС-2) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору определена сторонами из расчета расценок на единицу по виду работ и стоимости материала, и составляет 570 000 руб., НДС не взимается.

Оплата производится по фактически выполненному объему работ, отраженному в двухсторонних актах сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2). Оплата производится поэтапно: 50% спустя 30 календарных дней после начала выполнения работ на объекте, оставшиеся 50% спустя 45 дней после начала выполнения работ на объекте (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора дополнительные работы (скрытые работы), ведущие к увеличению трудозатрат и расходов на материал, поставляющихся на объект силами подрядчика будут производиться при заключении дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику в установленный срок, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 15.09.2019 заключили договор подряда № 19/09-0011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы в многоквартирном доме (работы), находящемся по адресу: <...> (Объект) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену за выполнение работ (пункт 1.1 договора).

Содержание, объем работ, и их стоимость определены в приложении № 1 (приложение № 1 - «Содержание, объем работ и их стоимость»), являющемся неотъемлемой частью договора. Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются на объект силами заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора начало работ – 16.09.2019, срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору определена сторонами из расчета расценок на единицу по виду работ и стоимости материала, и составляет 990 000 руб., НДС не взимается.

Оплата производится по фактически выполненному объему работ, отраженному в двухсторонних актах сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2). Оплата производится поэтапно: 50% спустя 14 календарных дней после начала выполнения работ на объекте, оставшиеся 50% спустя 30 дней после начала выполнения работ на объекте (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительные работы (скрытые работы), ведущие к увеличению трудозатрат и расходов на материал, поставляющихся на объект силами подрядчика будут производиться при заключении дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общество взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 21.04.2020

с требованием оплаты неустойки.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая составляет 1 460 022 руб. 74 коп., из которых по договору № 19/09-0010 - 558 205 руб. 17 коп. за период с 16.09.2019 по 30.12.2020 (106 дней), по договору № 19/09-0011- 901 817 руб. 57 коп. за период с 17.11.2019 по 08.04.2020 (144 дня); неосновательное обогащение, выразившееся в невыполнение работ, составило 194 100 руб.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО4.

В заключении от 18.04.2022 № 20/22 эксперт указал, что объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме № 17, по ул. Гагарина в г. Родники Ивановской области, по договору от 15.09.2019 № 19/09-0011 приведен в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме № 17, по ул. Гагарина в г. Родники Ивановской области, по договору от 15.09.2019 № 19/09-0011 составляет 485 173 руб.

В дополнительном заключении от 01.09.2023 эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме № 17, по ул. Гагарина в г. Родники Ивановской области по результатам первичной экспертизы (заключение от 18.04.2022 № 20/21) и с учетом дополнительной экспертизы (дополнительно осмотрены квартиры №№ 4, 18, 20, 29, 40, 44) составила 506 482 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С целью определения объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-консультативный центр».

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, поэтому в такой ситуации в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет по аналогии положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ответчиком доступа к объекту экспертизы ограничило возможности эксперта и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно признал его достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, основаны на представленных сторонами документах.

Вместе с тем, доказательств некачественности произведенных работ в квартирах №№ 2, 10, 11, 16, 17, 24, 25, 30, 35, 37, 38, 41,43, 48 ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, таким образом доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы ответчика об иных датах окончания выполнения работ не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку акты подписаны со стороны как истца, так и ответчика без замечаний, документов, позволяющих полагать, что работы выполнены в иные, чем в указанные в актах сроки, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ИП ФИО1 правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд второй инстанции признает расчет пеней, произведенный судом первой инстанции арифметически неверным, произвел свой расчет.

Согласно расчету суда второй инстанции размер пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 19/09-0010, № 19/09-0011 составляет 1 103 971,3 руб. исходя из содержания пунктов 3.2 договоров, количества дней просрочки (с 08.10.2019 по 23.01.2020 по договору № 19/09-0010, с 18.10.2019 по 08.04.2020 по договору № 19/09-0011), частичных оплат долга, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной договорами ответственности в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ЯТРЭС ИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокого процента неустойки, суд в рассматриваемом случае считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до 110 397 рублей 13 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Возражения заявителя жалобы против снижения неустойки неустойки отклоняются судом второй инстанции, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом с ООО «ЯТРЭС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО1 по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 110 397 рублей 13 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску ООО «ЯТРЭС ИНЖИНИРИНГ» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 100 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 19/09-0010 – 558 205 рублей 17 копеек за период с 16.09.2019 по 30.12.2020 (106 дней), по договору № 19/09-0011 – 901 817 рублей 57 копеек за период с 17.11.2019 по 08.04.2020 (144 дня).

В части неосновательного обогащения суд первой инстанции требования истца обосновано посчитал не подлежащими удовлетворению. Доказательств невыполнения работ на сумму 194 100 рублей в материалах дела не содержится, опровергается экспертными заключениями.

Установив нарушение срока выполнения работ по договору № 19/09-0011, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком обосновано.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки сделанный судом первой инстанции, суд второй инстанции признал его неверным, произвел свой расчет неустойки.

Исходя из количества дней просрочки (10 дней), подлежащим удовлетворению является требование о взыскании неустойки в размере 16 123 рублей 45 копеек. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика (по встречному иску) от ответственности или уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком по встречному иску об уменьшении не заявлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 95 000 рублей.

Учитывая, что ООО «ЯТРЭС ИНЖИНИРИНГ» на депозит арбитражного суда не были перечислены денежные средства для оплаты стоимости дополнительной экспертизы в сумме 95 000 рублей, а также учитывая, что в результате проведения экспертизы не установлено нарушений в выполнении работ истцом, а также невыполнения установленного договорами объема работ истцом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2024 по делу № A11-7074/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ», г. Ярославль, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ивановская область, г. Приволжск, неустойку в сумме 110 397 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска и апелляционной жалобы в размере 22 988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ивановская область, г. Приволжск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ», г. Ярославль, неустойку в сумме 16 123 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ», г. Ярославль, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ивановская область, г. Приволжск, неустойку в сумме 94 273 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ», г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан