СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-18959/2023

18.12.2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Новосибирской области (№07АП-8739/23) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 23.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 19.09.2023) по делу № А45-18959/2023 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстилэнд» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановление № 54022315900015800003 от 20.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстилэнд" (далее - заявитель, общество, ООО "Текстилэнд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 54022315900015800003 от 20.06.2023 (далее - оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 19.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил частично заявленные требования, изменил постановление в части назначения административного наказания, заменил штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 07.11.2023), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В порядке статьи 262 АПК РФ от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.04.2016 Обществом в лице директора ФИО1 с гражданкой Кыргызской Республики ФИО2 Базаргул (ИНН <***>, дата рождения 15.03.1986) заключен Трудовой договор №44, согласно которому Работник принят в швейный цех на должность швеи; заработная плата выплачивается по месту работы Работника. В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2021 №44/5 к трудовому договору №44 от 20.04.2016 выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на зарплатный счет Работника, за первую половину месяца до 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца до 05 числа следующего месяца.

Согласно Платежным ведомостям по датам выдачи заработной платы и Карточки счета 50, за период с 05.07.2021 по 29.10.2021 осуществлена выплата заработной платы ФИО2 Базаргул через кассу Общества на общую сумму 59 788,19 российских рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 05.07.2021 №13 в размере 8 645 руб., платежной ведомостью от 13.07.2021№14 в размере 9 383 руб. 18 коп., платежной ведомостью от 13.07.2021 №15 в размере 3 490 руб., платежной ведомостью от 09.08.2021 №16 в размере 4 103 руб. 28 коп., платежной ведомостью от 20.08.2021 №17 в размере 2 560 руб., платежной ведомостью от 03.09.2021 №18 в размере 8 195 руб. 64 коп., платежной ведомостью от 20.09.2021 №19 от 2 500 руб., платежной ведомостью от 04.10.2021 №20 в размере 6 991 руб. 09 коп., платежной ведомостью от 20.10.2021 №21 в размере 5 120 руб., платежной ведомостью от 29.10.2021 № 22 в размере 8 800 руб.

ФИО2 Базаргул по состоянию на даты выдачи заработной платы не имела вида на жительство в Российской Федерации и не имела гражданства Российской Федерации, следовательно, являлась нерезидентом.

По мнению налогового органа, выдав 05.07.2021, 13.07.2021, 09.08.2021, 20.08.2021, 03.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 20.10.2021 29.10.2021 из кассы наличные денежные средства в виде заработной платы ФИО2 Базаргул на общую сумму 59 788,19 российских рублей, Обществом осуществлены валютные операции.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 08.06.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии заявителя, составлен протокол № 54022315900015800001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.06.2023 заинтересованным лицом, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 957,64 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление, посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения, усмотрел оснований для замены штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение, выразившееся в осуществление валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающееся в выдаче за период 05.07.2021 по 29.10.2021 о денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 59 788,19 российских рублей.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от N 173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт выплаты в наличной форме заработной платы иностранному гражданину, являющемуся нерезидентом.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленных процессуальных норм.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 70-ФЗ (вступившим в законную силу 06.04.2022) статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем доказательства того, что самим юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, а не на избежание административной ответственности.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «Текстилэнд» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, приравнивается к субъектам малого предпринимательства. Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного предпринимателем административного правонарушения суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 19.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева