Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1867/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 06.03.2023

по делу № А73-440/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»,

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 72 366,33 руб.,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2022 принято к рассмотрению исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14») о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомпекс», Учреждение) задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 470 178,37 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 418,24 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), возбуждено производство по делу №А78-5455/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2022 дело №А78-5455/2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, дело №А78-5455/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-440/2023.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкоплекс» задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 72 366,33 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, <...> за период 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 выделены в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, <...> за период 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Делу присвоен номер № А73-2410/2023, которое передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В рамках настоящего дела № А73-440/2023 предметом рассмотрения является требование ПАО «ТГК-14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкоплекс» задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 72 366,33 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России. Государственная пошлина в размере 13 012 руб. считается оплаченной в рамках дела №А73-440/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкоплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Учреждению.

В обоснование жалобы ссылается на заселенность жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах (далее – МКД), что подтверждается договорами найма служебного жилого помещения, списками заселения данных МКД. Кроме того, указывает, что 20.12.2021 спорные жилые дома переданы в управление ООО «Технологии комфорта». Полагает, что истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника, ввиду чего Минобороны России не должно отвечать по обязательства Учреждения. Считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку участие ФГАУ «Росжилкоплекс» в настоящем споре обусловлено осуществлением функций органа военного управления.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что в настоящем споре исковые требования заявлены истцом к должнику – автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, отсутствуют. По мнению Минобороны России, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в данном случае несостоятельна, поскольку на дату рассмотрения дела основной ответчик как автономное учреждение является действующим, сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкоплекс», в котором оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, указало, что спорные жилые дома были переданы в управление ООО «Технологии комфорта» на основании акта приема-передачи, а также решения Государственной инспекции Забайкальского края от 15.12.2021 № 172 о включении в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, осуществляет ООО «Технологии комфорта» с 16.12.2021. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Определениями суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 от 07.04.2023 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2023.

Судебные разбирательства откладывались апелляционным судом, определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023 в составе суда: председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Гричановская Е.В., Ротарь С.Б.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В. на судей Козлову Т.Д., Самар Л.В. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

ПАО «ТГК-14» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество не согласилось с доводами ответчиков, просило оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда по изложенным в жалобах основаниям.

От ПАО «ТГК-14» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия в судебном заседании.

Жалобы рассмотрены в заседании суда в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в целях осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.08.2020 № 1879 Учреждением приняты в оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>. При этом жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2017 № 635, №638, от 15.01.2019 № 2

Из представленных ПАО «ТГК-14» в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку в отношении указанных МКД способ управления собственником не выбран, многоквартирные дома приняты на временное обслуживание управляющей компанией ООО «Технологии комфорта».

ПАО «ТГК-14» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 осуществило поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома г. Читы, расположенные по адресам: Полковой проезд, д. 6А корпус 1; ул. Июньская, д. 30, в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома на сумму 72 366, 33 руб., истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии исх. № СА-1649, № СА-1654 от 13.04.2022 с просьбой произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлена тепловая энергия в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>, всего на сумму 72 366, 33 руб., в том числе: 18 622, 70 руб. (Полковой проезд, д. 6А корпус 1) и 53 743, 63 руб. (ул. Июньская, д. 30).

Указанные помещения закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, что не оспаривается сторонами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование о взыскании с учреждения задолженности за заявленный период в размере 72 366, 33 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалоб, приведенные со ссылкой на то, что в силу части 6.2 статьи 155. части 12 статьи 161 ЖК РФ обязанным лицом оплатить коммунальные услуги является управляющая компания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует их материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор, спорные дома переданы на временное обслуживание ООО «Технологии плюс».

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» пункта 17 Правил, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

В данном случае отсутствует решение собственника в лице Министерства обороны РФ и проведение конкурса по выбору управляющей организации, следовательно, ООО «Технологии комфорта не могут нести бремя содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за индивидуально потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорные жилые помещения были заселены в исковом периоде (март 2022 года) военнослужащими и членами их семей, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило частично договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей и без поквартирных карточек по составу проживающих. Соответственно только часть договоров при не представлении всех договоров и согласующихся с ними доказательств фактического вселения, регистрации и проживания в заявленном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных квартир (статьи 9, 65 АПК РФ). То обстоятельство, что истец не оспаривает факт заселения части квартир, принимая платежи непосредственно от нанимателей отдельных жилых помещений, не влияет на вывод суда о недоказанности того, что спорная задолженность образовалась именно по заселенным помещениям.

Более того, из материалов дела также не следует, что в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на учреждении, как обладателе права оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах, суд верно исходил из того, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за индивидуально потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Приведенные Министерством ссылки на иную судебную практику в подтверждение заявленного довода подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Ссылка ФГАУ «Росжилкомплекс» на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А73-440/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

.