Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-3930/2025

20 мая 2025 года

22 апреля 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 90). В связи с поступлением 14 мая 2025 года апелляционной жалобы ответчика, мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Вест»

О взыскании пени в размере 36 843, 31 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-4).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 05 марта 2025 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, полагает, что своевременно исполнил свои обязательства по разработке проектно-сметной и рабочей документации. Кроме того, ответчик уже оплатил пени за период с 27 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также с 02 октября 2022 года по 10 октября 2024 года на общую сумму 191 095, 37 рублей, что составляет 52, 64% от цены контракта, в связи с чем просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-38). Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 49-52).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 мая 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034200019800001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р. Исеть, км 1+300 на а/д Слобода-Бешкиль-Онуфриево, Исетский район»», согласно которому, ответчик принимает на себя обязательства на выполнение согласованных сторонами инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, а истец обязался их принять и оплатить в размере 362 988, 27 рублей (л.д. 7-16). Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к этому контракту (л.д. 17).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26 октября 2020 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно пункту 4.2. контракта, передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий осуществляется сопроводительными документами ответчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации ответчиком истцу, определяется датой регистрации сопроводительного документа. В соответствии с пунктом 4.3. контракта, при завершении работ по 26 октября 2020 года, ответчик представляет истцу на проверку результаты инженерных изысканий, комплект рабочей и проектной документации в соответствии с заданием (Приложение № 1) в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в одном экземпляре в электронном виде. Истец в течение десяти рабочих дней обязан рассмотреть представленную ответчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий, при разработке проектной и рабочей документации. После устранения всех замечаний истца, ответчик представляет истцу откорректированный комплект проектной и рабочей документации, отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием в одном экземпляре в бумажном виде твердом переплете и в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу в объеме, согласно требованиям организации, уполномоченной в проведении государственной экспертизы. Истец в течение десяти дней направляет проектную документацию и отчет о выполненных инженерных изысканиях в государственную экспертизу.

24 марта 2021 года ответчик письмом № 166/21 направил истцу проектную и рабочую документацию (л.д. 43). Истец письмом № 2751/14 от 06 апреля 2021 года направил ответчику замечания к проектной документации (л.д. 54).

Ответчик письмом № 965 от 27 ноября 2023 года направил истцу откорректированную сметную документацию (л.д. 44). Истец письмом № 11945/14 от 07 декабря 2023 года, сообщил ответчику, что представленная сметная документация по объекту рассмотрена и выявлены замечания (л.д. 55). Ответчик письмом № 1038 от 18 декабря 2023 года, направил истцу откорректированную сметную документацию и подписанный КА (л.д. 45). Письмом № 12785/14 от 27 декабря 2023 года, истец сообщил ответчику, что представленная сметная документация по объекту рассмотрена и выявлены замечания (л.д. 56). Ответчик письмом № 16 от 10 января 2024 года, направил истцу ведомость объемов работ по объекту (л.д. 46).

С сопроводительным письмом № 22/01-2025 от 17 января 2025 года ответчик направил истцу результат работ (л.д. 47). В письме № 864/14-25 от 30 января 2025 года истец указал ответчику на наличие замечаний (л.д. 79). Ответчик с письмом № 94/02-2025 от 10 февраля 2025 года снова направил истцу откорректированную документацию (л.д. 80-83). В письме № 1692/14-25 от 24 февраля 2025 года истец вновь указал ответчику на наличие замечаний (л.д. 84). Ответчик с сопроводительным письмом № 127/03-2025 от 06 марта 2025 года направил истцу откорректированную документацию (л.д. 85-86). В письме № 2645/14-25 от 19 марта 2025 года истец указал ответчику на наличие замечаний (л.д. 87).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании этого пункта государственного контракта, за период с 11 октября 2024 года по 04 марта 2024 года (за 145 дней просрочки) истцом начислены пени в размере 36 843, 31 рублей, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (л.д. 18-21).

Ранее решениями арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца были взысканы пени на нарушение срока выполнения работ, в том числе: от 12 июля 2023 года по делу № А70-19516/2022 - в размере 47279, 22 рублей с 27 октября 2020 года по 31 марта 2022 года (л.д. 57-67); от 19 января 2024 года по делу № A70-24692/2023 в размере 74775, 78 рублей с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2023 года (л.д. 74); от 10 июня 2024 года по делу № А70-7586/2024 – в размере 25 554, 37 рублей с 18 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года (л.д. 75); от 23 сентября 2024 года по делу № A70-17623/2024 – в размере 28 313, 09 рублей за период с 29 марта 2024 года по 05 августа 2024 года (л.д. 76). Также на основании требования истца № 9767/06-24 от 11 октября 2024 года оплачены пени за период с 06 августа 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 15 172, 91 рублей (л.д. 77-78).

Поскольку документация, переданная истцом ответчику с сопроводительным письмом № 22/01-2025 от 17 января 2024 года не отвечала требованиям государственного контракта, в связи с чем истец указал замечания, которые были устранены ответчиком только 06 марта 2025 года, истец обоснованно заявил требования о взыскании пени, начисленных за период с 11 октября 2024 года по 04 марта 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный действующим законодательством не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, а значительный размер пени по отношению к цене контракта вызван длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 36 843 рубля 31 копейку, начисленные с 11 октября 2024 года по 04 марта 2025 года согласно пункту 7.3. государственного контракта № 01672000034200019800001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р. Исеть, км 1+300 на а/д Слобода-Бешкиль-Онуфриево, Исетский район» от 12 мая 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.