Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 июля 2025 г.
Дело № А40-53799/2025-131-518
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Волчановским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Природа ДОЗ" (ОГРН: <***>) к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>) о взыскании 4 723 714,49 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 05.08.2024,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Природа ДОЗ" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 328 134,82 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 395 579,65 руб., с последующим начислением.
На основании определения от 23.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга № ДЛ-58661-21 и № ДЛ-58665-21 (далее – договоры № 1 и № 2), в рамках которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в упомянутых договорах лизинга, по акту приема-передачи.
К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом лизингодателя № 48/ЮД от 30.07.2021 (далее – Общие условия), размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.5 договоров).
22.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи № 7570, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, приобретенное по договорам купли-продажи № ДКП-58661-21 и № ДКП-58665-21 от 25.08.2021 у выбранного лизингополучателем продавца, а именно, Спецавтомаш 6377* на шасси URAL 5557 6х6 тягач лесовозный с КМУ и Спецавтомаш 6377* прицеп роспуск соответственно, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.
Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, последующим возбуждением дела № А42-4932/2024, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.2.7 Общих условий, пунктом 2 статьи 13 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, истец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (уведомления от 09.10.2024).
Предметы лизинга изъяты у лизингодателя и реализованы 30.10.2024 в соответствии с договорами купли-продажи № РА-58661-21/1 и № РА-58665-21/1, по цене 6 090 000 руб. (тягач) и 740 000 руб. (прицеп).
Несмотря на то, что истец определил стоимость реализации транспортного средства Спецавтомаш 6377* на шасси URAL 5557 6х6 тягач лесовозный с КМУ на основании отчета, в размере 8 549 500 руб. (тягач) и не определял стоимость реализации Спецавтомаш 6377* прицепа роспуск, однако согласился с произведенным ответчиком расчетом сальдо. О назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) не заявил.
Реализация предметов лизинга осуществлена в разумный период, в данном случае в пределах 1 месяца.
Так, согласно расчету, произведенному ответчиком, последний осуществлен по условиям пункта 6.10 Общих условий.
Истцом в данной части, с учетом принятых уточнений, не оспаривается применение отличного от расчета, сформированного в соответствии с условиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Кроме того, суд отмечает, что у сторон отсутствует спор в отношении включенной в состав неустойки (пункт 3.3.4 Общих условий), исчисленной из ставки 0,45%.
Правом заявления о применении статьи 333 ГК РФ истец не воспользовался.
Учитывая приведенные обстоятельства, учитывая сообщение суду о том, что представителю известны процессуальные права, последний действует в интересах доверителя - ООО "Природа ДОЗ", таким образом, констатирует, что истец действует в собственном интересе, принимая расчет ответчика, его права не нарушены.
Соблюдая принципы процессуального равноправия и состязательности, суд не вправе подменять волю стороны и самостоятельно формировать (нивелировать) последствия ее действий, иное свидетельствует об оказании предпочтения одной из сторон.
Исходя из отсутствия спора между лицами, участвующими в деле, сальдо по договорам лизинга № 1 и № 2 сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 3 981 538,66 руб. и 346 596,16 руб. соответственно, всего 4 328 134,82 руб.
Лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
Соответствующая правовая позиция приведена в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Ответчик допускает начисление процентов непосредственно с даты реализации, в то время как истец начисляет проценты за период с 24.01.2025 по 02.07.2025, с последующим их начислением (пункт 48 Постановления № 7) что является допустимым.
При отсутствии исполнения обязанности по уплате лизингодателем в пользу лизингополучателя денежных средств в размере определенного сальдо, требования истца являются правомерными, как следствие, подлежат удовлетворению.
Госпошлина относится на ответчика и с учетом предоставленной истцу отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ (абзац первый части 1, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Природа ДОЗ" (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 4 328 134 руб. 82 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 395 579 руб. 67 коп., с последующим их начислением с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 328 134 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 166 711 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов