АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-472/2025
город Саранск18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499, Республика Мордовия, г. Саранск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30.10.2024 №013/06/104-589/2024 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),
при участии:
от заявителя: ФИО2 - представителя, доверенность от 11.02.2025 №01-03-09/36, диплом рег.№224 от 28.06.2004,
от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность от 22.11.2024 № ЕЛ/4640/24 сроком по 22.11.2025, диплом рег.№40 от 02.07.2021,
от третьего лица: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО4 - представителя, доверенность от 01.04.2025 сроком один год, диплом рег.№01652 от 06.03.2015,
установил:
Федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее – ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", университет, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30.10.2024 №013/06/104-589/2024 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным и обязать Мордовское УФАС России (далее также – антимонопольный орган) незаконным, включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, исполнитель, предприниматель).
Заявленные требования мотивированы доводами, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. Оспариваемым решением неправомерно отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. Решение антимонопольного органа мотивировано пояснениями ИП ФИО1, при этом доводы университета, подтвержденные документами были проигнорированы, каких-либо препятствий со стороны заявителя исполнителю не было создано. Антимонопольный орган при принятии решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков об ИП ФИО1 ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы доводами, что действия исполнителя не расценены комиссией антимонопольного органа в качестве виновного недобросовестного поведения, за которое законом установлена мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30.10.2024 №013/06/104-589/2024 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение заявителем заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Третье лицо ИП ФИО1 и его представитель возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, пояснив, что им были приняты все попытки для исполнения заключенного контракта, исполнить обязанности по уборке университета надлежащим образом не представлялось возможным в силу создания препятствий со стороны заказчика – заказчик ограничил допуск сотрудников на объект, намеренного уклонения от исполнения условий контракта не было.
Как следует из материалов дела, 20.09.2024 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона № 0309100006124000043 заключили контракт № 36-24 на оказание услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений.
По условиям контракта, исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их (пункт 1.1.).
Согласно пунктам 3.1.-3.3. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту). Местом оказания услуг: в соответствии с описанием объекта закупки и Приложением № 2 к контракту являются нежилые помещения, расположенные на территории городского округа Саранск Республики Мордовия в количестве 32 штук общей площадью 137687,21 кв.м. Срок оказания услуг: с 01.10.2024 по 31.12.2024.
Срок действия контракта по 21.02.2025, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 10.2. контракта)
Согласно пунктам 5.4.1., 5.4.2. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в пункте 6.2 контракта; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказания услуги, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги.
Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта; получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями контракта; привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителей (пункты 5.3.3.-5.3.5. контракта).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 5.1.8. контракта).
Заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом (пункт 5.2.1. контракта).
Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракт установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) услугам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии услуг таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 5.2.4. контракта)
Исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме и предусмотренные контрактом сроки, надлежащею качества (пункт 5.4.7. контракта).
Обо всех нарушениях условий контракта, об объеме, качестве оказанной услуги заказчик извещает исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных исполнителем нарушений (пункт 6.10. контракта).
В ходе проверки оказания исполнителем услуг, заказчиком выявлены недостатки, по результатам которой составлены акты за период с 01.10.2024 по 19.10.2024.
Направленные в адрес исполнителя уведомления (претензии) от 02.10.2024 № МГУ-22/8173, от 03.10.2024 № МГУ-22/8214, от 04.10.2024 № МГУ-22/8292 с просьбой устранить нарушения, недочеты и оказать услуги в соответствии с условиями контракта, оставлены исполнителем без удовлетворения.
08.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта (решение от 08.10.2024 № МГУ-22/8406).
08.10.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) и получено исполнителем в личном кабинете 08.10.2024.
23.10.2024 заказчик обратился в Мордовское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. Заявление мотивировано по существу неспособностью исполнителя исполнять условия контракта, что и явилась причиной для расторжения контракта в одностороннем порядке (заявление поступило в антимонопольный орган 24.10.2024, вход. № 5835/24).
30.10.2024 по результатам рассмотрения заявления заказчика комиссия антимонопольного органа по делу № 013/06/104-589/2024
решила:
1. Сведения, представленные ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП ФИО1, в связи с принятием 08.10.2024 года ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36-24 от 20.09.2024, заключенного по результатам электронного аукциона № 0309100006124000043 на оказание услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений, в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.
2. Признать действия Заказчика нарушением пункта 11 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.
3. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.
Решение мотивировано тем, что исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению обязательств по контракту надлежащим образом, исполнитель не имел объективной возможности приступить к выполнению услуг по контракту в виду фактического недопущения заказчиком представителя исполнителя к выполнению обязательств по контракту. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях исполнителя вины в намеренном неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспариваемое решение вынесено 30.10.2024, заявление подано в суд нарочно 29.01.2025 и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.
Оценивая представленные сторонами в обоснование занятых по делу позиций доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела усматривается, что срок оказания услуг определен контрактом с 01.10.2024 по 31.12.2024, исполнитель до начала оказания услуг в целях обеспечения доступа персонала на объекты оказания услуг обязан предоставить заказчику список сотрудников с указанием объектов, за которыми закреплены данные сотрудники, а также копии документов, подтверждающих принадлежность данных сотрудников к исполнителю: копия приказа (выписки из приказа) о приеме на работу, либо копия гражданско-правового договора между сотрудником и исполнителем (приложение № 2 контракта).
Доводы антимонопольного органа о том, что согласно представленным документам и устным пояснениям ИП ФИО1, заключив с заказчиком контракт индивидуальный предприниматель имел намерение его исполнить в полном объеме в сроки, установленные в контракте. 23.09.2024 индивидуальным предпринимателем предпринимались попытки для исследования объектов с целью предложения персоналу по уборке помещений на объектах условий работы с ИП ФИО1, однако, по независящим от индивидуального предпринимателя причинам попасть на объекты не представлялось возможным. 25.09.2024 года (исх.№28) ИП ФИО1 в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой обеспечить допуск сотрудникам индивидуального предпринимателя для завоза инвентаря, моющих и чистящих средств, а также для организации сотрудничества с персоналом по уборке помещений на объектах. Однако ответ от заказчика не поступил. Не добившись никакого результата ИП ФИО1 постарался найти персонал путем размещения, объявления в средствах массовой информации. 30.09.2024 ИП ФИО1 в адрес заказчика было направлено повторное письмо о предоставлении допуска на объекты с целью осуществления внутренней уборки помещений с 01.10.2024 ИП ФИО1 были оказаны услуги по уборке помещения не в полном объеме, в силу возникновения трудностей с вывозом инвентаря предыдущего исполнителя по уборке помещений, отклоняются судом ввиду следующего.
25.09.2024 исх.№ 28 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо с просьбой обеспечить допуск сотрудникам исполнителя ФИО1 (руководителю) и ФИО5 (заместителю руководителя).
30.09.2024 исх.№ 31 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо с просьбой обеспечить допуск сотрудникам исполнителя в количестве 18 человек. На представленной в материалы дела копии письма имеется отметка учреждения "службе охраны обеспечить пропуск".
Порядком оказания услуг предусмотрено, что до начала работ исполнитель должен представить список сотрудников исполнителя для оформления допуска сотрудников Исполнителя на объекты заказчика. Такой список предоставлен письмами от 25.09.2024 исх.№ 28 и от 30.09.2024 исх.№ 31. При этом заказчик не приложил необходимые документы, указанные в приложении № 2 контракта.
Настаивая, что обязательства по контракту не исполнялись надлежащим образом, заявитель представил в материалы дела акты проверки и экспертизы выполненных работ за период с 01.10.20224 по 18.10.2024, согласно которым услуги не оказаны надлежащим образом и не подлежат приемке. В адрес исполнителя направлялись уведомления (претензии) от 02.10.2024 № МГУ-22/8173, от 03.10.2024 № МГУ-22/8214, от 04.10.2024 № МГУ-22/8292 с просьбой устранить нарушения и недочеты и оказать услуги в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, заказчик зафиксировал, что на некоторые объекты сотрудники исполнителя не явились, а на некоторых объектах уборка выполнена ненадлежащим образом.
Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2024, заказчик сослался на пункт 10.3-10.4 контракта, а также правовое регулирование, регламентированное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения.
Материалы дела показывают, что заказчику стало известно, что исполнитель за период с 01.10.2024 по 18.10.2024 не приступил к оказанию услуг по ряду объектов, а оказанные услуги выполнены не надлежащим образом. Данные недостатки являются существенными, что позволило заказчику полагать, что услуги не будут оказаны в установленные сроки и надлежащего качества.
Также имеющимися в деле документами подтверждается, что в установленные законом для устранения недостатков сроки (после одностороннего отказа от исполнения контракта) данные недостатки не были устранены исполнителем.
Довод антимонопольного органа о том, что предпринимателем заказчику неоднократно направлялся список сотрудников, которыми должно было быть осуществлено оказание услуг по контракту, попытки исполнителя нанять необходимое количество сотрудников для оказания услуг по контракту, не позволяют сделать вывод о его намерении исполнения контракта. Само по себе направление списков сотрудников без представления необходимых документов в отношении работников и разрешительных документов, подтверждающих отсутствие ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, привлекаемых к осуществлению услуг, не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий контракта.
Материалы дела показывают, что в соответствии с условиями контракта уборка должна была осуществляться на 32 объектах общей площадью 137687,21 кв.м, с минимальным количеством человеко-часов в день для поддерживающей уборки - 128, для основной уборки - 1248, в то время как список сотрудников представлен на 18 человек, что свидетельствует об отсутствии достаточного количества персонала для выполнения всех обязательств по контракту.
При этом контрактом предусмотрена уборка некоторых помещений 2 раза в день. Некачественная и не в полном объеме уборка учебного учреждения могла способствовать созданию угрозы здоровью, как сотрудников, так и учащихся, а также срыву учебного процесса.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о создании учреждением препятствий предпринимателю при исполнении контракта, не позволивших последнему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта с фиксацией на какие конкретно и каким сотрудникам (пофамильно) было отказано в допуске.
Скриншоты переписок, выполненных с помощью мессенджеров, аудиозаписи переговоров, представленные исполнителем в качестве аргументов в подтверждение создания предпринимателю и его сотрудникам препятствий для оказания услуг по контракту не содержат достоверной и точной информации о времени и месте, а также об участниках и предмете разговоров, ввиду чего такие материалы согласно положениям статьи 67 и 68 АПК РФ 8 не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт недопуска сотрудников исполнителя для оказания услуг. Более того, указанные доказательства не были оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о создании учреждением препятствий предпринимателю при исполнении контракта, не позволивших последнему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта.
К тому же предприниматель, несмотря на наличие у него права, предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и пунктом 5.3.6 контракта, таким правом не воспользовался.
В подтверждение намерения добросовестного исполнения контракта ИП ФИО1 представил в материалы дела договор поставки №2885-24 от 26.09.2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (поставщик) с ИП ФИО1 (покупатель). Однако данный документ не подтверждает доставку дезинфицирующих средств в ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" и их использование на территории учреждения.
Со своей стороны ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", которое в силу пункта 5.1.5 контракта вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, представило в материалы акты о неисполнении объема и отклонения от качества оказанных услуг, которыми подтверждается факт неоказания услуг по перечисленным объектам, а также неполной и некачественной уборки.
При этом проанализированные выше допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии намерения оказать услуги своевременно, качественно и в полном объеме. Чрезвычайных, исключительных обстоятельств, непреодолимых препятствий к исполнению контракта не установлено.
Принятые исполнителем меры по исполнению контракта не могут быть признаны достаточными, поскольку исполнитель не устранил в полном объеме нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Принимая во внимание, что отношения по исполнению контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае исполнитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган ограничился лишь пояснениями ИП ФИО1, из которых следует, что индивидуальный предприниматель предпринимал все попытки для исполнения контракта.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Доводы о неудачных попытках исполнителя нанять необходимое количество сотрудников для оказания услуг по контракту, в том числе сотрудничества с персоналом, ранее осуществляющим уборку помещений на объектах, а также размещения объявления в средствах массовой информации, не могут быть приняты в качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению контракта в соответствии с положениями извещения о проведении электронного аукциона и условиями контракта.
При этом, согласно пункту 5.3.5 контракта исполнитель был вправе привлечь к оказанию услуг соисполнителей, чего им также сделано не было.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных контрактом услуг, исполнитель должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.
Исполнитель со своей стороны не рассчитал свои возможности, без надлежащей внимательности и осмотрительности стал победителем аукциона, однако не исполнил установленные контрактом условия и не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика, что, свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя.
При этом исполнитель, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.
В данном случае исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств. Невыполнение условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлены указанные в пункте 15 Правил №1078 обстоятельства для вынесения решения об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе; материалами дела не доказано, что исполнение исполнителем своих обязательств было невозможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение вынесено Мордовским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, однако в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Оспариваемое решение проверялось судом на его соответствие требованиям Закона о контрактной системе, Правилами №1078.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, арбитражный суд признает решение Мордовского УФАС России от 30.10.2024 № 013/06/104-589/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в оспариваемой части незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязывает Мордовское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.
Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 28.01.2025 № 1263.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с Мордовского УФАС России в пользу ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30.10.2024 № 013/06/104-589/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия восстановить нарушенные права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" в установленном законом порядке.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЕ.В. Волкова