СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2120/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А50-29576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2024, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2025 года

по делу № А50-29576/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания

«Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости

«Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» (далее – истец, ООО «СК «Волга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (далее – ответчик, ООО «АН «Лазурит») о взыскании задолженности в размере 5 765 500 руб., неустойки в размере 3 540 017 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании стоимости остатков топлива и масла не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора аренды от 17.01.2014 № 3-РЗМ/2014 расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе расходы на поддержание судна в пригодном техническом состоянии, ООО «СК «Волга» несет за свой счет. Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ранее конца 20204 года истец требования к ответчику об исполнении условий соглашения не предъявлял. Исполнение условий соглашения от 20.01.2023 на момент получения претензии истца не представлялось возможным в связи с изменением экономической ситуации в стране, увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, что согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для изменения или расторжения соглашения от 20.01.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно доводов жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Волга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Волга» (арендатор) и ООО «АН «Лазурит» (арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа №3-РЗМ/2014 от 17.01.2014.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование теплоход «Хирург Разумовский» постройки 1961/2008 года, проекта 588МА, пассажировместимостью 172 человек, класса «+О 2,0», у которого три главных двигателя типа 6ЧР 32/48 (6НВД-48), общей мощностью 1200 л.с., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, без экипажа.

Согласно п. 2.12 установленные арендатором с письменного разрешения арендодателя оборудование, снаряжение и устройства, могут быть приняты арендодателем при возврате судна из аренды в его собственность при оплате этого оборудования, снаряжения и устройств арендодателем по ценам, согласованным сторонами.

Согласно п.2.13 судно передается в аренду без топлива, масла. Если топлива, масла и питьевой воды при возврате судна из аренды передается больше, чем зафиксировано в настоящем договоре, и указано в акте приема[1]передачи судна из аренды, то стоимость разницы оплачивается арендодателем по ценам согласованным сторонами. В случае не достижения соглашения по цене передаваемого излишка топлива, масла и питьевой воды, арендатор имеет право снять его с теплохода. Количество хозяйственно[1]бытовых, сточных, и нефтесодержащих вод и сухого мусора при приеме судна из аренды не должно превышать соответствующих значений, зафиксированных при передаче судна в аренду. В противном случае, все расходы, понесенные арендодателем, по сдаче хозяйственно-бытовых, сточных и нефтесодержащих вод и сухого мусора после окончания срока аренды судна, оплачивается арендатором в полном размере на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 7.4 произведенные арендатором улучшения судна, отделимые без причинения ему вреда, являются собственностью арендатора, и могут быть им изъяты по его усмотрению, либо переданы арендодателю на возмездной основе.

29.09.2021 теплоход «Хирург Разумовский» возвращен арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Между сторонами заключено соглашение от 20.01.2023, согласно которому арендодатель принял на себя обязанность оплатить полученное от арендатора имущество на сумму 2 689 050 руб., а также остатки топлива и масла, переданные арендодателю совместно с теплоходом на сумму 3 076 450 руб.

Согласно п.2 соглашения срок оплаты денежных средств в общей сумме 5 765 500 руб. – 01.04.2023.

Как указал истец в иске, обязанность по оплате ответчиком не была исполнена.

05.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

25.11.2024 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено пересмотреть условия соглашения, а также, что в настоящий момент не представляется возможным оплатить задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что соглашением от 20.01.2023 ответчик принял на себя обязательство по выплате денежных средств истцу в сумме 5 765 500 руб., в том числе, стоимости оборудования, снаряжения и устройств в размере 2 689 050 руб., стоимости остатков топлива и масла на теплоходе в размере 3 076 450 руб., в срок до 01.04.2023. Денежные средства подлежат выплате в качестве компенсации за полученное имущество при возврате объекта договора аренды.

Настоящее соглашение ответчиком не исполнено.

Доказательств исполнения принятой на себя по соглашению обязанности по выплате денежных средств стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения принятых на себя по соглашению обязательств выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме являются обоснованными.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора аренды (пункт 2.13) предусмотрено, что объект договора аренды передавался без топлива и масла. Если топлива, масла и питьевой воды при возврате судна из аренды передается больше, чем зафиксировано в настоящем договоре и указано в акте приема-передачи, то стоимость разницы оплачивается арендодателем по ценам согласованным сторонами.

По акту приема-передачи от 29.09.2021 ООО «АН «Лазурит» приняло от ООО «СК «Волга» теплоход «Хирург Разумовский», а также все принадлежности теплохода, необходимые для его эксплуатации, оборудование и инвентарь согласно инвентарной книге, судовые и регистровые документы.

Соглашением от 20.01.2023 ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств, в качестве компенсации за полученное имущество, в том числе стоимости остатков топлива и масла на теплоходе.

Таким образом, доводы ООО «АН «Лазурит» об отсутствии обязанности по возмещению стоимости масла и топлива судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий соглашения о выплате истцу денежных средств в связи с изменением экономической ситуации в стране, увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, что является основанием для изменения или расторжения соглашения от 20.01.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отклоняются.

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сложившаяся экономическая обстановка является обстоятельством непреодолимой силы.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если стороны договора в момент его заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Само по себе изменение экономической обстановки, увеличение ключевой ставки ЦБ РФ, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста ставки ЦБ РФ.

При заключении соглашения и не исполнении его условий ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 3 540 017 руб. за период с 02.04.2023 по 05.12.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3 соглашения от 20.01.2023 установлено, что за нарушение срока оплаты денежных средств, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, ответчик обязан выплатить неустойку исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате денежных средств за полученное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-29576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов