Решение по делу № А29-10006/2025 от 22.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 декабря 2025 года Дело № А29-10006/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-С» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ООО ЖЭУ 4», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-С» (далее – ООО «Мария-С», Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 000 руб., неустойки по договору в сумме 530 672 руб. 50 коп., начисленную по состоянию на 17.07.2025, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.07.2025 по дату исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 971 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 17.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2025 по дату исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, штрафа по договору за нарушение сроков регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции в сумме 1 170 000 руб., начисленного по состоянию на 17.07.2025, штрафа по договору за нарушение сроков регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции в сумме

1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2025 по день регистрации транспортного средства в ГИБДД за ООО «Мария-С» (л.д. 4-7).

Ответчик ходатайством от 06.11.2025 (л.д. 64) просил отложить рассмотрение дела и снизить размер процентов и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью сумме задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2025, объявлялись перерывы до 18.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025, 10.12.2025. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

18.11.2025 ответчик заявил о намерении мирного урегулирования спора и представил проект мирового соглашения (л.д. 70-71).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учётом того, что позиции по спору суду понятны, ответчику неоднократно предоставлялась возможность для подготовки мотивированного отзыва, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2022 (л.д. 12-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – Мусоровоз КО-427-73 на шасси МАЗ-5340B2 (г.р.з. P5100A11).

Согласно пункту 3.1 договора цена ТС составляет сумму в размере 1 150 000 рублей (без НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 345 000 рублей покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, не позднее 21.09.2022, оставшуюся часть цены договора в размере 805 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в рассрочку в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора право собственности на ТС, а также риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от продавца покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты цены договора, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Помимо штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 настоящего договора, продавец также вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежит начислению на сумму неисполненного денежного обязательства с даты просрочки исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора если покупатель нарушит предусмотренный законодательством срок обращения в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных о собственнике ТС, то продавец будет вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждён следующий график платежей: до 21.09.2022 – 345 000 руб., до 21.10.2022 – 402 500 руб., до 21.11.2022 – 402 500 руб.

16.09.2022 (л.д. 16) между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства в отсутствие претензий к качеству и комплектации.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности и штрафных санкциях по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты спорной суммы не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела доказан факт наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Отказ от оплаты переданного товара недопустим.

При таких обстоятельствах исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2022 по 17.07.2025 в сумме 530 672 руб. 50 коп. и далее с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный в материалы дела расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2022 по 17.07.2025 в сумме 530 672 руб. 50 коп. и далее с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 17.07.2025 в сумме 224 971 руб. 56 коп., и далее с 18.07.2025 по день погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что помимо штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 настоящего договора, продавец также вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежит начислению на сумму неисполненного денежного обязательства с даты просрочки исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных процентов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 17.07.2025 в сумме 224 971 руб. 56 коп., и далее с 18.07.2025 по день погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 170 000 руб. за нарушение сроков регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции и далее с 18.07.2025 по день регистрации транспортного средства из расчёта 1 000 руб. в день.

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на запрос суда от 26.09.2025 (л.д. 60-62) владельцем транспортного средства – мусоровоза КО-427-73 на шасси МАЗ-5340В2 (г.р.з. Р510ОА11) является ООО «ЖЭУ 4».

Материалами дела подтверждается, что ни в предусмотренный законом и договором срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не осуществил регистрацию спорного транспортного средства за новым владельцем – Компанией.

При этом спорное транспортное средство передано Компании по акту приёма-передачи 16.09.2022.

С 2022 года оплату транспортного налога осуществляет истец, по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми транспортный налог за период с 2022 года по 2024 год начислен ООО «ЖЭУ 4» и составляет 15 600 руб. в год, всего 46 800 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения неустойки, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, процентного соотношения размера неустойки размеру транспортного налога за спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в размере 50 руб. в день.

Определяя данную сумму суд ориентируется на реальные имущественные потери истца от не перерегистрации транспортного средства составляющие транспортный налог, который истец вынужден оплачивать.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 850 руб. и далее в сумме 50 руб. в день, начиная с 18.07.2025 по день регистрации снятия с учёта транспортного средства – мусоровоза КО-427-73 на шасси МАЗ-5340В2 (г.р.з. Р510ОА11) в ГИБДД с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4».

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на ответчика исходя из признанного правомерным размера неустойки без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 98 096 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) задолженность в сумме 510 000 руб., неустойку в сумме

530 672 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 510 000 руб. с 18.07.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

224 971 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 510 000 руб. с 18.07.2025 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, штраф в сумме 50 850 руб., штраф в сумме 50 руб. в день, начиная с 18.07.2025 по день регистрации снятия с учёта транспортного средства – мусоровоза КО-427-73 на шасси МАЗ-5340В2 (г.р.з. Р510ОА11) в ГИБДД с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 096 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов