Решение по делу № А19-10603/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10603/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 344 080 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.08.2023 № юр-180,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 344 080 рублей 60 копеек, из них: 245 188 рублей 60 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 25.11.2021 по 23.03.2022, 98 892 рубля - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 20.08.2021 по 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 128 647 рублей 41 копейка, из них: 49 966 рублей 33 копейки - неустойки по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022, 78 680 рублей 88 копеек - неустойки по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 21.08.2021 по 20.12.2021, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение от 22 июля 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 341 216 рублей 19 копеек, из них: 243 128 рублей 19 копеек - неустойки по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022; 98 088 рублей - неустойки по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 21.08.2021 по 20.12.2021, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2023 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам искового заявления и дополнений к нему, полагает изложенные ответчиком доводы относительно приостановления выполнения работ подлежащими отклонению, поскольку представленные ответчиком письма не могут служить основанием для вывода о недопущении подрядчика на объект по вине заказчика, в виду того, что данная переписка сводилась к обсуждению нарушений техники безопасности ответчиком, что явилось причиной не допуска работников ответчика на объект исключительно по их вине. Против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки истец возражал, указав на согласование размера неустойки при подписании договоров, и согласие ответчика с его размером, тем самым принятие рисков наступления неблагоприятных последствий в виде просрочки исполнения обязательства. Также истец указал на то, что объекты не могли использоваться по назначению до момента их сдачи заказчику, что свидетельствует о правомерности условий договоров о начисления неустойки от общей цены.

Ответчик настаивал на ранее изложенной правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, в котором возражал против расчета неустойки, полагал необходимым его осуществление исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не из стоимости работ в целом; настаивал на заявленном ранее ходатайстве об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности, направленности на обогащение истца за счет ответчика, поскольку убытки истцом не понесены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «ИЭСК»» (заказчиком) и ООО «Кайрос» (подрядчиком) 30.04.2021 заключен договор подряда на выполнение работ № 21-1 ВЭС (далее – договор № 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания гаража, расположенного по адресу: <...>, инв. № 6000500002 (пункт 1.1 договора № 1).

Содержание, объем, срок выполнения, технические и другие требования к выполнению работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (приложение № 1), дефектной ведомости (ведомость объёмов работ) № 1 (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 общая стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 составляет 2 060 408 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора № 1 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 19.08.2021, 2 от 14.10.2021 согласно которым: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в срок с момента подписания обеими сторонами договора по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 1 за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, между ОАО «ИЭСК»» (заказчиком) и ООО «Кайрос» (подрядчиком) 08.06.2021 заключен договор подряда на выполнение работ № 21-2 ВЭС (далее – договор № 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Административного нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, инв. № 6000900204 (пункт 1.1 договора № 2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 составляет 804 000 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021, согласно которому работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в срок с момента подписания обеими сторонами договора по 20.08.2021.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам, а также приемки указанных работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: по договору № 1 – акты №№ 1 от 22.06.2021 на сумму 399 102 рубля, 2 от 26.07.2021 на сумму 198 103 рубля 20 копеек, 3 от 27.08.2021 на сумму 314 262 рубля, 4 от 25.10.2021 на сумму 542 442 рубля, 5 от 25.11.2021 на сумму 183 054 рубля, 6 от 23.03.2022 на сумму 423 445 рублей 20 копеек, по договору № 2 – акты №№ 1 от 25.11.2021 на сумму 776 284 рубля 80 копеек, 2 от 20.12.2021 на сумму 27 715 рублей 20 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичные суммы, без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения обязательства по договорам, истец в порядке пункта 9.2 договоров начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, направив в адрес ответчика претензии, потребовал её уплату.

Оплата неустойки ответчиком не осуществлена, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с целью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия представленных Договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, заключенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ, Законом о закупках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договоры заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Истец за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам на основании пункта 9.2 договоров начислил ответчику неустойку по договору № 1 – в сумме 245 188 рублей 60 копеек за период просрочки с 25.11.2021 по 23.03.2022, по договору № 2 – в сумме 98 892 рубля за период просрочки с 20.08.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами совершено.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договоров, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств являются правомерными.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договорам исполнены подрядчиком с нарушением согласованных договорами в редакции дополнительных соглашений сроков.

Ответчиком заявлено, что период просрочки исполнения обязательства по договору № 2 должен быть уменьшен, так как в ходе выполнения обязательств имело место приостановление работ ввиду недопуска персонала ответчика на объект, что подтверждается следующими письмами.

ООО «Кайрос» в адрес заказчика было направлено письмо № 259 от 24.09.2021, из которого следует, что 20.09.2021 куратором были в императивной форме остановлены все работы, рабочий персонал ООО «Кайрос» на объект не допускался, в связи с чем подрядчик просил прокомментировать сложившуюся ситуацию, указав на неполучение от заказчика уведомлений или разъяснений о приостановлении производства работ со стороны заказчика.

Поскольку до 28.09.2021 ответа на ранее направленное письмо получено не было, ООО «Кайрос» повторно направило письмо № 263 от 28.09.2021 с просьбой разъяснения дальнейших действий, указав при этом, что срок остановки работ с 20.09.2021 является периодом вынужденной приостановки по инициативе заказчика.

Ссылаясь на письмо № 303 от 11.10.2021 ООО «Кайрос» информирует суд о том, что приостановление работ со стороны заказчика продолжались вплоть до ноября 2021 года.

В подтверждения направления указанных писем ответчик сослался на электронный документооборот между сторонами, представил доказательства направления писем непосредственно куратору на электронную почту.

Истец в возражениях на иск оспорил содержание указанных писем, факт приостановления выполнения работ по инициативе заказчика не подтвердил, не отрицая факт получения означенных писем от ответчика, указал на то, что не допуск работников ответчика к выполнению обязательств был связан с нарушением ответчиком техники безопасности при установке строительных лесов, о чем прямо указывал заказчик в письме № ИЭСК-ИСХ-ВЭС-21 от 08.10.2021.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд не находит оснований для его принятия ввиду следующего.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует, что подрядчик, несмотря на длительное согласование мест размещения площадок, которое по одному из объектов согласно позиции ответчика состоялось за пределами срока выполнения работ (15.09.2021), к выполнению работ по контракту приступил, выполнял их. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ответчиком не выполнено, доказательства уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору № 2 в связи с невозможностью их завершения в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование позиции письма, в частности письмо № 263 от 28.09.2021, указывающее на вынужденное приостановление работ по инициативе заказчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ, поскольку согласно ответному письму заказчик факт приостановления работ не подтвердил, а из содержание указанных писем следует обсуждение сторонами факта некачественной установки подрядчиком строительных лесов, отсутствие у работников ответчика необходимых допусков, отсутствие вводного и первичного инструктажа.

Так, согласно пункту 3.1.7 договоров подряда, подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов по охране окружающей среды, безопасности труда, правил промышленной безопасности и о безопасности ремонтных работ, в том числе соблюдать правила противопожарной безопасности, требования по охране труда, техники безопасности, а также осуществлять уборку территории после выполнения работ.

Кроме того, сторонами подписано соглашение о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, окружающей среды, промышленной безопасности (приложение № 5 к договорам).

Требования к установке строительных лесов также установлены в разделе 2.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 04.10.2000 № 68.

Следовательно, законные требования заказчика по обеспечению подрядчиком безопасности выполнения работ явились следствием не допуска работников на объект, что исключает наличие вины заказчика.

Соответственно означенные письма не могут рассматриваться как доказательства приостановления работ по вине заказчика и продления срока выполнения работ, подрядчик, в виду несоблюдения правил техники безопасности самостоятельно способствовал увеличению срока.

Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, обстоятельства недопуска работников подрядчика на объект по причинам, не зависящим от воли подрядчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, будь то доказательства наличия соответствующих актов-допусков работников, акта приемки строительных лесов в эксплуатацию и своевременного прохождения работниками инструктажа.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе утверждать, что вины ООО «Кайрос» в невыполнении работ по договору в предусмотренный срок не имеется. Обстоятельство недопуска заказчиком работников подрядчика на объект ответчиком не подтверждено, не представлено соответствующих доказательств.

Также, в письме № 259 от 24.09.2021 имеется указание на остановку работ ввиду заражения сотрудников коронавирусной инфекции (COVID-19), однако означенный довод также не свидетельствует о приостановлении производства работ по смыслу, придаваемому статьей 716 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо доказательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора, в том числе путем привлечения иной рабочей силы.

Также ответчик, со ссылкой на претензию № 2119 от 28.12.2019, указал, что работы по договору № 2 были сданы заказчику 06.12.2021, тогда как их приемка осуществлена только 20.12.2021, однако период осуществления приемки заказчиком не должен включаться в период просрочки.

Относительно сдачи работ 06.12.2021 истец пояснил, что в претензии, содержащей указание на сдачу работ в указанную дату, имеет место техническая ошибка, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в дату подписания акта и справки, т.е. 20.12.2021.

К указанному ответчиком доводу суд относится критически, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, будь то уведомление заказчика об окончании выполнения работ и инициировании начала приемки, доказательств направления акта о приемке и справки в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2021 спорные работы были осуществлены в период с 01.12.2021 по 20.12.2021, соответственно выполнение работ могло быть завершено не позднее 20.12.2021.

Вместе с тем ответчиком доказательств завершения работ в более ранние сроки не представлено, позиция основана лишь на имеющейся отметке в претензии, которая согласно пояснениям истца является технической ошибкой (опечаткой), в связи с чем довод ответчика не подтвержден какими-либо первичными документами, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 общая стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 составляет 2 060 408 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику пени в сумме 245 188 рублей 60 копеек за период с 25.11.2021 по 23.03.2022 (дата окончательной приемки работ) исходя из размера неустойки равного 0,1% и стоимости работ (2 060 408 рублей 40 копеек).

Аналогичным образом осуществлен расчет неустойки по договору № 2, согласно которому сумма пени составляет 98 892 рубля за период с 20.08.2021 по 20.12.2021 (дата окончательной приемки работ) исходя из размера неустойки равного 0,1% и стоимости работ (804 000 рублей).

Ответчик, возражая относительно расчета пени, указал, что начисление неустойки следует производить исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не от всей стоимости работ согласованных по договорам.

Истец возражал относительно принятия означенного ответчиком довода, указывая на отсутствие разногласий со стороны ответчика при заключении договоров и действительность его условий, а также на то, что возможность использования объектов строительства по назначению имеет место только по факту сдачи объектов, вне зависимости от выполнения промежуточных обязательств, соответственно начисление неустойки от общей цены договора является правомерным, исходит из условий заключенных договоров.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что договор был заключен сторонами в соответствии с Законом о закупках.

Так, согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Запросов о разъяснении положений документации об электронном конкурсе подрядчиком в адрес заказчика направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; подав заявку на участие в аукционе, в полном объеме согласился с условиями закупки, вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности поставки данного оборудования в оговоренный срок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договоров на условиях, предложенных заказчиком, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора. В настоящем случае ответчик, являясь исполнителем Договоров, предусматривающих своевременное выполнение работ, несет риск отсутствия соответствующего выполнения в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует.

Изложенная истцом правовая позиция, закрепленная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части, к спорным правоотношениям не применима, поскольку спор возник из договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, тогда как указанные разъяснения касаются государственных закупок, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанные разъяснения могут быть учтены судом при рассмотрении обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки, не имеется.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неправомерно определен начальный период начисления неустойки, ввиду того, что использование предлогов «до», «по» не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ)

Соответственно, учитывая согласованный срок выполнения работ по договору № 1 – 25.11.2021, начисление неустойки подлежит осуществлять с 26.11.2021, по договору № 2 срок выполнения работ согласован по 20.08.2021, соответственно начисление неустойки подлежит осуществлять с 21.08.2021. Конечный срок начисления истцом неустойки определен верно, не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен.

Таким образом, правильным будет следующий расчет неустойки:

по договору № 1 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022 (118 дней), неустойка составляет 243 128 рублей 19 копеек, из расчета: 2 060 408 рублей 40 копеек*0,1%*118;

по договору № 2 за период с 21.08.2021 по 20.12.2021 (122 дня), неустойка составляет 98 088 рублей, из расчета: 804 000 рубля*0,1%*122.

Таким образом, правомерным будет являться требование о взыскании пени в сумме 341 216 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчик ссылается на необходимость ее исчисления исходя из стоимости работ, которые не выполнены в установленный договором срок.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В постановлении арбитражного кассационного суда по настоящему делу указано на то, что при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

О несправедливости условий спорных договоров об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать неустойку исходя из всей стоимости работ. Тогда как для заказчика ответственность за нарушение сроков оплаты условиями договора не предусмотрена вовсе, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договорах для заказчика и подрядчика.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договоров стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств, что влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Более того, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность начисления неустойки исходя из стоимости всего объема работ, а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства приведших к возникновению убытков. В том числе является не доказанным факт невозможности использования объектов и, учитывая специфику проводимых ремонтных работ, отсутствие для заказчика потребительской ценности их частичного выполнения. Соответствующих доказательств несения убытков истцом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Также суд учитывает, что нарушение исполнения обязательств по договорам, в частности по договору № 1, имело место на незначительную сумму, тогда как больший объем работ был выполнен в установленный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению до 128 647 рублей 41 копейки, т.е. рассчитанной исходя из стоимости работ, по которым имеет место просрочка выполнения, исходя из следующего расчета:

- по договору № 1: 423 445 руб. 20 коп. (стоимость просроченных работ)*0,1%*118 дней = 49 966 рублей 53 копейки;

- по договору № 2: 804 000 руб. * 0,1%* 97 дн. (период просрочки с 21.08.2021 по 25.11.2021) = 77 988 рублей;

27 715 руб. 20 коп. * 0,1% * 25 дн. (период просрочки с 26.11.2021 по 20.12.2021) = 692 рубля 88 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3161 от 16.05.2022; при подаче истцом апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей; с уточненных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 882 рубля.

В свою очередь ответчиком при подаче кассационной жалобы понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку правомерным является требование о взыскании 341 216 рублей 19 копеек, что составляет 99,17% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 958 рублей 50 копеек (5 000*99,17%), в оставшейся части государственная пошлина остается на истце.

Расходы ООО «Кайрос» на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца в сумме 24 рубля 90 копеек (3 000*0,83%), в оставшейся части расходы остаются на ответчике.

Кроме того, поскольку требования удовлетворены частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 рублей 42 копейки (7 882*0,83%).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 128 647 рублей 41 копейка, что составляет 37,39% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» 128 647 рублей 41 копейку – пени, а также 4 958 рублей 50 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» 24 рубля 90 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 947 рублей 08 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитаржный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Курц