Решение по делу № А40-15414/2023 от 16.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 г. Дело № А40-15414/23-133-87

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

По требованиям:

1. Признать пристройку (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн.24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20, 21, часть 22, 23, 24) площадью 384 кв.м выделенную на схемах № 4-6 экспертном заключения от 25.07.2024 № 3634/19-3-24 к зданию с кадастровым номером 77:07:0004003:1150 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1150, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 03.11.1995 путем сноса пристройки (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20, 21, часть 22, 23,24) площадью 384 кв.м, выделенной на схемах № 4- 6 экспертном заключения от 25.07.2024 № 3634/19-3-24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ПАО «МОЭК» на здание с кадастровым номером: 77:07:0004003:1150 по адресу: <...> в части пристройки (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20, 21, часть 22, 23, 24) площадью 384 кв.м, выделенной на схемах № 4-6 экспертном заключения от 25.07.2024 №3634/19-3-24.

4. Обязать ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (тех. подполье, пом. И, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20, 21, часть 22, 23, 24) площадью 384 кв.м, выделенной на схемах № 4-6 экспертном заключения от 25.07.2024 № 3634/19-3-24 к зданию с кадастровым номером 77:07:0004003:1150, суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов.

5. Обязать ПАО «МОЭК» в месячный срок с момента демонтажа пристройки (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20, 21, часть 22, 23, 24) площадью 384 кв.м выделенной на схемах № 4-6 экспертном заключения от 25.07.2024 № 3634/19-3-24 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:07:0004003:1150, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «МОЭК» расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 25.11.2024 № ДГИ-Д-583/24 - Департамент, ФИО1, по дов. от 31.03.2025 № 4-47-511/25 - Правительство, пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.08.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились к ПАО «МОЭК» в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке 51 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчика, а также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> площадью 3261 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0004003:9, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.11.2022 № 9077975 установлено, что на участке расположено двухэтажное с техническим подпольем нежилое здание (ОКС № 77:07:0004003:1150) площадью 1119,3 кв.м с техническим подпольем площадью.

Земельный участок предоставлен ПАО «МОЭК» на основании договора аренды земельного участка от 28.11.1996 № М-07-007359 до 28.11.2045 для эксплуатации административного здания межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей № 1 (действует).

Истцы указывают, ссылаясь на данные портала Росреестра, на помещения (1 и 2 этажи) общей площадью 853.7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004003:8807 оформлено право частной собственности ПАО «МОЭК» (запись в ЕГРН от 01.10.2010 № 77-77-24/037/2010-207).

Установлено, что в период с 2001 по 2003 годы проведена реконструкция здания путем возведения двухэтажной с техническим подпольем пристройки (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20-24) общей площадью 384 кв.м.

В обоснование иска истцы указали на то, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20-24) площадью 384 кв.м к зданию по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1 III «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4908.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по вопросам:

1.Установить в результате каких работ (снос, реконструкция, новое строительство, надстройка, перестройка, учет ранее неучтенных в процессе инвентаризации площадей и…) возникли помещения площадью 384 кв.м. (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24- 39; 2 этаж, пом. I, комн. 20-24) в здании по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 03.11.1995)?

2.В случае, если помещения площадью 384 кв.м. (тех. подполье - пом. I, комн. 5а; 1 этаж -комн. a, al, а2, аЗ, а4) в здании по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа (сноса) возведенных помещений в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 03.11.1995 и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4.Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? При отрицательном ответе на данный вопрос установить, являются ли нарушения устранимыми?

5. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 3 л.д. 23-77) при ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Помещения площадью 384 кв.м. (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24- 39; 2 этаж, пом. I, комн. 20-24) в здании по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции.

При ответе на вопрос №2:

Привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 03.11.1995, технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- отключение и разборка инженерных систем;

- разборка вновь возведенной кровли здания;

- демонтаж перегородок, окон, дверей и внутренней отделки;

- поэтажная разборка спорной пристройки;

проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

При ответе на вопрос №3:

В результате произведенных работ в здании по адресу: <...> увеличились площадь, объём и площадь застройки. Высота и этажность не изменились.

При ответе на вопрос №4:

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При ответе на вопрос №5:

Вновь возведенные помещения адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом наличия у истцов вопросов по экспертному заключению, суд в порядке ст. 86 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство истцов о вызове эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам истцов. В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы Департамента, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2024.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44, указывает, что не является лицом, осуществившим самовольное строительство пристройки, поскольку Госинспекцией по недвижимости1 установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период с 2001 по 2003 год произведена реконструкция здания с кадастровым номером: 77:07:0004003:1150 по ул. Бобруйская, д. 19 путем возведения двухэтажной с техническим подпольем пристройки (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20-24) площадью 384 кв.м. (далее по тексту - Спорный Объект), в связи с чем Спорный объект имеет признаки самовольного строительства.

При этом, ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата создания ПАО «МОЭК» - 16.12.2004 (спустя год после произведенной реконструкции), в связи с чем Ответчик никак не мог произвести самовольное строительство до даты фактического создания юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, пристройка (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20-24) площадью 384 кв.м. (далее по тексту - Спорная пристройка) к зданию с кадастровым номером: 77:07:0004003:1150 по адресу: <...>, в отношении которой Истцы заявляют требования, не входит в состав Объекта, принадлежащего ПАО «МОЭК» на праве собственности.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> оформлен Договор аренды земельного участка №М-07-007359 от 28.11.1996, заключённый между Арендодателем (Московским земельным комитетом города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) и Арендатором (Московским муниципальным городским предприятием тепловых станций и сетей (МГП «Мостеплоэнерго», правопредшественник ПАО «МОЭК») для эксплуатации административного здания Межрайонного производственного предприятия тепловых станций и сетей №1 (договор является действующим).

Так, в процессе приватизации топливно-энергетического комплекса города Москвы по Распоряжению Правительства города Москвы, Департамент имущества города Москвы (Истцы) от 27.12.2006 №4093-р ГУП «Мостеплоэнерго» было преобразовано в ОАО «Мостеплоэнерго», в связи с чем в состав подлежащего приватизации имущества включено нежилое здание общей площадью 1119,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В 2010 году ОАО «Мостеплоэнерго» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «МОЭК» (в настоящее время - ПАО «МОЭК»).

При этом, нежилое здание общей площадью 1119,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> в собственность ПАО «МОЭК» передано не было.

Ответчику по Договору о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ПАО «МОЭК» и передаточному акту от 01.02.2010 передано исключительно нежилое помещение общей площадью 853,7 кв.м., на которое надлежащим образом зарегистрировано право собственности.

Таким образом, в состав Объекта, принадлежащего ПАО «МОЭК» с 2010 года на праве собственности, Спорная пристройка не вошла, более того, по состоянию на 2003 год Спорная пристройка уже существовала.

Ответчик указал, что по состоянию на 2003 год Арендатором земельного участка по ул. Бобруйская, вл. 19 являлось Муниципальное предприятие, принадлежащее городу Москве на праве собственности.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении стороны (Арендатора) по Договору аренды земельного участка №М-07-007359 от 28.11.1996 заключено между сторонами по делу только 07.02.2013, что по смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №44 является доказательством, что Спорный Объект возведен (создан) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у ПАО «МОЭК».

В п. 24 Пленума N 10/22 указано, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №669945 от 01.10.2010 года ПАО «МОЭК» в состав Собственности Ответчика общей площадью 853,7 кв.м. входят следующий перечень помещений: этаж 1 пом. I ком.1-7, 7а, 76, 8, 8а, 9, 9а, 10-15, 15а, 16-23, этаж 2 пом. I ком. 1-12,12а, 126,13-19.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимости площадью 384 кв.м.: тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн. 24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20-24.

Согласно выпискам из ЕГРН, приобщенным к материалам настоящего дела со стороны истцов, нежилые помещения ответчика с кадастровым номером 77:07:0004003:8807 входят в состав нежилого здания с кадастровым номером: 77:07:0004003:1150, не принадлежащем ПАО «МОЭК» на праве собственности, аренде или ином законном основании.

Учитывая изложенное, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, что ПАО "МОЭК" проведена реконструкция объекта, а также отсутствуют доказательства пользования и принадлежности на праве.

Учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта не произведено, не имеется притязаний на право владения спорным объектом на праве собственности.

Поскольку ПАО "МОЭК", не является застройщиком спорной постройки и не стало бы ее собственником, в связи с тем, что спорная надстройка осталась в собственности города Москвы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают удовлетворение требований за счет ПАО «МОЭК».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Так, на кадастровый учет объект с КН № 77:07:0004003:1150 поставлен в 2012 году.

Из материалов дела следует, что согласно Техническому паспорту на 2002 год (том 2 л.д.65-68) общая площадь спорного здания составляет 1 119 кв.м. Технический паспорт, в котором площадь здания указана 800 кв.м. (том 2 л.д.57), имеет печать «погашено 18.02.2002 г.», что позволяет утверждать, что площадь здания действительно изменилась до 2002 года.

Далее, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2006 № 4093-р «О приватизации Государственного унитарного предприятия тепловых станций и сетей города Москвы» преобразовано ГУП «Мостеплоэнерго» в Открытое акционерное общество тепловых станций и сетей (ОАО «Мостеплоэнерго»).

Пунктом 5.1. вышеуказанного Распоряжения предусмотрен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в Приложении 2. (т.2 л.д.36-38).

Согласно Передаточному акту от 18.01.2007 Департамент городского имущества и ГУП «Мостеплоэнерго» передает, а ОАО «Мостеплоэнерго» принял имущество, в том числе «Здание АУП, ул.Бобруйска, д.19, площадью 1 119,3 кв.м., 1972 года постройки…». (т.2 л.д.39-40), то есть истец, в лице Департамента городского имущества передал здание в порядке приватизации в оспариваемой им площади (и которая имеется на настоящее время) уже в 2007 году.

При этом, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 Департаментом городского имущества города Москвы представлена в регистрирующий орган Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 13.11.2007 № 08-110677/07 в отношении части здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 853,7 кв.м., этаж 1: пом. I ком. 1-7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 10-15, 15а, 16-23, этаж 2: пом.II, ком. 1-12, 12а, 12б, 13-19 (том 1 л.д.138)

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы представлена в регистрирующий орган и Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 13.11.2007 № 08-110677/07 в отношении части здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 889,0 кв.м., этаж 1: пом. I ком. 1-7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 10-15, 15а, 16-24, этаж 2: пом.II, ком. 1-12, 12а, 12б, 13-19 (том 1 л.д.145), в которой указана комната 24, о признании которой самовольной заявлен настоящий иск.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Мостеплоэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.05.2010.

Между тем, в соответствии с Передаточным актом от 01.02.2010 ОАО «Мостеплоэнерго» передало, а ОАО «МОЭК» приняло имущество, в том числе помещения по адресу: <...>, общей площадью 853,70 кв.м. (т. 2 л.д.81). Согласно Свидетельству от 01.10.2010 о государственной регистрации права помещения по адресу <...>, общей площадью 853,7 кв.м., зарегистрировано право собственности ОАО «МОЭК».

Таким образом, поскольку по договору о присоединении ОАО2Мосгортепло», ОВО «Теплоремонтнакладка», ОАО «Мостеплоэнерго» спорные помещения (тех. подполье, пом. II, комн. 1-4; 1 этаж, пом. I, комн.24-39; 2 этаж, пом. I, комн. 20, 21, часть 22, 23, 24) не были переданы ОАО «МОЭК», в связи с чем, можно утверждать, что с 2010 года указанные объекты являются фактически бесхозяйными, и должны быть приняты на учет в порядке ст.225 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельсва, срок исковой давности подлежит исчислению как минимум с момента передачи здания площадью 1119,3 кв.м. в порядке приватизации в 2007 года, так и с момента постановки здания на кадастровый учет 2012 году, что находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объект не создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, а в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оценив представленные в обоснование заявления ответчика доказательства, считает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который является фактическим пользователем спорных помещений. Так, согласно протокола осмотра территории от 07.02.2024 г. № 9072297 (том 2 л.д.103-104) спорная пристройка эксплуатируется ПАО «МОЭК». Земельный участок огорожен, установлен контрольно–пропускной режим, доступ на участок предоставляется только сотрудникам ПАО «МОЭК». Согласно протокола осмотра № 9072886 от 08.04.2024 г. (том 3 л.д.1) установлено, что спорная пристройка используется ПАО «МОЭК» пд размещение раздевалок и складских помещений. Согласно выводам эксперта, «помещение эксплуатируется « (том 3 л.д.60 с оборота), «осмотром установлено, что на объекте ведется надлежащая эксплуатация, в комнатах размещены первичные средства пожаротушения…. В помещениях исследуемого объекта ведется регулярный текущий ремонт, дефекты отсутствуют, все системы находятся в рабочем состоянии….»(том 3 л.д.70). Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ответчик является фактическим пользователем и владельцем спорных помещений. При отсутствии правопритязаний на спорный объект у ответчика (например, в порядке ст.234 ГК РФ) и истца ( например, в порядке ст.225 ГК РФ, при наличии только его возражений против существования ОКС) самостоятельно определить правовую судьбу указанных помещений при рассмотрении настоящего спора суду не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 131, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова