Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 августа 2025 года Дело № А76-25920/2024

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОНЕА», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025г., паспорт, диплом;

- представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 31.10.2024г., служебное удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 25.07.2024 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество «Авангард»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2702-2023 от 27.02.2023 в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку поставки за период с 22.11.2023 по 25.07.2024 в размере 370 500 руб., государственную пошлину - 31 705 руб. (вх. от 01.08.2024).

Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Общество «Авангард» 12.02.2025 предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 пени за период за с 02.03.2023 по 18.04.2023 (48 дней) в размере 38 448 руб. 38 коп., государственной пошлины - 10 000 рублей, с взаимозачетом встречных однородных требований.

Определением суда от 13.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОНЕА», ИНН <***>.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 22.07.2025, в котором объявлен перерыв до 05.08.2025, далее до 13.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика настаивал на встречных требованиях, поддержал доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Авангард» (Поставщик) заключен договор поставки № 2702-2023 от 27.02.2023 (Договор).

В соответствии с условиями п.1.1 Договора Поставщик обязуется приобрести в Германии, доставить в Российскую Федерацию, произвести полную таможенную «очистку» (бронирование товаров, таможенное оформление, уплата таможенных пошлин и сборов) и передать в собственность Покупателя - Грейферный ковш Verstegen GOS-1750 1750м 1550 кг, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена настоящего Договора составляет 18 200 Евро. НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что оплата цены Договора осуществляется Покупателем в два этапа, первый платеж в размере 10 000 евро Покупатель оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего договора; второй платеж в размере 8 200 евро покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней после уведомления Продавцом о готовности к передаче товаров Покупателю.

Срок поставки Товара составляет 150 рабочих дней с момента осуществления Покупателем платежа, указанного в пункте 2.8.1 настоящего Договора.

Рабочими днями являются рабочие дни, за исключением праздничных и выходных дней, как на территории Российской Федерации, так и на территории страны отправителя (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора покупатель обязан своевременно принять Товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения извещения Поставщика о готовности к передаче Товаров.

С целью исполнения обязательства по указанному договору 18.04.2023 Общество «Авангард» выставило истцу счет на оплату товара на общую сумму 1 000 000 рублей (счет на оплату № 9 от 18.04.2023), ИП ФИО1 произвел оплату первого этапа, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №12 от 19.04.2023.

С целью исполнения вышеуказанного договора поставки с истцом 14.03.2023 между ООО «Авангард» и ООО «ОНЕА» был заключен договор купли-продажи №1403-2023 от 14.03.2023, предметом которого являлся Грейферный ковш Verstegen GOS 1750 м3 (с целью дальнейшей поставки товара ИП ФИО1).

Товар не поставлен в адрес истца в установленные договором сроки.

По утверждению ответчика, просрочка поставки обусловлена введением в отношении Российской Федерации экономических санкций как со стороны Германии, так и со стороны иных стран Европейского союза, в связи с чем Обществом «Авангард» не оспаривается задолженность перед ИП ФИО1 в рамках договора №2702-2023 от 27.03.2023 в размере 1 000 000 рублей.

Также истцом произведен платеж в пользу ответчика в сумме 500 000 руб. платежным поручением №14 от 12.05.2023 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 9 от 18.04.23 согласно договора 2702-2023 от 27.02.23».

Поскольку уведомлений о готовности товара в адрес истца не поступало, ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 04.07.2024 с требованием оплаты задолженности 1 500 000 руб. и начисленных на эту сумму пени за период с 22.11.2023 по 04.07.2024 (РПО 62930697151641). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление №62930697151641 вручено ответчику 09.08.2024.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по результатам переговоров между ООО «Авангард» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении договора поставки запчастей для Fuchs MHL350D 2018 г.в., что подтверждается представленной этой стороной перепиской в мессенджере WhatsApp (переговоры осуществлялись посредствам телефонной связи, согласование условий в мессенджере WhatsApp). Факт переписки между сторонами истцом не оспаривался.

11.05.2023 Общество «Авангард» направило в адрес ИП ФИО1 договор поставки №1105-2023 от 11.05.2023, по условиям которого Поставщик обязуется приобрести в Германии, доставить в Российскую Федерацию, произвести полную «очистку» (бронирование товаров, таможенное оформление, уплата таможенных пошлин и сборов) и передать в собственность Покупателя запчасти для Fuchs MHL350D 2018 г.в., а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1, 2.2 Договора сторонами согласована общая стоимость товара, которая составила 388 000 евро (НДС не предусмотрен). Оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу покупки валюты на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.8 того же Договора предусмотрено, что оплата договора производится в два этапа: первый платёж в размере 310 400 Евро Покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, второй платёж в размере 77 600 Евро - в течение 3-х рабочих дней после уведомления Продавцом о готовности передачи товара.

С целью исполнения обязательства по договору №1105-2023 от 11.05.2023 Общество «Авангард» выставило счет на предоплату в сумме 500 000 рублей (счет на оплату №10 от 11.05.2023), в назначении которого указано: «предоплата за товар по договору №1105-2023 от 11.05.2023».

12.05.2023 ИП ФИО1 произвел оплату в сумме 500 000 руб. платежным поручением №14 от 12.05.2023, указав в назначении платежа «Оплата по счету 9 от 18.04.23 согласно договора 2702-2023 от 27.02.23 НДС не облагается».

Представителем истца в ходе рассмотрения спора факт заключения договора поставки №1105-2023 от 11.05.2023 отрицался по тем основаниям, что истец этот договор не подписывал, а оплата в размере 500 000 руб. внесена в рамках договора №2702-2023 от 27.03.2023 на основании счета №9 от 18.04.2023.

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, оплата по счету №9 от 18.04.2023 произведена истцом 19.04.2023 в полном объеме, иных счетов по договору №2702-2023 ответчиком в адрес ИП ФИО1 не выставлялось, уведомление о готовности товара также не направлялось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для внесения иных платежей по договору №2702-2023. В то же время, оплата, произведенная истцом 12.05.2023, по сумме и дате соотносится с выставленным ответчиком счетом №10 от 11.05.2023 по договору №1105-2023 от 11.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платеж от 12.05.2023 в сумме 500 000 руб. произведен ИП ФИО1 по договору №1105-2023 от 11.05.2023.

По смыслу статьи 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истцом произведена оплата в сроки и на условиях договора №1105-2023 от 11.05.2023, последний признается судом заключенным между ООО «Авангард» и ИП ФИО1

Поскольку товар до настоящего времени ответчиком не поставлен в адрес истца, сумма предоплаты по договорам не возвращена, требования истца в сумме 1 500 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.11.2023 по 25.07.2024 в размере 370 500 руб. (1 500 000 руб. х 0,1% х 247 дней).

Пунктом 4.1 Договора №2702-2023 согласован срок поставки товара – 150 рабочих дней с момента осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 2.8.1 Договора (в размере 10 000 Евро), при этом рабочими днями принято считать как рабочие дни на территории Российской Федерации, так и на территории страны отправителя (Германии).

За просрочку поставки товара установлена гражданско-правовая ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы уплаченного платежа (пункт 7.2 Договора).

Как указывает ответчик, при внесении первого этапа оплаты - 19.04.2023 срок поставки товара, с учетом праздничных дней, как на территории Российской Федерации, так и на территории Германии (18.05.2023г. - Ascension Day- Праздник вознесения Христа, 29.05.2023г.- Whit Monday Понедельник после Троицы (Духов День), 03.10.2023г. - Unity Day (National) День народного единства (национального) указанные праздники на территории Германии считаются Общегосударственными праздничными днями),срок поставки определялся датой – не позднее 25.11.2023г., то тесть просрочка исполнения обязательства по указанному Договору должна исчисляться с 26.11.2023г.

Суд принимает во внимание расчет ответчика, однако, с учетом положений ст.193 ГК РФ последним днем поставки будет являться 27.11.2023 (поскольку 25.11.2023 является выходным, нерабочим днем), последний день срока поставки переносится на ближайший рабочий день – 27.11.2023). Соответственно, неустойку за просрочку поставки следует рассчитывать с 28.11.2023 по 25.07.2024.

При этом, расчет неустойки по договору №2702-2023 от 27.03.2023 следует производить на сумму 1 000 000 руб. (сумма, оплаченная истцом в рамках указанного договора), и она составит 241 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,1% х 241 день).

В части начисления неустойки на сумму оплаты 500 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Истцом в претензии от 04.07.2024 предъявлено ответчику требование о возврате оплаченной им предоплаты за товар в течение семи дней с момента получения претензии, при этом требование о взыскании неустойки по договору №1105-2023 от 11.05.2023 за просрочку поставки товара не заявлено, следовательно, на сумму 500 000 руб., уплаченную в рамках указанного договора, могли быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 (09.08.2024 (дата получения ответчиком претензии согласно отчету об отслеживании) + 7 дней).

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом по состоянию на 25.07.2024, то есть ранее возникновения права на проценты (17.08.2024), то на сумму 500 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 241 000 руб. – неустойки по договору №2702-2023.

ООО «Авангард» во встречном иске просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №2702-2023 за период с 02.03.2023 по 18.04.2023 в размере 38 448,38 руб.

Однако, ответчиком допущена ошибка в расчете неустойки.

В силу пункта 2.8.1 Договора первый платёж в размере 10 000 евро покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

Договор заключен 27.02.2023, соответственно, срок оплаты – до 01.03.2023 включительно.

Сумма оплаты 10 000 Евро по состоянию на 01.03.2023 составила 795 100 руб. (по курсу Центрального банка РФ на 01.03.2023 1 Евро = 79,51 руб.).

Оплата произведена истцом 19.04.2023, следовательно, период просрочки составил 48 дней (с 02.03.2023 по 18.04.2023), сумма неустойки составляет 38 164,80 руб. (795 100 х 48 х 0,1%).

Обоими сторонами заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В данном случае условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст. 2 и 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и соответствует обычному размеру в деловом обороте. Доказательств навязывания сторонами друг другу заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 241 000 руб. – договорная неустойка за период с 28.11.2023 по 25.07.2024.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 164 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет встречных взысканных сумм.

В результате сальдирования взаимных задолженностей с Общества «Авангард» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам поставки в размере 1 461 835 руб. 20 коп., договорная неустойка за период с 28.11.2023 по 25.07.2024 – 241 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 31 705 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - 29 486 руб. (1 741 000 составляет 93% от 1 870 500 руб.; 31 705 руб. х 93% = 29 486 руб.).

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина размере 10 000 руб., которая с учётом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с истца в сумме 9 920 руб. (38 164,80 составляет 99,2% от 38 448,38 руб.; 10 000 руб. х 99,2% = 9 920 руб.).

С учетом сальдирования встречных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 566 руб. (29 486 руб. – 9 920 руб.).

ООО «Авангард» при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера (о признании договора поставки заключенным), которое признано обоснованным и удовлетворено судом.

С учетом удовлетворения требований ответчика в этой части с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договорам поставки в размере 1 500 000 руб., договорную неустойку за период с 28.11.2023 по 25.07.2024 – 241 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 29 486 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.

Признать Договор поставки № 1105-2023 от 11.05.2023 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неустойку по договору поставки № 2702-2023 от 27.03.2023 за период с 02.03.2023 по 18.04.2023 в размере 38 164 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 9 920 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договорам поставки в размере 1 461 835 руб. 20 коп., договорную неустойку за период с 28.11.2023 по 25.07.2024 – 241 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 19 566 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина