Постановление по делу № А26-3118/2024 от 03.10.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2025 года

Дело №А26-3118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.02.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13644/2025) индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу № А26-3118/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

к индивидуального предпринимателя ФИО2

3-е лицо: акционерное общество "Объединенная горнодобывающая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 355 000 руб. 00 коп. задолженности за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 04.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Объединенная горнодобывающая компания".

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" взыскан 1 255 000 руб. задолженности, 24591 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что договор между ответчиком и истцом является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть трудовые отношения с охранниками и истинный размер их заработной платы. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о притворности сделки и представленным в обоснование доказательствам. Отмечает, что денежные средства, полученные ответчиком, не могли являться для него неосновательным обогащением, поскольку он не являлся их конечным получателем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Карелия и УФНС России по Свердловской области, о вызове ФИО3 в качестве свидетеля. По существу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы налоговых органов в части перерасчета налоговых обязательств ООО "Центурион", как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения УФНС России по Республике Карелия и УФНС России по Свердловской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что, исходя из предмета заявленных истцом требований, решение по настоящему делу не затрагивает прав налоговых органов, равно как не влечет возникновения у налоговых органов материального интереса по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения УФНС России по Республике Карелия и УФНС России по Свердловской области к участию в рассмотрении настоящего дела не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано, что обжалуемое решение принято о правах или обязанностях УФНС России по Республике Карелия и УФНС России по Свердловской области, не привлеченных к участию в деле, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения также не усматривается.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из содержания данной статьи следует, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела, обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центурион" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №04/21 от 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заявке заказчика за установленную настоящим договором плату оказать услугу по представлению автокрана МАЗ 5337 А2(340) КСЗ 577 ЗК.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2000 рублей за один машино-час без НДС.

В силу пункта 1.4 Договора по окончании оказания Услуг Стороны подписывают Акт приема-передачи услуг.

Согласно пункту 2.1.1 обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными со дня подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Как указывает истец, ФИО2 в спорный период был первым заместителем генерального директора с 01.11.2023, а его увольнение из ООО "Центурион" произошло 14.02.2024.

Акты оказанных услуг между сторонами за спорный период не подписаны и не представлены.

С момента заключения договора с 20.08.2021 и по декабрь 2023 ИП ФИО2 надлежащим образом исполнял условия заключенного договора оказания услуг и представлял Акты сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Заказчик оплатил услуги авансовыми платежами ответчику 1 355 000 руб., но услуги на данную сумму оказаны не были - кран не предоставлялся.

По состоянию на 19.04.2024 услуги не были оказаны в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма неотработанных денежных средств является авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, которые оказаны не были, вследствие чего у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки - договора оказания услуг № 04/21 от 20.08.2021 стороны не намеревались ее исполнять.

Довод ответчика о том, что сумма так называемой "заработной платы" соответствует количеству переработанных тонн горной массы на предприятии ООО "Центурион", соответствующими доказательствами не подтвержден, наличие каких-либо договоренностей, отличных от условий заключенного сторонами договора, не доказано.

Ответчиком представлен акт оказания услуг № 31 от 02.10.2023, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО4.

Данный акт является доказательством оказания услуг на сумму 100 000 руб.

Представленный ответчиком акт приема-передачи услуг от 06.02.2023 не подтверждает оказание услуг в спорный период с 01.02.2023 по 25.12.2023, поскольку в нем указано, что услуги на сумму 100 000 руб. оказаны за январь 2023 года, что не входит в спорный период.

Кроме того, данный акт со стороны ООО "Центурион" подписан первым заместителем генерального директора ФИО5, полномочия которого на подписание таких документов не подтверждено и истцом оспаривается.

Следует отметить, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является гражданско-правовым – договором оказания услуг, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время Акты приема-передачи услуг за спорный период между сторонами отсутствуют, доказательства направления данных актов истцу: электронную почту или иными способами, не представлены.

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что заключенный сторонами договор являлся притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, равно как не доказан и факт передачи денежных средств в пользу охранников в целях проведения расчетов по заработной плате, который бы подтверждал довод ответчика о том, что он не является конечным получателем денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 170, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг на сумму 1 255 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, за исключением суммы 100 000 руб. по акту № 31 от 02.10.2023.

При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения принято во внимание, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания услуг на сумму 1 255 000 руб. перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу № А26-3118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев