ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5613/2021

16.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачи-Чунгур» - ФИО1 (председатель) и ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2024 по делу № А15-5613/2021 принятое по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачи-Чунгур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле Прокурора Республики Дагестан, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Шаитлинский» (ныне сельско-хозяйственный производственный кооператив «Ачи-Чунгур», далее – ответчик, кооператив, СПК «Ачи-Чунгур»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- взыскать с ответчика 513 593 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 01.01.2022;

- расторгнуть договор аренды от 16.01.2008 № 08;

- обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вынесения решения суда;

- взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения в установленный срок.

В порядке статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокурора Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов, изложенных в решении суда. Как указывает министерство, в обжалуемом судебном акте не указаны документы, на основании которых подтверждена полная оплата ответчиком заявленной к взысканию суммы. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, не учел доводов истца о нарушении ответчиком условий договора и ограничился ссылкой на полное погашение задолженности по основному долгу и неустойки. Вместе с тем, доказательств полной оплаты суммы неустойки в материалы дела, по мнению истца, не представлено. Министерство также полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, ввиду необеспечения соблюдения публичного порядка предоставления земельного участка. Кроме того, суд не учел, что министерство доказало факт нецелевого использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 11.12.2024 и 22.01.2025 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании представители СПК «Ачи-Чунгур» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2016 между министерством (арендодатель) и СПК «Колхоз Шаитлинский» (правопредшественник СПК «Ачи-Чунгур») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан № 8 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:01:000060:0020, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, общей площадью 264,8362 га.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная платы за участок установлена в размере 18 798 руб. в год. Внесение арендной платы за использование участка осуществляется ежеквартально равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в случае подписания в месячный срок с момента получения арендатором дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляются в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2 и 3.3 договора.

За период с 01.01.2012 по 17.07.2021 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 67 050 руб. 23 коп., а также пени в размере 678 877 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арендатору заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия от 11.08.2021 № ЭТ-04/5731, о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по договору аренды от 03.02.2016 № 8 в размере 745 928 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 67 050 руб. 23 коп., задолженность по начисленным пеням в размере 678 877 руб. 89 коп. Одновременно ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть земельный участок по акту приема-передачи министерству.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, министерство обратилось в арбитражный суд.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество по назначению.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено ограничение для расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет - по требованию арендодателя они могут быть расторгнуты только при существенном нарушении договора.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Судом установлено, что министерство обратилось с иском в суд 05.10.2021, следовательно, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, за период с 01.01.2012 по 05.09.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

За период с 05.10.2018 по 05.10.2021 сумма долга по аренде составила 14 645 руб. 79 коп., по пени 119 568 руб. 25 коп.

С учетом того, что ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения не повлекли для арендодателя наступления значительного ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик в материалы дела представил платежные поручения № 555 от 25.12.2023 и № 1 от 28.05.2024 на сумму 505 444 руб. 83 коп. об оплате пеней за несвоевременную оплату основного долга по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в связи с использованием земельный участок не по целевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка истец представил в материалы дела акт фактического осмотра, из которого следует, что земельный участок используется под сельскохозяйственное производство; на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно условиям договора, спорный земельный участок предоставлен арендатору для ведения отгонного животноводства.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 09.10.1996 № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» (далее - Закон об отгонном животноводстве) земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации. Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным органом. Изменение статуса земель отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан (статья 3).

Согласно статье 7 ЗК РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и представителей других этнических общностей в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, может быть установлен особый правовой режим использования земель указанных категорий (пункт 3).

Вопреки позиции апеллянта, самостоятельной категории земель «земли отгонного животноводства» не существует. Данное понятие указывает на назначение соответствующих участков, их особый статус (особый правовой режим использования). В силу статьи 1 Закона об отгонном животноводстве к землям отгонного животноводства относятся земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а также земли, занятые государственными трассами скотопрогонов, выделенные в установленном порядке для передвижения скота, стоянок и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно.

Сведения о том, что истцом утрачены трассы скотопрогонов, стоянки скота, в материалы дела не представлены.

Для вывода о нецелевом использовании земельного участка министерство должно представить доказательства о том, что вид использования земельного участка ответчиком не соответствует предмету договора и носит постоянный (длящийся) характер, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением об отложении судебного заседания от 26.02.2025 суд апелляционной инстанции предлагал министерству представить доказательства нецелевого использования СПК «Ачи-Чунгур» спорного земельного участка, а также доказательства привлечения СПК «Ачи-Чунгур» к административной ответственности за нецелевое использование спорного земельного участка. Министерство указанные судом доказательства не представило.

Доказательства, подтверждающих наличия на земельном участке объектов строительства, не являющихся стоянками скота, в материалах дела отсутствуют. Фотоматериалы, приложенные к акту, такими доказательствами являться не могут, поскольку из них не представляется возможным установить, на каком земельном участке находятся строения. Кроме того, указанный акт составлен без участия представителей кооператива.

Само по себе проведение проверки, без установления виновного в незаконном строительстве лица (лиц), свидетельством вины СПК «Ачи-Чунгур» не является.

Также следует учесть, что предъявляя требование о расторжении договора, истец не предлагал ответчику устранить в разумный срок такое нарушение как нецелевое использование земельного участка.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец не представил в материалы дела достаточные и относимые доказательства, подтверждающие его право на расторжение спорного договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Учитывая, что расторжение договора влечет прекращение правоотношений, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с соразмерностью такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате, а также пеней, срок исковой давности по которым министерством не пропущен. Данное обстоятельство не исключает факт просрочки исполнения обязательств по вине ответчика, однако учитывается как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика.

С учетом того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд полагает необходимым признать избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды заключенный между министерством и СПК «Колхоз Шаитлинский» является ничтожной сделкой, отклоняется. Из пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:01:000060:0020 передан в аренду как правопреемнику колхоза им. XXII партсъезда в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств обратного министерство суду не представило. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся. На запрос апелляционного суда о предоставлении министерством акта бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 05:01:000060:0020, либо информации о том каким обозом предоставлялся спорный земельный участок в аренду, истец уклонился от доказывания заявленного доводы, что в силу статей 9, 65 АПК РФ не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2024 по делу № А15-5613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов