ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76776/2023

г.Москва Дело № А40-127865/23

12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-127865/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ФГБУ "РИСИ" (ИНН <***>) о взыскании суммы начисленных штрафов в размере 45.000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ФГБУ "РИСИ" (далее – ответчик) штрафов в размере 45.000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что условия контракта не нарушались.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке территории № 0373100126423000003 от 08.03.2023.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей) при условии, что третьи лица (соисполнители) будут отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Объект ответчика включен в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик начислил ему штрафы за нарушение условий раздела 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в общей сумме 45.000 руб., что подтверждается девятью актами.

Ввиду начисления штрафов за апрель 2023 года и необходимости получить хотя бы частичную оплату за апрель 2023 года исполнитель вынужденно подписал со своей стороны документ о приемке за апрель 2023 года на сумму 89.580, 12 руб. (по УПД № 242/1 от 15.05.2023), а счет выставил на сумму за минусом штрафа в 45.000 руб., а именно, на 44.580,12 рублей (счет на оплату № 242 от 30.04.2023).

Полагая начисление штрафов необоснованным истец подал иск о возврате их суммы.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом условий контракта, обоснована правомерность начисления штрафов, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 и 779 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленные ответчиком акты носят двусторонний характер. Возражений при их подписании истец не заявил (отметка отсутствует), сумму неустойки уплатил добровольно, следовательно, признал факт нарушения обязательств. Доказательств оказания услуг надлежащего качества и объема в материалы дела не представил. Само по себе несогласие с решением ответчика о начислении штрафов не является доказательством надлежащего исполнения условий контракта в процессе оказания услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-127865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.