Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года Дело № А56-58298/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПСК-ДВЕРИ" (191036, <...>, литер А, помещение 3-Н офис 414, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "АВЕНТАДОР" (Псковская область, г.о. город Псков, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "ПСК-Двери" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВЕНТАДОР" о взыскании 54 195 242 руб. уплаченных в счет товара поставленного с ненадлежащим качеством и товара с подменной конструкции, 319 000 руб. расходов по оплате стоимости независимого заключения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 11.03.2025.

Протокольным определением суда от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025 в целях мирного урегулирования спора по ходатайству ответчика.

В судебное заседание явился истец; ходатайствовал о приобщении копии паспортов и инструкции по эксплуатации дверей.

Суд удовлетворяет ходатайство истца и приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако подключение по техническим причинам не состоялось.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца товарные накладные, УПД по всем объектам в рамках заявленных исковых требований, а также истребовать у конечных потребителей истца документы о наличии претензии к поставленным изделиям в части огнестойкости.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов суд оказывает по причинам несоответствия данного ходатайства требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, а также то, что произвольное истребование уже имеющихся в деле доказательств приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 28.04.217 №1/28-04-2017, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте и в количестве в соответствии со спецификациями к договору.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы следующие спецификации:

Спецификация № 2206/1-22 на поставку противопожарных дверей в количестве 846 штук стоимостью 17 393 944 руб. 80 коп.;

Спецификация № 27-1.4/1-21 на поставку противопожарных дверей в количестве 280 штук стоимостью 7 159 733 руб. по адресу: <...> (Апарт - отель Avenu);

Спецификация №15-07/1-21 на поставку противопожарных дверей в количестве 379 штук стоимостью 9 220 780 руб. 50 коп. по адресу: <...>, лит. А (Гостиница);

Спецификация на поставку противопожарных дверей в количестве 480 штук стоимостью 13 165 664 руб.;

Спецификация на поставку противопожарных дверей в количестве 162 штук стоимостью 3 519 036 руб. по адресу: МО, <...> (Отель Спорт).

Спецификация на поставку противопожарных дверей в количестве 712 штук стоимостью 24 273 320 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства и передал истцу товар, указанный в спецификациях, что подтверждается соответствующими товарными накладными и УПД, представленными в материалы дела.

Для подтверждения качества поставленной продукции ответчиком были переданы истцу сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.ПБ58.В.00128/21 серии RU № 027004 сроком действия с 12.01.2021 по 11.01.2026; сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU. ПБ58.B.00113/20 серии RU № 0269987 сроком действия с 30.12.2020 по 29.12.2025, в соответствии с которыми, поставленный товар соответствовал техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017).

Как указывает истец, ответчик поставил дверные блоки с конструкцией полотна, не прошедшей необходимые испытания, а также поставил двери не отвечающие условиям договора и спецификациям.

Конструкция дверей была отлична от представленных сертификатов, таким образом, ответчиком был поставлен иной товар, не предусмотренный условиям договора, поскольку конструкция не прошла сертификацию. Также из пояснений истца следует, что ответчик поставил двери, имеющие существенные неустранимые недостатки.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан был передать истцу все необходимые сертификаты и паспорта на товар.

В апреле 2023 было выявлено, что поставленный товар имел скрытыенедостатки в виде отслоения пластика CPL на элементах добора блока деревянного ииных элементах.

В том числе, было выявлено, что двери деревянные противопожарные, дымогазонепроницаемые, однопольные типа ДДПд-01-Е130, ДДПФ-01-Е130 не отвечали требованиям сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-RU.ПБ58.В.00128/21 серии RU № 027004 и сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU. ПБ58.B.00113/20 серии RU № 0269987.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором требовал представить протоколы испытаний к представленным ранее сертификатам в связи с выявленными дефектами.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара поставленного ответчиком с иной конструкцией, не являющейся предметом договора.

Ввиду уклонения ответчиком от явки для совместного осмотра дефектов и их устранения, истцом были направлены уведомления о необходимости явки представителя ответчика на объекты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления от 23.09.2023, от 25.09.2023, от 26.09.2023, от 27.09.2023, от 09.10.2023, а также почтовые документы о их направлении в адрес ответчика.

Из искового заявления следует, что требования истца ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, в отсутствие представителя ответчика истцом были составлены акты о выявлении дефектов от 04.05.2023, от 19.05.2023, от 26.05.2023, согласно которым были выявлены дефекты в виде отслоения пластика CPL на элементах добора блока деревянного и иных элементах. Указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Как указывает истец, осмотр объектов осуществлялся в присутствии независимого специалиста, по результатам которого было изготовлено заключение специалиста от 15.11.2023 № 01/07-09/23.

Из заключения специалиста следовало, что дверные блоки, установленные на объектах капитального строительства по следующим адресам: <...>; <...>, лит. А; <...>; <...>; <...>; <...>, имеют многочисленные дефекты, не соответствуют требованиям договора поставки от 28.04.2017 № 1/28-04-2017, а также не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017).

Истцом было исполнено обязательство по оплате товара в размере 54 195 242 руб.

В связи с тем, что ассортимент, качество и количество поставленного товара не совпало с условиями предусмотренными договором и спецификациями, 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и и заключенных спецификаций, а также с требованием вернуть уплаченныеденежные средства за товар, поставленный ненадлежащего качества, имеющийнеустранимые дефекты, а также за товар, который так и не был поставлен в адрес истца в общем размере 54 195 242 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 28.04.217 №1/28-04-2017.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты платежей на общую сумму 54 195 242 руб. надлежаще подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что в обоснование возврата денежных средств в полном объеме в размере 54 195 242 руб. истцом не представлены надлежащие доказательства хранения и транспортировки установки и эксплуатации товара, признается судом необоснованным, ввиду следующего.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, а также уведомления о вызове на совместный осмотр объектов, что предусматривается пунктом 2.11 договора.

В нарушение пункта 2.12 договора в трехдневный срок после получения уведомлений от истца, ответчиком не было представлено письма о его решении по факту выявленных недостатков.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по выяснению обстоятельств допущенных дефектов товара и мер по разрешению претензий истца в материалы дела в порядке статьи 56 АПК РФ не представлено. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, контррасчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца надлежаще подтверждается вышеуказанными представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными с обеих сторон договором поставки от 28.04.217 №1/28-04-2017, платежными поручениями о перечислении платежей в адрес ответчика в размере 54 195 242 руб., актами о выявлении дефектов от 04.05.2023, от 19.05.2023, от 26.05.2023, заключением специалиста от 15.11.2023 № 01/07-09/23, которое подтверждает, что дверные блоки, установленные на объектах капитального строительства имеют многочисленные дефекты, не соответствуют требованиям договора поставки от 28.04.2017 № 1/28-04-2017 то есть являются замененными на товар с иной конструкцией, а также не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017), а также представленными в материалы дела расчетами исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 54 195 242 руб. денежных средств по договору поставки от 28.04.217 №1/28-04-2017 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 319 000 руб. расходов по оплате стоимости независимого заключения специалиста также представляется суду обоснованным поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, несение истцом расходов по проведению независимого технического исследования объектов надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2023 № 349, от 12.02.2024 № 11, от 12.02.2024 № 12 на общую сумму 319 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АВЕНТАДОР" в пользу ООО "ПСК-ДВЕРИ" 54 195 242 руб. денежных средств по договору поставки от 28.04.2017 № 1/28-04-2017, 319 000 руб. расходов по оплате стоимости независимого заключения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.