Решение по делу № А68-8553/2024 от 16.04.2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8553/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 001 753 руб. 32 коп., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 01.06.2024 в размере 373 923 руб. 98 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 02.06.2024 по день фактической оплаты; пени по состоянию на 01.06.2024 в размере 74 784 руб. 81 коп., пени за период с 02.06.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 20 022 561 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрополис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2023, диплом,

от ООО «Ульяновская Нива»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (истец, ООО «Агрополис», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (ответчик, ООО «Ульяновская Нива», покупатель0 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 442 371 руб. 41 коп., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 01.06.2024 в размере 323 829 руб. 41 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 02.06.2024 по день фактической оплаты; пени по состоянию на 01.06.2024 в размере 64 765 руб. 89 коп., пени за период с 02.06.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» о взыскании убытков в размере 20 022 561 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

Представитель ООО «Агрополис» уточнил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 4 001 753 руб. 32 коп., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 01.06.2024 в размере 373 923 руб. 98 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 02.06.2024 по день фактической оплаты; пени по состоянию на 01.06.2024 в размере 74 784 руб. 81 коп., пени за период с 02.06.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Ульяновская Нива» возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в отзыве поддержало позицию ООО «Агрополис».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.03.2025 до 07.04.2025 до 14 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Агрополис» поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель ООО «Ульяновская Нива» поддержал ранее высказанную позицию, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд

установил:

11.01.2024 между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО «Ульяновская Нива» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленные в приложении. В случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в согласованные сторонами срок, неоплаченная покупателем сумма за полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты начисляются, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара.

На основании приложений от 11.01.2024 № 1, от 04.03.2024 № 3, от 12.03.2024 № 5, от 20.03.2024 № 7, от 27.03.2024 № 9, от 28.03.2024 № 11, от 04.04.2024 № 13, от 10.04.2024 № 17, от 10.04.2024 № 15, от 16.04.2024 № 19, от 18.04.2024 № 21, от 23.04.2024 № 24, от 26.04.2024 № 26, от 26.04.2024 № 28, от 06.05.2024 № 30, от 14.05.2024 № 31, от 14.05.2024 № 32, к договору поставки от 11.01.2024 истец обязался поставить ответчику товар – комбикорм КК-60-1 гр. Покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость поставленной партии (машины) товара в полном объеме не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако, ответчиком в установленный срок поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, задолженность составила сумму 4 001 753 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

По условиям приложений от 11.01.2024 № 1, от 04.03.2024 № 3, от 12.03.2024 № 5, от 20.03.2024 № 7, от 27.03.2024 № 9, от 28.03.2024 № 11, от 04.04.2024 № 13, от 10.04.2024 № 17, от 10.04.2024 № 15, от 16.04.2024 № 19, от 18.04.2024 № 21, от 23.04.2024 № 24, от 26.04.2024 № 26, от 26.04.2024 № 28, от 06.05.2024 № 30, от 14.05.2024 № 31, от 14.05.2024 № 32 к договору поставки от 11.01.2024 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приложениями на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 05.05.2024 по 01.06.2024 в размере 74 784 руб. 81 коп., а также установленные пунктом 3.1 договора проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2024 по 01.06.2024 в размере 373 923 руб. 98 коп.

01.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Ульяновская Нива» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрополис» убытков в размере 20 022 561 руб. 86 коп., в обоснование которого указало следующее.

По условиям приложений к договору поставки от 11.01.2024 качество комбикорма/концентрата кк 60 гр. для молочных коров должно соответствовать следующим показателям:

Состав

В рецепте

пшеница

ячмень

11%

кукуруза

11%

жмых подс. сп 36%, ск 17

35%

шрот рапсовый

29,5%

соль поваренная

токсинон

0,2%

фарматан

0,5%

Показатели качества

Наименование

Ед.изм.

Расчет

ОЭ КРС

МДж/Кг

10,2

кормовые единицы

В 100 кг.

104

сырой протеин

26,06

прот.перев.крс

21,88

сырой жир

4,04

сырая клетчатка

10,89

сахар

5,18

крахмал

15,87

лизин

1,09

метионин

0,54

метионин+цистин

1,06

Са

0,82

0,80

0,06

NaCI

0,13

Витамин А

42,0

Витамин 03

21,60

Витамин Е

360,00

Си

12,00

180,00

Со

0,45

0,15

0,45

В связи с тем, что состояние здоровья (самочувствие) КРС стало ухудшаться, не хватало обмена энергии в организме КРС, животные стали терять в весе, истцом 17.05.2024 был составлен Акт отбора образцов (проб) кормовой смеси, образцы которого были отправлены в Московский филиал лабораторно-исследовательского центра «АГРОПЛЕМ». Результаты микроскопического исследования показали, что в составе комбикорма находились дополнительные компоненты, которых в рецептуре, согласованной между сторонами, быть не должно, а именно: мясные волокна, сульфат аммония. Также истцом были проведены лабораторные исследования (мокрая химия) на соответствие показателей качества комбикорма-концентрата кк 60-1 для дойных коров и нетелей. Как указывает истец по встречному иску, витамины и полезные вещества в комбикорме отсутствовали, что привело к развитию ламинита копыт у КРС, нарушению обмена веществ, к недостатку витаминов и минералов в организме КРС (т.е. отрицательный энергетический баланс). Обнаружен факт отсутствия премикса в корме для дойных коров и нетелей (меньше в 6 раз от заявленного): по заключению его только 1% вместо 6% .

Затраты на микроскопическое исследование комбикорма в ООО «Агроплем» составили 100 480 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям № 835 от 22.05.2024, № 831 от 21.05.2024.

Нехватка витаминов и минералов в организме животных привела к снижению массы тела и ухудшению работы иммунной системы у КРС, т.е. к развитию болезней, в связи с чем ООО «Ульяновская Нива» была проведена работа по лечению, нормализации состояния здоровья животных и предотвращению потери КРС.

Таким образом, ООО «Ульяновская Нива» были причинены убытки, которые сложились из следующего:

- проведения лечения животных лекарственными препаратами на общую сумму 832 535 руб. 52 коп.

- потеря веса и дефицит иммунной системы привел к выбытию животных (акт выбраковки животных из основного стада) в количестве 120 голов, закупочная цена одной головы составляет 198 000 руб. (счет фактура № 831 от 13.12.2023 г.) Общая сумма понесенных убытков в связи с вынужденной выбраковкой животных составляет 23 760 000 руб. Выручка, полученная от забоя животных, составила 4 670 453 руб. 66 коп. Общая сумма нанесенного ущерба в связи с вынужденной выбраковкой животных за минусом выручки, полученной от забоя животных, составляет 19 089 546 руб. 34 коп.

Итого, как указывает ООО «Ульяновская Нива», общий размер ущерба, нанесенный поставкой фальсифицированного комбикорма, составил сумму 20 022 561 руб. 86 коп., что послужило основанием для подачи встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 4 001 753 руб. 32 коп. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 001 753 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.05.2024 по 01.06.2024 в размере 74 784 руб. 81 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 05.05.2024 по 01.06.2024 составил 74 784 руб. 81 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный приложениями к договору в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 05.05.2024 по 01.06.2024 составил 373 923 руб. 98 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

На основании изложенного требования ООО «Агрополис» о взыскании пени и процентов, начисленных на взыскиваемую сумму долга, начиная с 02.06.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, следовательно, исковые требования ООО «Агрополис» подлежат удовлетворению полностью..

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара. Кроме того, именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

В рассматриваемом случае спорным является качество комбикорма, поставленного ООО «Агрополис» по спорному договору поставки.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям (ГОСТ 15467-79). Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Следовательно, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО «Ульяновская Нива» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Перед поставкой каждой партии товара сторонами согласовывались и подписывались дополнительные соглашения.

В приложении от 14.05.2024 № 31 к договору поставки, сторонами согласована поставка комбикорма КК-60-3 в количестве 75 тонн по цене за единицу измерения 18580 руб. 09 коп., общая стоимость 1 532 925 руб. В приложении от 14.05.2024 № 33 сторонами согласован следующий состав поставляемого комбикорма КК-60-3 и показатели его качества:

Состав

В рецепте

пшеница

9,03 %

ячмень

22%

кукуруза

25%

шрот соевый сп 46%

6,025 %

жмых подс. сп 36%, ск 17

15,8 %

шрот рапсовый

6,5 %

жмых рапсовый

6,525 %

соль поваренная

1 %

известняковая мука

1,9 %

сода пищевая

1 %

дрожжи кормовые сп 42%

токсинон

0,2 %

меносвит плюс

0,02 %

п 60-3 агрокурсив

1 %

Показатели качества

Наименование

Ед. изм.

Расчет

ОЭ КРС

МДж/ Кг

11,1

кормовые единицы

в 100 кг.

113

сырой протеин

19,87

прот. перев. крс

16,12

сырой жир

3,4С

сырая клетчатка

6,4*

сахар

3,68

крахмал

31,31

лизин

0,87

метионин+цистин

0,73

Са

1,07

0,57

0,77

NaCI

1,07

ООО «Агрополис» согласно товарной накладной от 17.05.2024 № 204 поставило в адрес ООО «Ульяновская Нива» комбикорм КК-60-3 в количестве 46 900 кг общей стоимостью 959 589,10 руб. Соответствие рецепта и показателей качества комбикорма КК 60-3, подтверждены удостоверением качества и безопасности б/н от 16.05.2024, выданным на комбикорм КК-60-3(гр), 23510 кг.; удостоверением качества и безопасности б/н от 16.05.2024, выданным на комбикорм КК-60-3 (гр), 22972 кг; удостоверением качества и безопасности б/н от 16.05.2024, выданным на комбикорм КК-60-3(гр), 418 кг.

Согласно п.4.2.6 ГОСТ 9268-2015, токсичность комбикормов для КРС не допускается. По содержанию токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, нитратов и нитритов, радионуклидов, наличию патогенной микрофлоры комбикорма для КРС должны соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Поставленный в адрес ООО «Ульяновская Нива» товар имеет Декларацию о соответствии № РОСС RU/PАО 1.В.97978/21, срок действия о соответствии с 23.09.2021 по 22.09.2024, копия которой передавалась ответчику при поставке каждой партии товара.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Поставленный истцом товар включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 года № 648.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589 (далее - Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» оформлены ветеринарные свидетельства на комбикорм КК 60-3 в объеме 46900 кг.:

- № 24021953554 от 16.05.2024 на комбикорм КК 60-3 в объеме 23510 кг, отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «Ульяновская Нива» через ООО «Агрополис»;

- № 2402192142 от 16.05.2024 на комбикорм КК 60-3 в объеме 22972 кг, отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «Ульяновская Нива» через ООО «Агрополис»;

- № 24021921730 от 16.05.2024 на комбикорм КК 60-3 в объеме 418 кг, отправитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», получатель ООО «Ульяновская Нива» через ООО «Агрополис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно Удостоверению качества и безопасности от 16.05.2024 на комбикорм КК-60-3(гр) 23510 кг. дата выработки комбикорма 11.05.2024; Удостоверению качества и безопасности б/н от 16.05.2024, выданное на комбикорм КК-60-3 (гр), 22972 кг. дата выработки комбикорма 11.05.2024, Удостоверению качества и безопасности б/н от 16.05.2024, выданное на комбикорм КК-60-3 (гр), 418 кг. дата выработки комбикорма 27.04.2024. Срок хранения комбикорма составляет 3 месяца с даты изготовления.

После поставки указанной партии комбикорма в течение срока хранения комбикорма претензий от ООО «Ульяновская Нива» относительно качества поставленного товара в адрес ООО «Агрополис» не поступало. Претензия с требованием отобрать пробы комбикорма в присутствии представителя ООО «Агрополис» направлена 16.08.2024, т.е. после истечения срока хранения комбикорма КК 60-3, поставленного по товарной накладной от 17.05.2024.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного ГОСТ 13496.0-2016 отбор проб оформляют актом, который составляется и подписывается лицом, проводившим отбор проб. К акту прилагают копии этикеток, прикрепляемых к упаковке или емкости, или копию товарно-транспортной накладной. Акт отбора проб должен содержать информацию по 8.2 (наименование организации, осуществляющей отбор проб, и фамилию лица, проводившего отбор проб; место и дату отбора проб; наименование и назначение продукта; наименование страны-изготовителя, наименование организации - изготовителя продукции, ее адрес; номер и размер партии; дату выработки продукции; массу пробы), а также цель отбора проб, количество и массу лабораторных проб, направляемых в испытательную лабораторию, информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб, и все другие подробности.

В представленном ООО «Ульяновская Нива» Акте отбора проб от 17.05.2024 отсутствует информация о месте отбора проб; наименовании и назначении продукта; наименование страны-изготовителя, наименование организации - изготовителя продукции, ее адрес; номер и размер партии; дату выработки продукции; массу пробы, а также цель отбора проб, количество и массу лабораторных проб, направляемых в испытательную лабораторию, информация, касающуюся отступления от методики отбора проб. Результаты микроскопического исследования от 30.05.2024, проведенные испытательной лабораторией анализа кормов и сельскохозяйственной продукции ООО «Агроплем» не позволяют идентифицировать объект исследования. В описании образца (пробы) отсутствует информация о дате отбора проб, наименовании исследуемого продукта, размере пробы, отсутствует наименование изготовителя продукции. В описании образца указано - Проба № 1, Проба № 2, что не позволяет определить объект исследования, невозможно установить каким образом указанные пробы соотносятся с Актом отбора образцов (проб) от 17.05.2024, представленным ООО «Ульяновская Нива».

В протоколе испытаний № 20520243029 от 20.05.2024, проведенных испытательной лабораторией анализа кормов и сельскохозяйственной продукции ООО «Агроплем» указана дата получения пробы - 02.05.2024, при этом Ат отбора пробы не составлялся и не был представлен ООО «Ульяновская Нива». Установить какой именно комбикорм был передан на исследование, в каком объеме, какого производителя не представляется возможным. В настоящее время провести экспертизу комбикорма не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ООО «Ульяновская Нива» в материалы дела представлены два заключения микроскопического исследования, в которых исследуемые образцы комбикорма разные по составу. Как указывалось ранее, ООО «Агрополис» согласно товарной накладной от 17.05.2024 № 204 в адрес ООО «Ульяновская Нива» в рамках данной поставки поставлен только один вид комбикорма - комбикорм КК-60-3 в количестве 46900 кг общей стоимостью 959 589,10 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией;

Данные о здоровье животных хранятся в организации, однако истцом не представлен сравнительный анализ состояния животных до начала кормления комбикормом, поставляемым ООО «Агрополис» и в последствии.

Согласно п. 37 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» КРС, содержащийся в хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 г. № 476, а также Планами противоэпизоотических мероприятий.

ООО «Ульяновская Нива» в материалы дела представлен расчет убытков, понесенных в результате причинения вреда здоровью животных по причине не соответствия поставленного товара по микроэлементам, витаминам, белку и обменной энергии. Основной объем болезней, указанных в данном списке, составляет Межпальцевый дерматит, Пальцевый дерматит, болезнь Мортелларо. Указанные болезни относятся к заболеваниям нижнего отдела конечностей КРС, а именно: к группе заболеваний инфекционной природы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Ульяновская Нива» не представила достаточных и относимых доказательств причинения ущерба предприятию в виде гибели животных по причине поставки ООО «Агрополис» комбикорма несоответствующего по составу, согласованному в договоре поставки. Результаты проведенных исследований отобранных ООО «Ульяновская Нива» образцов проб товара не может быть принято во внимание по ранее указанным причинам, не могут быть признаны достоверными и объективными. ООО «Ульяновская Нива» не представлено доказательств, отражающих причинную связь между гибелью животных, в том числе от инфекционных заболеваний, с поставленным товаром ООО «Агрополис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ульяновская Нива» не было представлено доказательств, которые подтверждают, что заболевания КРС были вызваны питанием, а не условиями содержания коров, а также то, как повлиял на состояние здоровья животных комбикорм, поставленный по спорному договору поставки, т.е. не доказан факт несоответствия товара условиям договора и возникновение в связи с этим негативных последствий от его применения.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между качеством поставленного товара и возникшими у покупателя убытками, не представлено; бесспорных доказательств не соответствия поставленного товара в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 252 руб. относятся на ООО «Ульяновская Нива» и подлежат взысканию в пользу ООО «Агрополис»; в размере 6 903 руб. подлежит возврату ООО «Агрополис» из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 113 руб. относятся на ООО «Ульяновская Нива».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» задолженность по договору поставки от 11.01.2024 в размере 4 001 753 руб. 32 коп., пени за период с 05.05.2024 по 01.06.2024 в размере 74 784 руб. 81 коп., пени начиная с 02.06.2024, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 4 001 753 руб. 32 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2024 по 01.06.2024 в размере 373 923 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.06.2024, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга в размере 4 001 753 руб. 32коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 252 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 № 312.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 113 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева