ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-66685/2023
г. Москва Дело № А40-99458/23
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Б. Семёновой,
судей В.И. Тетюка, Е.Е. Кузнецовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строительная компания "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-99458/23 по иску (заявлению) ООО "Альфа групп" (119530, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Очаковское ш., д. 34, этаж/помещ. 7/XIV, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>) к ООО "Строительная компания "Стройстандарт" (121151, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Можайский Вл ул., д. 8, помещ. 5, офис 853, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2022, ИНН: <***>) о взыскании 1600000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022
от ответчика - извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфа групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Стройстандарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.
Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-99458/2023 и отказать истцу ООО «Альфа Групп» в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» и ООО "Строительная компания "Стройстандарт" был заключен договор подряда № 150ПД/11-22 от 22.11.2022 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно иску работы ответчиком не выполнены.
В целях начала производства работ истцом ответчику был выплачен аванс в размере 1 600 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, 26.12.2022 в его адрес направлено уведомление о расторжении договора. 30.12.2022 ответчику направлена досудебная претензия. Согласно условиям договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика путем отказа от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в случае расторжения договора по иным основаниям, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока, установленного настоящим пунктом договора, по день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Претензионные требования ответчиком в части возврата суммы неотработанного аванса не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 54, 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102, 1105 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.
Согласно доводам апелляционной жалобы в ноябре-декабре 2022 года ответчиком по заданию истца произведен комплекс работ на объекте: ГБУЗ «ГКБ им. СП. ФИО2» ДЗМ, расположенном по адресу: <...>.
Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ в рамках договора. В частности, апелляционный суд учитывает, что ответчиком применительно к п. 8.8, 8.9 договора, ст. 753 ГК РФ не представлены ни счет, ни счет–фактура, ни промежуточный акт сдачи-приемки работ, ни акты скрытых работ, ни отчет субподрядчика об использовании давальческих материалов, ни акт о приемке выполненных работ и затрат, составленный по форме КС-3, ни комплект исполнительной документации в отчетном периоде. Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность, установленная ст. 65 АПК РФ, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства направления иска посредством электронной почты. Кроме того, настоящий спор находился в производстве суда первой инстанции с 06.06.2023, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако с соответствующим ходатайством не обратился.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию № 545-П от 30.12.2022, а также уведомление о расторжении договора № 622 от 26.12.2022 с требованием возвратить сумму долга в размере 1 600 000 руб. в добровольном порядке. Согласно описи вложения к почтовому идентификатору № 11743778506508 письмо возвратилось обратно отправителю, следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о расторжении договора и обязанности произвести возврат аванса.
Более того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-99458/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи: В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова