Решение по делу № А65-12179/2025 от 30.09.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12179/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфанс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3853765 рублей 15 копеек долга, 282 478 рублей 60 копеек неустойки,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Русфанс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 000 000 руб. долга, 1 490 000 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2025г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусФанс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 3853765 рублей 15 копеек долга, 282 478 рублей 60 копеек неустойки.

В судебном заседании 09.06.2025г. ответчик указал, что с истцом ведутся переговоры с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 17.07.2025г. ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не оспаривает в части 1269576 руб. 15 коп., в части 833334 руб. указывает на наличие задолженности истца пред ним, счёт по которой выставлен 07.07.2025г.

В судебном заседании 14.08.2025г. ответчик представил встречный иск о взыскании с истца 1000000 руб. долга и 1490000 руб. неустойки. Встречный иск принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025г.

В судебном заседании 28.08.2025г. истец представил письменные пояснения и часть платёжных поручений, поименованных в акте сверки.

Ответчик затруднился дать пояснения по документам, указанным в его акте сверки, а также не смог их представить.

В судебном заседании 29.09.2025г. истец первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик указал, что первоначальные требования не оспаривает, просит удовлетворить встречный иск. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в 2024г. признал долг в письме №12-11/24 от 11.11.2024г. просил восстановить срок исковой давности в случае, если суд признает его пропущенным.

Истец указал, что данное письмо не соответствует форме признания долга.

Стороны представили запрошенные платёжные документы, они приобщены к делу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что «01» августа 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору строительную технику, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации согласно приложения № 1 к договору.

Транспортные средства предоставлялись Арендатору во временное владение и пользование без оказания Арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Актами приема-передачи подтверждается факт принятия и использования Арендатором движимого имущества без замечаний.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер арендной платы согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее 30 дней, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Выполнение арендодателем своих обязательств подтверждается двусторонне подписанными УПД, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 23 687 359 руб. 23 коп. С учетом частичного погашения, задолженность ООО «ЛидерСпецПроект» перед ООО «РУСФАНС» составила 3 853 765 руб. 15 коп., в заседании 29.09.2025г. ответчик согласился с наличием её в указанном размере.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%. Применение указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью.

Поскольку досудебное урегулирование спора не принесло результатов, истец просит взыскать помимо долга неустойку, рассчитав её с 31.10.2022г. по 09.04.2025г. Судом расчёт истца проверен, признан верным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с заявлением им ходатайства о снижении неустойи.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности, возникшей у ООО «Русфанс» по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14.07.2021г. (т.1 л.д.98) в рамках которого первоначальный лизингополучатель (ООО «ЛидерСпецПроект») передал, а новый лизингополучатель (ООО «Русфанс») принял на себя права и обязанности по договору лизинга №1133-Л-20 от 25.06.2020г.

При этом в силу пункта 2.2.2, новый лизингополучатель обязался оплатить первоначальному лизингополучателю 1 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.

Поскольку данное обязательство исполнено не было, ООО «ЛидерСпецПроект» обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы в судебном порядке.

ООО «Русфанс» заявило о пропуске срока исковой давности.

Судом исследован данный вопрос.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ЛидерСпецПроект» исходило из того, что в письме №12-11/24 от 11.11.2024г. ООО «Русфанс» признало наличие данной задолженности, соответственно, на момент подачи встречного иска, не истёк срок исковой давности начавшийся течь заново.

Довод ООО «ЛидерСпецПроект» о то, что письмо №12-11/24 от 11.11.2024г. не соответствует форме признания иска, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

При этом, гражданском законодательстве отсутствуют чёткие требования к формулировке факта признания долга, следовательно, в каждом случае необходимо выяснить наличие такого признания.

Из письма №12-11/24 от 11.11.2024г. следует, что ООО «Русфанс», обозначив себя должником по соглашению от 14.07.2021г. к договору лизинга №1133-Л-20 от 25.06.2020г., предлагает второй стороне этого соглашения (ООО «ЛидерСпецПроект») варианты урегулирования возникшей у обеих сторонах задолженности, то есть, недвусмысленно и однозначно подтверждает, что у него перед ООО «ЛидерСпецПроект» имеется задолженность.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в письме №12-11/24 от 11.11.2024г. ООО «Русфанс» однозначно признал долг перед ООО «ЛидерСпецПроект», следовательно, срок исковой давности начал течь заново и на момент подачи встречного иска не истёк.

По существу наличие задолженности ООО «Русфанс» перед ООО «ЛидерСпецПроект» оспорено не было, возражения сводились исключительно к пропуску срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ООО «Русфанс» не исполнило обязанность по оплате ООО «ЛидерСпецПроект» согласованной суммы, она подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ООО «ЛидерСпецПроект» также заявлено о взыскании неустойки согласно пункту 3.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.07.2021г.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2.2 соглашения, первоначальный лизингополучатель вправе взыскать с нового лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

С учётом заявления о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки частично пропущен.

Исковое заявление подано в суд 14.08.2025г.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 15.07.2022г.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки является период с 15.07.2022г. по 14.08.2025г. (заявленную истцом дату).

После перерасчёта, произведенного судом, обоснованная сумма неустойки составила 1 127 000 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанной сумме.

Ходатайство ООО «ЛидерСпецПроект» о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В данном случае истец является юридическим лицом, следовательно, на него не могут распространяться положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному – на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфанс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 853 765 руб. 15 коп. долга, 282 478 руб. 60 коп. неустойки, 149 087 руб. расходов по госпошлине, всего 4285330 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфанс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 1 127 000 руб. пени, 85 165 руб. расходов по госпошлине, всего 2 212 165 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного судо зачёта встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфанс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 073 165 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева