Постановление по делу № 07АП-1528/2025 от 20.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВентКомплекс» (№ 07АП-1528/2025) на решение от 25.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20573/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП М» (г. Москва, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), о признании действий незаконными, об обязании в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и иждивением демонтировать спорные строения, о предоставлении права истцу освободить участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Товарищества собственников недвижимости "Дом проектных институтов" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Электропромпроект" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью "5 Стар Риэлт" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 4) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 5) ФИО2 (г. Новосибирск); 6) закрытого акционерного общества "НИПИ Сибпромстальконструкция" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 7) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический институт" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 8) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 9) ФИО3 (г. Новосибирск); 10) ФИО4 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 11) ФИО5 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 12) Администрации Заельцовского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 13) общества с ограниченной ответственностью "Национальная специализированная финансовая компания" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № 15 от 13.03.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО8 по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП М» (далее по тексту – истец, ООО «ГАММА ГРУПП М») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» (далее – ответчик, АО «ВентКомплекс» о признании действий АО «Венкомплекс» по размещению строения белого цвета со следующими характеристиками: примерная площадь 29 кв. м, длина 8, 10 м, ширина 3,5 м, высота с одной стороны 3 м, с другой 2,4 м, расположено на части фундамента во дворе здания, почтовый адрес ориентир: <...>, примерно в 3,7 метрах на юг от стены данного здания вплотную к одноэтажной части здания; имеет входную металлическую дверь, гаражные подъемные ворота, незаконными, об обязании в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и иждивением демонтировать спорные строения, о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, о предоставлении права истцу освободить участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Товарищества собственников недвижимости "Дом проектных институтов" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Электропромпроект" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью "5 Стар Риэлт" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 4) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 5) ФИО2 (г. Новосибирск); 6) закрытого акционерного общества "НИПИ Сибпромстальконструкция" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 7) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический институт" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 8) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 9) ФИО3 (г. Новосибирск); 10) ФИО4 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 11) ФИО5 (г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 12) Администрации Заельцовского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 13) общества с ограниченной ответственностью "Национальная специализированная финансовая компания" (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2025 (резолютивная часть объявлена 20.12.2024) признаны незаконными действия ответчика по размещению строения белого цвета на части фундамента вплотную к одноэтажной части здания, расположенного по адресу: <...>. На ответчика возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами демонтировать строение белого цвета, расположенное на части фундамента вплотную к одноэтажной части здания по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ВентКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях ООО «УК «Гамма Групп-М» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторных требований истца по правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующие о нарушении спорными объектами прав и законных интересов истца и третьих лиц, а также ограничение правомочия истца и иных собственников на владение и пользование земельным участком и зданием; суд первой инстанции не привел надлежащих законных мотивов, по которым счел заключение эксперта допустимым и достоверным; судом не были приняты во внимание доводы Ответчика о том, что отсутствие согласования долевого собственника само по себе не является безусловным основанием для вынесения решения о сносе строения при отсутствии нарушений прав истца, а также при установленных обстоятельствах того, что пристройка возведена с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом; судом не были приняты во внимание и не отражены в решении суда доводы Ответчика, о том, что имело место согласование размещения спорной пристройки, что подтверждается предоставленным в материалы дела Техническим планом от 29.07.2015.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить решение суда в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за неисполнение судебного акта по дату фактического исполнения, в части обязания ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами демонтировать строение белого цвета, расположенное на части фундамента вплотную к одноэтажной части здания по адресу: <...>. Удовлетворить исковые требования ООО УК «ГАММА ГРУПП М», а именно взыскать с ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день по день фактического исполнения, если Ответчик не выполнит в добровольном порядке судебное решение в течение 10 дней с момента его вступления в силу в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ГАММА ГРУПП М». Удовлетворить исковые требования ООО УК «ГАММА ГРУПП М», а именно обязать ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и иждивением демонтировать спорный объект.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пркт Красный, дом 157/1 (далее по тексту - здание):

1. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1220, общей площадью 338,1 кв.м, расположенное на этаже № 6, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1220- 54/163/2021-3 от 14.07.2021 (приложение 3);

2. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1219, общей площадью 551,4 кв.м, расположенное на этаже № 5, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1219- 54/169/2022-3 от 14.01.2022 (приложение 4);

3. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1223, общей площадью 141,6 кв.м, расположенное на этаже № 1, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1223- 54/163/2022-3 от 30.09.2022 (приложение 5);

4. нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:032690:1224, общей площадью 68,6 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1224-54/164/2022-3 от 07.11.2022 (приложение 6);

5. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1230, общей площадью 37,9 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1230-54/164/2022-3 от 07.11.2022 (приложение 7);

6. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1231, площадью 198 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1231-54/164/2022-3 от 07.11.2022 (приложение 8);

7. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1232, площадью 19,1 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1232-54/164/2022-3 от 07.11.2022;

8. нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032690:1233, площадью 36,2 кв.м., этаж: подвал, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности: 54:35:032690:1233-54/164/2022-3 от 07.11.2022.

С приобретением нежилых помещений в здании к истцу также перешло право долевой собственности на земельный участок.

Истец ссылается на то, что собственниками нежилых помещений, расположенных в здании было создано Товарищество собственников недвижимости «Дом проектных институтов» (далее - ТСН «ДПИ») для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для управления им и обслуживания имущества находящегося в общем пользовании.

В состав членов ТСН «ДПИ» вошли все собственники нежилых помещений, расположенных в здании, количество которых до настоящего момента не изменилось и составляет 9 организаций и физических лиц, включая Ответчика, что подтверждается Протоколом № 1 от 28.06.2022 года.

Ответчиком осуществлено размещение строения белого цвета со следующими характеристиками: примерная площадь 29 кв. м, длина 8,10 м, ширина 3,5 м, высота с одной стороны 3 м, а с другой 2,4 м, расположено на части фундамента во дворе здания, почтовый адрес ориентира: <...>, в примерно 3,7 метрах на юг от стены данного здания и вплотную к одноэтажной части здания; имеет входную металлическую дверь, гаражные подъемные ворота (далее - строение). Размещение объекта подтверждается фото, приложенными к иску, ответчиком не оспаривается.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли в силу закона, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников.

Однако решения общего собрания собственников здания о предоставлении Ответчику возможности размещения на общем фундаменте здания строения не принималось. Таким образом, Ответчик использует общее имущество без правовых оснований.

На основании изложенного, размещение собственником помещений здания конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

На данный момент Ответчик извлекает необоснованную выгоду из своих незаконных действий по размещению строения.

Действия ответчика по размещению спорного объекта с использованием общего имущества в отсутствие согласия всех собственников повлекло ограничение его использования иных лиц и нарушение права общей долевой собственности. Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Следовательно, Ответчик самовольно без правовых оснований использует общее имущество здания, нарушая тем самым права и законные интересы других сособственников. Соответственно эти нарушения должны быть устранены.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.07.2023 № 01/0507/1, на которую до настоящего времени не поступил ответ.

Ссылаясь на то, что решения общего собрания собственников административного здания о предоставлении части фундамента здания в пользование только ответчику и размещения на нем строений для осуществления им своей деятельности не принималось, а также на то, что установка и размещение спорного имущества повлекли ограничение доступа иных собственников на земельный участок и нарушение права общей долевой собственности на него, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопросы, касающиеся использования земельного участка, являющегося общим имуществом, на котором расположено административное здание по адресу: <...>, собственником помещений в котором является и истец, могут быть разрешены только по решению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств принятия такого решения всеми собственниками помещений в административном здании по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не отрицает, что установил спорный объект в отсутствие такого решения, полагая, что имеет на это право, как один из долевых собственников земельного участка. Факт принадлежности объекта ответчику им не оспорен.

Кроме того, судом исходил из того, что спорный объект установлен с нарушением строительных норм и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», согласно которому перекрытие является неотъемлемой частью здания... помимо того, данная пристройка примыкает одной стеной к стене здания и использует ее в качестве собственной ограждающей конструкции. Внутри пристройки, по словам собственников, в монолитной плите, являющейся общей собственностью, в нарушение всех норм и правил выполнен проем. При выполнении проема была перерублена рабочая арматура, которая определяет целостность конструкции и ее несущую способность, данное действие может привести к обрушению перекрытия, со всеми вытекающими последствиями. Опираясь на вышеперечисленные факты, делает вывод, что данная пристройка построена незаконно с нарушениями всех строительных норм и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Таким образом, документально подтверждено, что спорное строение ответчика является незаконной постройкой, возведенной с использованием общего имущества собственников здания, а также ставит под угрозу жизни и здоровье третьих лиц, а также целостность здания. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком мер по устранению указанных нарушений, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что судом не оценено наличие в материалах дела заключения, представленного ответчиком, которое опровергает заключение истца, отклоняется, поскольку выводы, изложенные в заключении истца касаются именно самого спорного объекта, в то время как заключение, представленное ответчиком (Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» сводится к анализу заключения, представленного истцом и не опровергает указанные в нем нарушения. Никаких ходатайств о проведении экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, по мнению суда, в нарушение порядка размещения данного объекта, в отсутствие согласия всех сособственников, указанное не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Ссылки апеллянта на сложившийся порядок использования общего имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, технический план 2015 года таким доказательством также не является, напротив, указанное опровергается имеющимся в судах судебными разбирательствами в отношении использования общего имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушаются его права, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ответчика по размещению строения белого цвета на части фундамента вплотную к одноэтажной части здания, расположенного по адресу: <...>, возложив на ответчика обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами демонтировать строение белого цвета, расположенное на части фундамента вплотную к одноэтажной части здания по адресу: <...>.

Отклоняя доводы истца о том, что ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» осуществляет деятельность в области строительства, а, следовательно, у ответчика не возникнет сложности с поиском организации, которая осуществит снос спорного объекта. Таким образом, Ответчику будет достаточно 5 дней для осуществления сноса здания со дня вступления решения суда в законную силу, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления срока – для осуществления действий по демонтажу в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что позволяет осуществить все действия по необходимости заключения соответствующих договоров, осуществления действий по демонтажу и т.д. При этом, истец не обосновал ни ссылками на нормы права, ни какими-либо иными доказательствами разумность предложенного им срока в 5 дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом, судебная неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 1 000, 00 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день за неисполнение судебного акта, является настолько маленькой суммой для ответчика, что ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» не заинтересовано в скорейшем исполнении судебного акта по сносу спорного объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. истец не обосновал ее размер с учетом вышеуказанных критериев. При этом, определенный судом размер неустойки по сути 30 000 руб. в месяц является разумным и отвечающим вышеуказанным принципам.

Апелляционный суд также отмечает, что истец по сути не соглашаясь с решением суда в указанной части, с апелляционной жалобой не обратился.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1