Постановление по делу № 15АП-17399/2023 от 06.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25638/2023

06 декабря 2023 года15АП-17399/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тмим»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2023 по делу № А32-25638/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тмим» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – истец, ООО «Евротехстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тмим» (далее – ответчик, ООО «Тмим») о взыскании задолженности 123 200 руб. неосновательного обогащения, 4 448, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 19.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части размера процентов, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455, 45 руб. за период с 25.11.2022 по 19.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 19-20).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой уточненные исковые требования приняты судом. С ответчика в пользу истца взыскано 123 200 руб. основного долга, 4 455,45 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.11.2022 по 19.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга, 2 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 482 руб. государственной пошлины.

18.09.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту перебазировки техника прибыла на объект 17.11.2022, однако не была принята истцом в работу. Факт прибытия техники подтверждается видеозаписью. В соответствии с п.7.7 договора акт перебазировки от 17.11.2022 был направлен истцу на электронную почту. Руководствуясь пунктами 4.1.12, 6.8 договора апеллянт полагает, что ответчику подлежат возмещению расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы техники.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно CD-диск с видеозаписью прибытия спецтехники.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, следовательно, представленные ответчиком дополнительные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не исследуются, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, такие документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года между ООО «Евротехстрой» (Заказчик) и ООО «Тмим» заключен договор N 30035861 оказания услуг техникой с экипажем (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта Заказчика, объем и наименование услуг с указанием Техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему Договору определяются Сторонами в Спецификации (ях) - Приложение N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется договорной ценой.

В спецификации N 1 от 14.11.2022, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание услуг, стороны установили, что исполнитель оказывает услуги специальной техникой - Манипулятором (7т), по адресу: г. Таганрог Инструментальная 2-1, срок выполнения работы от 1 недели.

В соответствии с п. 2.3. договора, перебазировка (мобилизация/демобилизация) техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.4. договора, факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

В соответствии с п. 1.2 спецификации N 1 к договору предусмотрен авансовый платеж в сумме 123 200 рублей.

15 ноября 2022 года ООО «Евротехстрой» внесло на расчетный счет ООО «Тмим» по счету N 3338 от 15 ноября 2022 года авансовый платеж в сумме 123 200 рублей.

Перебазировка техники должна была быть осуществлена не позднее 24 ноября 2022 года.

В связи с тем, что в нарушение условий договора N 30035861 оказания услуг техникой с экипажем от 14.11.2022 и спецификации N 1 от 14.11.2022, услуги специальной техникой - Манипулятором (7т), по адресу: г. Таганрог Инструментальная 2-1 ООО «Тмим» оказаны не были, в адрес ответчика 22.03.2023 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 123 200 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14307081001135, уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить сумму неотработанного аванса было получено ООО «Тмим» 10.04.2023.

Однако, претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 779, 1102 ГК РФ и следующим.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору в сумме 123 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 318 от 15.11.2023 и последним не оспаривается.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных условиями Договора

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что спецтехника была им предоставлена истцу, однако последним не принята, что в силу договора порождает на стороне истца обязанность оплатить стоимость перебазировки и минимального количества часов работы техники.

В обоснование своей позиции по предоставлению истцу техники ответчик ссылается на акт перебазировки от 17.11.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между тем, двусторонне подписанный акт прибытия техники, либо доказательства уклонения истцом от подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1.12 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 6.8. договора, при неисполнении заказчиком пункта 4.1.12. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с п. 7 спецификации.

Согласно п. 7.7. договора, стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств:

а) факсимильной связи;

б) по электронной почте.

Стороны подтверждают, что адреса официальной электронной почтой и номер факсимильной связи являются адреса и номера, указанные в п. 8 настоящего договора. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны.

Документы, переданные посредствам средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.

Как указывает ответчик, на адрес электронной почты был направлен акт перебазировки. На основании указанного договора истцу были выставлены расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы техники, в адрес истца направлены оригиналы документов, а также УПД 66 от 22.11.2022 года. Почтовый идентификатор 35005870086716.

Согласно п. 2.9 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течении 3 (трех) календарных дней. Если в течении указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД..

Судом исследован отчет об отслеживании почтового отправления N 35005870086716, согласно которому отправление прибыло в место вручение 18 января 2023 года, выслано обратно отправителю 18 февраля 2023 года. Отметка о неудачной попытке вручения отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств о прибытии техники.

При этом суд верно отметил, что доказательства направления акта перебазировки на адрес электронной почты истца в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено фактических доказательств перебазирования техники: путевых листов, транспортных накладных, выписку из системы GPS или альтернативной системы отслеживания и т.д. реальность перебазирования техники не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика 4 455,45 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.11.2022 по 19.05.2023.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом иди договором.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

Расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определяющей правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Судом расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 455,45 рублей проверен и признан не нарушающим права и интересы сторон.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 455,45 рублей за период с 25.11.2022 по 19.05.2023.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 417 от 02.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-25638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока