Решение по делу № А40-233002/2024 от 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-233002/24-80-1714

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ" (109444, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. XII К 2,3 ОФ 5 ЭТ-ЧН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>);

2. САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (105082, Г.МОСКВА, ПЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 115 554 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ", САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 115 554 руб. 41 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 30.11.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика 2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком 2 не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства ответчика 2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" судом отказано.

Ответчики 1 в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик 2 в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 года между ФКР Москвы и ООО «ЭКОСТАНДАРТ» был заключен договор №КР-003215-18 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

24.09.2020 года после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, жителю квартиры № 320 расположенной по адресу: <...>. ФИО1 (правопреемник ФИО2) причинен вред в результате нарушения ООО «ЭКОСТАНДАРТ» положений ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба по вине ООО «ЭКОСТАНДАРТ», а также размер ущерба установлен решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.07.2022 года по делу № 2-60/2022. Указанным решением суда с ФКР Москвы взыскано 1 115 554 руб. 41 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» с 17 июля 2017 года является членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО «ЭКОСТАНДАРТ», а также к саморегулируемой организации, членом которой является ООО «ЭКОСТАНДАРТ».

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ЭКОСТАНДАРТ», а также за саморегулируемую организацию обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» а также к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истец, возместивший причиненный подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере, в условиях того, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, которая на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика 2 признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ЭКОСТАНДАРТ», а также размер ущерба установлен решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.07.2022 года по делу № 2-60/2022.

02.02.2023 года на ФКР Москвы выплатил в пользу ФИО1 присужденную сумму судом сумму.

19.09.2024 года ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен..

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 196, 200, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика 2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" (ИНН: <***>), отказать.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ", САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 1 115 554 (Один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 467 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.