29/2023-199408(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-4613/2022 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 66 094 руб. 31 коп.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», ФИО1

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, ответчика – Горча А.С. по доверенности от 29.12.2022,

установил:

21.06.2022 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Общество, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 631 994 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: ул. Зайцева, д.51, кв.5, комн.1; кв.11, комн.2; кв.6; ул. Нойбранденбургская, д. 14А, кв.101; пр-кт Октябрьский, д.4В, кв.36; ул. М. Мерецкова, д.4, кв.89; ул. Г. Фролова, д. 14, кв.178; ул. Судостроительная, д. 14, кв.20; д.8В, кв.70; ул. Ригачина, д.20А, кв.3, комн.25; ул. Варламова, д. 19, кв.1, комн.11 А; ул. Лисицыной, д.5А, кв.5, комн.2; ул. Ригачина, д.22, кв.8, комн.3; ул. Правды, д.9, кв.6; ул. Кутузова, д.49, кв. 1; ул. Щорса, д.2, кв.8, комн.11; ул. Шотмана, д.48А, кв.50 за период с апреля 2019 года по март 2022 года.

Исковые требования были обоснованы статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15

Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Определениями суда от 27.06.2022, от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - Учреждение) и ФИО1.

Решением от 02.02.2023 иск удовлетворено полностью. С Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 396 403 руб. 06 коп. задолженности, 10 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 712 руб., уплаченная платежным поручением № 34719 от 14.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу № А26-4613/2022 отменено. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 330 308 руб. 75 коп. задолженности, 9 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 712 руб., уплаченная платежным поручением № 34719 от 14.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А264613/2022 отменены в части требования о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 66 094 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. 11А, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О. от 27.07.2023 дело передано в производство судьи Цыба И.С.

Определением от 31.07.2023 судебное заседание назначено на 20.09.2023.

ПАО «ТГК № 1» 19.09.2023 представило в суд дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

МКУ ПГО «Служба заказчика» 20.09.2023 представило в суд отзыв на иск с приложением подтверждающих документов.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебном заседании 20.09.2023 представила дополнительные письменные пояснения.

Определениями от 20.09.2023 и 23.10.2023 суд откладывал судебное заседание.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица, изведенные о времени и месте судебного разбирательства. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не направили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 ПАО «ТГК № 1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Ввиду отсутствия договора теплоснабжения, заключенного в отношении дома № 19 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, ПАО «ТГК № 1» как единая теплоснабжающая организация на территории Петрозаводского городского округа осуществляла поставку в указанный многоквартирный дом тепловой энергии на основании подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <...>, комн. 11А принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу, что ответчиком признается.

Истец в период с 10.07.2019 по 31.03.2022 поставил в названное жилое помещение тепловую энергию и выставил счет на оплату.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец направил претензию от 18.04.2022, которая оставлена Администрацией без исполнения. Наличие задолженности послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, в постановлении от 17.07.2023 указал следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном

основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 66 094 руб. 31 коп. задолженности за период с 10.07.2019 по 31.03.2022, начисленной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. 11 А, которое принадлежит на праве собственности ответчику и находится в маневренном фонде, апелляционный суд сделал вывод о том, что в спорный период жилое помещение было заселено, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд правильно указал, что в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частью 3 статьи 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн.

11 А, договор найма не был прекращен и оно было заселено.

Между тем апелляционный суд не учел, что согласно акту приема-передачи жилого помещения от 18.09.2019 (т.д. 2, л. 10) наниматель ФИО3 приняла спорное жилое помещение 18.09.2019. Договор найма от 18.09.2019 заключен с нанимателем сроком на один год.

Таким образом, в силу подпункта 3 части 2 статьи 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у нанимателя с 18.09.2019.

Сведения о том, что в период с 10.07.2019 по 17.09.2019 спорное жилое помещение было заселено, в дело не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в иске за период с 10.07.2019 по 17.09.2019 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

<...>, комн. 11 А, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установив, что договор найма от 18.09.2019 заключен сроком на один год, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 18.09.2019 по 18.09.2020 обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе.

Однако в отношении периода с 19.09.2020 по 31.03.2022 апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор найма жилого помещения маневренного фонда прекращен не был со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор № 2)

В настоящем деле в рассматриваемом случае в отношении спорного помещения возникли правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и нанимателем, в связи с чем правовая позиция, приведенная в пункте 13 Обзора № 2, к спорным правоотношениям не применима.

Поскольку доказательства того, что в период с 19.09.2020 по 31.03.2022 спорное помещение было законно заселено в деле отсутствуют, то и оснований считать установленным факт наличия нанимателя в данном помещении в вышеуказанный период также не имеется.

В связи с изложенным у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании с Администрации задолженности в отношении спорного помещения за период с 10.07.2019 по 17.09.2019 и с 19.09.2020 по 31.03.2022 и отмены в этой части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исковое требование в отношении спорного помещения удовлетворил полностью за счет Администрации как представителя собственника помещения.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя (ресурсоснабжающей организации) с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 13 договора найма от 18.09.2019 установлена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в данном случае в отсутствие договора теплоснабжения на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступила к оказанию коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.

Из расчета истца (т.д. 1, л. 81) следует, что в отношении спорного помещения взыскивается задолженность за коммунальные услуги отопление и

горячее водоснабжение, а также за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима часть 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Между тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении спорного помещения за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 за счет Администрации со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя (ресурсоснабжающей организации) с нанимателем специализированного жилищного фонда, в том числе маневренного, сделан без учета положений части 3 статьи 67, статье 153 и части 4 статьи 155 ГК РФ, по смыслу которых наниматель вносит плату за жилое помещение исполнителю коммунальных услуг.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 13 договора найма от 18.09.2019 не имеет правового значения для настоящего спора, так как в пункте 5 типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, и в пункте 5.3 примерной формы договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 20.08.1996 № 17-113, также установлена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Поскольку в отношении спорного помещения был заключен договор найма от 18.09.2019 сроком на один год, то вывод суда первой инстанции о том, что в период с 18.09.2019 по 18.09.2020 обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник, противоречит части 3 статьи 153 ГК РФ.

Расчет задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного помещения за период с 10.07.2019 по 17.09.2019 и в период с 18.09.2020 по 31.03.2022, не был предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что решение от 02.02.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 следует отменить в части требования о взыскании с Администрации в пользу ПАО «ТГК № 1» 66 094 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. 11А, а также распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на

новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в какой период спорное помещение было не заселено; предложить истцу представить расчет задолженности в отношении спорного помещения за период, когда оно было не заселено; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор на основании положений пункта 3 статьи 153 ЖК РФ, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Задолженность за коммунальные услуги в сумме 66 094 руб. 31 коп. сложилась за период с 10.07.2019 по 31.03.2022.

Администрация в ходе судебного разбирательства указала, что согласно акту приема-передачи жилого помещения от 10.07.2019 (т.1, л.78) наниматель ФИО4 сдала, а Администрация приняла жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 11А. В период с 10.07.2019 по 17.09.2019 данное помещение не было заселено, доказательства предоставления указанного помещения гражданам по договору у Администрации отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих заселение спорного жилого помещения в период с 10.07.2019 по 17.09.2019.

Судом также установлено, что 18.09.2019 между Администрацией и ФИО3 заключен договор № 42-См найма специализированного жилого помещения маневренного фонда по адресу: <...>, комн. 11А (т.4, л.58-59). Указанное жилое помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи от 18.09.2019 (т.4, оборот листа 59).

Кроме того, между Администрацией и ФИО3 03.10.2022 заключен договор № 69-См найма специализированного жилого помещения маневренного фонда по адресу: <...>, комн. 11А (т.4, л.60-61). В пункте 19 данного договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 18.09.2020.

ФИО3 возвратила жилое помещение МКУ Служба заказчика» 28.09.2023 по передаточному акту (т.4, л.90).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 18.09.2019 по 31.03.2022 жилое помещение по адресу: <...>, комн. 11А было заселено ФИО3 на основании договоров найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 18.09.2019 № 42-См и от 03.10.2022 № 69-См.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности (т.4, л.50-53), позволяющий суду определить размер задолженности по коммунальным услугам, приходящийся на периоды с 10.07.2019 по 17.09.2019, с 18.09.2019 по 18.09.2020 и с 19.09.2020 по 31.03.2022.

В постановлении от 17.07.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа высказал правовую позицию, согласно которой в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частью 3 статьи 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и

коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами (абзац третий на странице пятой постановления). Суд кассационной инстанции также указал, что к спорным правоотношениям применима часть 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Между тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении спорного помещения за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 за счет Администрации со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя (ресурсоснабжающей организации) с нанимателем специализированного жилищного фонда, в том числе маневренного, сделан без учета положений части 3 статьи 67, статье 153 и части 4 статьи 155 ГК РФ, по смыслу которых наниматель вносит плату за жилое помещение исполнителю коммунальных услуг (абзац двенадцатый и тринадцатый на странице шестой постановления от 17.07.2023).

Арбитражный суд Северо-Западного округа предписал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить, в какой период спорное помещение было не заселено и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор на основании положений пункта 3 статьи 153 ЖК РФ.

После принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.07.2023 по настоящему делу, Арбитражным судом Северо-Западного округа были приняты постановления от 13.12.2023 по делу № А26-10921/2022 и от 18.12.2023 по делу № А26-3949/2022, в которых суд кассационной инстанции высказал иную, чем в настоящем деле, правовую позицию, указав, что модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ), часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В постановлении от 13.12.2023 по делу № А26-10921/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда наниматель такого помещения может вступить в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, в соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,

постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Определении от 03.04.2014 № 911-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Такое толкование закона, осуществляемое арбитражными судами кассационной инстанции - федеральными арбитражными судами округов при проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, направлено на обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, входящими в состав этих округов, и, следовательно, - на реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, которая может быть обеспечена лишь при условии единообразного понимания и толкования правовых норм. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению

конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27- П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).».

При таких обстоятельствах настоящее дело разрешено судом в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 17.07.2023 по настоящему делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 10.07.2019 по 17.09.2019 жилое помещение по адресу: <...>, комн. 11А, не было заселено; в период с 18.09.2019 по 31.03.2022 жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании договоров найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 18.09.2019 № 42-См и от 03.10.2022 № 69-См.

Соответственно, обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг в период с 10.07.2019 по 17.09.2019 подлежит возложению на Администрацию, в период с 18.09.2019 по 31.03.2022 – на ФИО3

Иск ПАО «ТГК № 1» подлежит частичному удовлетворению за период с 10.07.2019 по 17.09.2019 в сумме 4 412 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 122 руб. суд относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 412 руб. 12 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 10.07.2019 по 17.09.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> комн. 11А, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Цыба И.С.