СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8032/2025(1,2)-АК

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело № А60-23583/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Проф-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2025 года

по делу № А60-23583/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору об организации перевозки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 25.04.2025 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» о взыскании 1 681 800 руб. долга по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/2024 от 01.03.2024, а также 46 010 160 руб. неустойки за период с 25.12.2024 по 23.04.2025, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, общество «Проф-сервис» (заказчик) свою обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнило, ИП ФИО1 претензией № 12/2024 от 25.12.2024 уведомил общество о задолженности, претензия осталась без удовлетворения. После чего была направлена досудебная претензия от 28.03.2025 с расчетом задолженности и договорной неустойки, и 11.04.2025 общество «Проф-сервис» частично погасило задолженность в размере 160 000 руб.

В отзыве на иск 29.07.2025 общество «Проф-сервис» возражало против его удовлетворения, указывая, что срок оплаты не наступил, так как в нарушение пунктов 8.2 и 4.1.12 договора, истец не передал ответчикы оригиналы документов. Кроме того, ответчик указывал, что истец неверно толкует пункт 8.3 договора относительно размера пени в 21% от суммы задолженности в день, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Проф-сервис» в пользу ИП ФИО1 присуждено к взысканию 1 681 800 руб. долга, пени за период с 25.12.2024 по 23.04.2025 в размере 126 034 руб. 96 коп., 26 607 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, кроме того, суд определил продолжить начисление неустойки на сумму 1 681 800 руб. с 24.04.2025 по день фактической оплаты в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 626 466 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по условия договора предусматривают начисление неустойки в размере 21% годовых за каждый день просрочки в оплате долга, но не 21% от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 и ООО «Проф-сервис» не согласились с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 626 466 руб., принять по делу новый акт в этой части, и указывает, ИП Тихонович С.С. при расчете договорной неустойки, указанной в п. 8.3 договора, исходил из буквального толкования пункта, при котором размер неустойки в период с 25.12.2024 по 23.04.2025 составляет 46 010 160 руб. Апеллянт обращает внимание суда на то, что договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/2024 от 01.03.2024 был заключен по форме ответчика, и у общества «Проф-Сервис» была возможность надлежащим образом сформулировать условия о неустойке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, и при таких обстоятельствах арбитражный суд не должен был оказывать преимущество ответчику, а самостоятельно снизить размер неустойки как необоснованно завышенный до разумного предела. Апеллянт не согласен с расчетом процентов за просрочку обязательства исходя из определенной арбитражным судом формулировки п. 8.3 договора, поскольку если исходить из суммы основного долга 1 681 800 руб., годовой ставки 21% и периоде просрочки с 25.12.2024 по 24.03.2025, то сумма неустойки составит 116 094 руб. 81 коп. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшил размер взыскиваемой госпошлины в размере 75 545 руб. до 26 607 руб., поскольку государственная пошлина в была рассчитана и уплачена истцом из суммы основного долга 1 681 800 руб., и арбитражный суд, полностью удовлетворяя основное требование, должен был полностью взыскать уплаченную истцом госпошлину. Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд должен был обязать доплатить государственную пошлину до необходимого размера, чего тоже не было сделано судом первой инстанции, безосновательное взыскание государственной пошлины в размере 626 466 руб. противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик общество «Проф-сервис» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наступлении срока оплаты по договору, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора оплата производится на основании оригиналов документов, указанных в п. 4.1.12 в течение 20 банковских дней с момента их получения заказчиком. Согласно п. 4.1.12 договора исполнитель обязан передать заказчику оригиналы ТН, акты оказанных услуг и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг, для осуществления расчетов. Дополнительным соглашением № 1 установлено, что срок оплаты по договору – в течение 25 рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов (заказ-наряды, акт оказания услуг и счет-фактура), истец не представил доказательств передачи ответчику оригиналов следующих документов: транспортная накладная; акт оказанных услуг; заказ-наряд; счет-фактура, таким образом, срок исполнения обязательств не может считаться наступившим. При этом нужно принять во внимание, что пунктами 12.5, 12.6 договора также предусмотрено обязательное направление сторонами друг другу оригиналов документов. Только после предоставления указанных документов ответчик сможет сделать вывод о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению оригиналов документов и возникновении обязанности по оплате. Подписание акта сверки не свидетельствует о получении ответчиком оригиналов документов и возникновении обязанности по оплате перевозки, а лишь подтверждает факт оказания услуги. Судом первой инстанции факт передачи оригиналов документов установлен не был, следовательно, вывод о наступлении срока оплаты по договору противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ИП ФИО1 в отзыве апелляционную жалобу ответчика настаивает на том, что судом обоснованно была взыскана сумма основного долга по договору.

Общество «Проф-сервис» в отзыве апелляционную жалобу истца настаивает на правильности толкования судом п. 8.2 договора, полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф-сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.03.2024 заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/2024 от 01.03.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1 договора).

Как следует из пункта 4.1.12 договора, исполнитель обязан передать заказчику оригиналы ТН, акты оказанных услуг и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг, для осуществления расчетов.

Оплата производится на основании оригиналов документов, указанных в п. 4.1.12, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента их получения заказчиком (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашение № 1 к договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/2024 от 01.03.2024 стороны предусмотрели, что документы, являющиеся основанием для оплаты услуг: заказ-наряды, акт оказания услуг и счет-фактура. Срок оплаты – в течение 25 рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов.

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки, согласно которому задолженность заказчика в пользу исполнителя составила 1 841 800 руб.

Претензий № 12/2024 от 25.12.2024 исполнитель уведомлял заказчика о наличии задолженности и просил ее погасить в кратчайшие сроки, претензия была оставлена без ответа.

Впоследствии, ИП ФИО1 направил обществу «Проф-сервис» досудебную претензию от 28.03.2025 с расчетом задолженности и договорной неустойки.

В свою очередь, общество «Проф-сервис» 11.04.2025 частично произвело оплату задолженности в размере 160 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в размере 1 681 800 руб. ИП ФИО1 обратился в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленные истцом акты подписаны сторонами без возражений, содержат наименование услуг, объем выполненных услуг и сумму, на которую услуги выполнены.

Таким образом, представленные истцом документы, в качестве подтверждения исполненных и принятых транспортных услуг, не противоречат пункту 4.1.12 договора, следует признать достаточными для подтверждения факта исполнения и принятия оказанных услуг, недопустимыми не признаны.

В силу дополнительного соглашения № 1 к договору стороны предусмотрели, что документы, являющиеся основанием для оплаты услуг: заказ-наряды, акт оказания услуг и счет-фактура. Срок оплаты – в течение 25 рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов.

Документов, подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, материалы дела не содержат, каких-либо писем со стороны ответчика о неправильном оформлении истцом актов, в материалы дела также не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2024 составляет 1 841 000 руб., этот акт соответствует актам оказанных услуг.

Ответчик не отказался от договора, претензий исполнителю о неоказании услуг не предъявлял, доказательств оказания необходимых услуг своими силами или с привлечением третьих лиц в материалы дела также не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества «Проф-сервис» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 010 160 руб. на основании пункта 8.3 договора за период с 25.12.2024 по 23.04.2025 и до фактического исполнения обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора на оказание транспортных услуг № 01/2024 от 01.03.2024г предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком условий оплаты в сроки, определенные в заявке, Заказчик оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ от неоплаченной суммы, за каждый просроченный день до полного погашения своей задолженности перед исполнителем.

По расчету истца, размер неустойки за период 25.12.2024 по 23.04.2025 составляет 46 010 160 руб. исходя из размера неустойки 21% от размера основного долга в день.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан не соответствующим пункту 8.3 договора поставки.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд также признал неверным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истца размер неустойки в 21% от суммы долга в день не соответствует сложившейся коммерческой практике, никаких объяснений такому размеру неустойки истцом не представлено.

Ставка рефинансирования на момент заключения договора составляла 16% годовых, поэтому установление размера неустойки в 21% годовых представляло собой санкцию для просрочившей исполнение стороны.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении сторонами договора несовершенной юридической техники, и условия п. 8.3 договора обосновано истолкованы как устанавливающие размер неустойки в 21% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 25.12.2024 по 23.04.2025, который составил 126 034 руб. 96 коп.

При таком размере неустойки оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в меньшем размере, чем требовал истец, с истца на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно, вопреки его доводам, присуждена к взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 626 466 руб. пропорционально размеру требований, а также присуждены к взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 26 607 руб.

Истец действовал неосмотрительно, настаивая на исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 46 010 160 руб. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он должен относить на себя последствия своих действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должны быть отнесены на подавшие жалобы стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года по делу № А60-23583/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова