АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6051/2024

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пирит Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Нижегородская область, Дзержинск)

о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 200 455 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Банк Уралсиб»

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность б/н от 11.03.2024 выдана сроком по 2026 года, удостоверение адвоката. Присутствует онлайн.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирит Групп» (далее – истец, покупатель, ООО «Пирит Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Караван») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 200 455 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Караван» поясняет, что указанный договор не заключало, договор был заключен от его имени неустановленными лицами, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства был открыт по подложным документам.

ПАО «Банк «Уралсиб» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при заключении договора и открытии ООО «Караван» счета Банк исходил из того, что: 1) ООО «Караван», документы которого представлены в Банк для открытия счета, являлось действующей организацией, и тем лицом, сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); 2) В документах, представленных в Банк для целей открытия счета ООО «Караван», в том числе подписанных от имени Общества, указаны данные о реально существующем юридическом лице, сведения о государственной регистрации которого содержаться в ЕГРЮЛ. 3) Заключение договора КБО 19.01.2024, производилось в присутствия Директора Ответчика в Банке, который подписал все документы, поставил печать. Поясняет, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не являлось стороной в правоотношениях между ООО «ПИРИТ ГРУПП! и ООО «Караван», следовательно, не отвечает за возможные недобросовестные действия как истца, так и ответчика при исполнении ими своих договорных обязательств. В части удовлетворения/отказа в удовлетворении исковых требований не связанных с исполнением Банком обязательств по Договору комплексного банковского обслуживания, заключенному с ООО «Караван», ПАО «Банк «Уралсиб» оставляет на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: Счет №300 от 23.01.2023, Счет № 366 от 19.02.2023, Счет №372 от 20.02.2023, Договор поставки №99/2024 от 19.01.2024.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Караван" о фальсификации, отказывает в его принятии и проведении соответствующей проверки, в связи со следующим.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае заявление ООО "Караван" о фальсификации доказательств сводится к несогласию с заключением спорного договора и выставлению спорных счетов, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о возможных действиях в смысле, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств и проведении соответствующей проверки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19 января 2024 года между ООО «Пирит Групп» (Покупатель) и ООО «Караван» (Поставщик) заключен договор поставки № 99/24 в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части для специализированной техники (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Количество, комплектация, перечень поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном счете, на основании согласованной спецификации. Покупатель производит расчеты с поставщиком следующим образом:

- в течение 3 (трех) банковских дней со дня заключения настоящего договора покупатель перечисляет поставщику 100 % от цены договора. Основанием оплаты служит счет, выставленный поставщиком (п.3.2. договора).

Поставка товара осуществляется в течение 25 дней с момента оплаты товара покупателем (п.4.1. договора).

На основании заключенного договора ООО «Караван» выставило счета на оплату:

- № 300 от 23.01.2024 года на сумму 151 548 руб. 00 коп.

- № 366 от 19.02.2024 года на сумму 22 855 руб. 00 коп.

- № 372 от 20.02.2024 на сумму 26 042 руб. 00 коп.

Согласно платежных поручений № 15 от 29.01.2024 на сумму 151 548 руб. 00 коп., №32 от 20.02.2024 на сумму 26 042 руб. 00 коп., №30 от 19.02.2024 на сумму 22 855 руб. 00 коп., истец оплатил стоимость товара на сумму 200 455 руб., т.е. исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик в адрес истца поставку товара в установленные договором сроки не произвел, денежные средства в размере 200 455,00 руб. не возвратил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве привел доводы о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, которые от имени общества открывали счета в банках, ответчик к перечислениям отношения не имеет, денежные средства не получал.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на отсутствие у общества обязательств по возврату истцу спорной суммы аванса, в виду отсутствия договорных обязательств между сторонами и неполучения ООО «Караван» указанного аванса.

Согласно представленным в материалам дела платежным поручениям №15 от 29.01.2024 на сумму 151 548 руб. 00 коп., №32 от 20.02.2024 на сумму 26 042 руб. 00 коп., №30 на сумму 22 855 руб. 00, указанные денежные средства были переведены по следующим реквизитам:

-Банк получателя: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. УФА г Уфа

-ИНН <***>

-КПП 524901001

-БИК 048073770

-сч. № 30101810600000000770

-сч. №40702810701400002239

Ответчик заявил, что данный счет банка не открывал, в отношении него совершены мошеннические действия, подпись ФИО2 при открытии счетов и оттиск печати организации поддельные.

По данному факту ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

По заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело №12401220036000534 по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, ответчик признан потерпевшим.

Кроме того ООО "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора банковского счета №40702810201409001207, № 40702810201400002239.

В ходе рассмотрения дела № А40-289195/24-172-3080 судом установлено, что неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель общества.

Общество в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п. Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя истца и не делает такую сделку действительной, не порождает для ООО «Караван» прав и обязанностей. При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Открытый Банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив последнего гражданско-правовую ответственность. В настоящее время имеется действующий договор банковского счета, заключенный Банком и неустановленным лицом от имени истца, открыты расчетные счета, распоряжение которым Банком предоставлено неустановленному лицу.

Основанием открытия спорного банковского счета явились подложные документы неустановленных лиц. Заключение сделки преследовало очевидно незаконные, то есть, противоправные цели по введению в заблуждение участников гражданского оборота и умышленному присвоению их имущества. С целью создания видимости легальности действий мошенники и заключили договор банковского счета с ПАО «Банк Уралсиб».

Паспорт, предоставленный лицом при открытии банковского счета, является недействительным, имеет существенные отличия от оригинала паспорта ФИО2, имеет иную фотографию гражданина. Из предоставленных документов Банком усматривается, что подпись и печать имеют существенные отличия от действительных подписей и печатей Общества.

Заключение эксперта из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждает, что подписи в банковских документах на открытие счета не принадлежат руководителю организации, т.е. ООО «Караван» не открывал спорные счета, а значит не мог их указать в качестве реквизитов при заключении сделок с контрагентами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы договор банковского счета № 40702810201409001207 и № 40702810201400002239 между ООО "Караван" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признан незаключенным.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Расчетный счет, на который ООО «Пирит Групп» перечислил денежные средства, открыт по подложным документам.

Таким образом, волеизъявление ООО «Караван» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, виде перечисленного аванса предъявлены к ответчику необоснованно.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова