ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
18 августа 2025 года Дело № А11-7332/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2025 по делу № А11-7332/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 202 980 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Комторг» (далее – ООО «Комторг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 33/24-Вл от 15.03.2024 в размере 202 980 руб.
Определением от 07.03.2025 произведена замена истца – ООО «Комторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2).
Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что причиненные, в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства от исполнительном производстве убытки должны быть взысканы с Российской Федерации, в лице службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 15.03.2024 и возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости имущества по итогам реализации арестованного имущества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2024 между МТУ Росимущества, в лице ООО «СЕВЕР», действующего на основании
государственного контракта № 0128100004023000038-0019602-01 от 13.11.2023 и доверенности № 176 от 21.11.2023 (продавец), и ООО «Комторг» заключен договор купли-продажи № 33/24-Вл имущества должника ФИО3 (легковой автомобиль ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н Т049МХЗЗ, VIN <***>, темно-бордового цвета).
Имущество было принудительно реализовано на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 26.12.2023 (п. 1.2. договора купли-продажи от 08.11.2023).
Имущество было оплачено покупателем.
Однако в процессе передачи имущества установлено, что с момента осмотра покупателем транспортное средство было разукомплектовано, в частности с него был снят двигатель.
Поскольку указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением к качеству товара, покупателем ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и подписано соглашение от 01.04.2024.
Возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в сумме 202 980 руб., произведен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309-310, 447, 453, 454, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пришел к выводу о том, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, осуществляет Росимущество, следовательно, именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного покупателю ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 119212/23/33019-ИП от 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем 30.10.2023 наложен арест на имущество должника – ФИО3
26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ
Росимущества, а именно: транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 238 800,00 руб.
22.01.2024 на официальном сайте МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях была размещена информация о реализации указанного выше транспортного средства.
На основании постановления ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 04.03.2024 цена имущества снижена на 15%.
15.03.2024 между МТУ Росимущества, в лице ООО «СЕВЕР», действующего на основании государственного контракта № 0128100004023000038-0019602-01 от 13.11.2023 и доверенности № 176 от 21.11.2023 (продавец), и ООО «Комторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33/24-Вл арестованного имущества, по условиям которого покупателю в собственность передано транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н Т049МХЗЗ, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа.
Согласно пункту 3.1 договора, продажная цена имущества составляет 202 980,00 руб., НДС не облагается.
Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель обязан внести в срок до 21.03.2024 (включительно) вышеуказанную сумму единовременно в безналичном порядке. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате имущества считается день зачисления денежных средств на реквизиты МТУ Росимущества.
Соглашением от 01.04.20204 ООО «Север» и ООО «Комторг» расторгли договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл.
Письмом от 01.04.2024 ООО «Комторг» сообщило МТУ Росимущества о том, что автотранспортное средство должника ФИО3 оказалось в разобранном состоянии (двигатель отсутствует, запчасти находятся в багажнике, другие элементы машины разобраны и лежат в багажнике), просило расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл, а перечисленные денежные средства в сумме 202 980,00 руб. возвратить.
В свою очередь, МТУ Росимущества обратилось в УФСС по Владимирской области с заявлением от 02.04.2024 о возврате денежных средств за приобретенное им арестованное имущество, в связи с тем, что указанное выше транспортное средство разукомплектовано.
В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ООО «Комторг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2024 в сумме 202 980,00 руб.
На основании определения суда от 07.03.2025 произведена замена истца – ООО «Комторг», на процессуального правопреемника ИП ФИО2
По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что имущество было реализовано МТУ Росимущества, в лице ООО «Север», действующего на основании государственного контракта № 0128100004023000038-0019602-01 от 13.11.2023, на комиссионных началах в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 26.12.2023 (договор купли-продажи № 33-24-Вл от 15.03.2024).
Имущество было оплачено покупателем в сумме 202 980,00 руб. на основании платежного поручения, однако в процессе передачи было установлено, что транспортное средство разукомплектовано – снят двигатель с автомобиля.
В связи с изложенным истец направил заявление о расторжении договора купли-продажи и подписал соглашение о расторжении от 01.04.2024.
Ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ, истец просил взыскать с МТУ Росимущества денежные средства в сумме 202 980,00 руб.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с МТУ Росимущества денежных средств в сумме 202 980,00 руб., суд отклонил доводы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, имущество ему не принадлежит, в связи с чем, не может нести риск случайной гибели или повреждения имущества.
Согласно выводам суда, в данном случае именно ответчик, как уполномоченный государственный орган, действующий в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества, выступивший продавцом по оспариваемой сделке, должен возвратить покупателю полученные денежные средства.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 поименованного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Согласно пунктам 1,2 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицами, выигравшими торги. В качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на него. Организатором торгов также может являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1, подпункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона.
Исходя из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу частей 1 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Соглашением Федеральной службы судебных приставов N0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
На основании пункта 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
При этом, исходя из пункта 3.1 Соглашения, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
Таким образом, МТУ Росимущества не являлось собственником проданного имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4 – 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту – Постановление № 35), после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Таким обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги, а обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № 2-917/2022, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, наложен арест на имущество ФИО3 (легковой автомобиль), которое передано на ответственное хранение должнику.
26.12.2023 арестованное имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества, которое, в свою очередь, поручило ООО «Север» в соответствии с заключенным государственным контрактом от 13.11.2023 № 0128100004023000036 принять на принудительную реализацию в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи арестованное имущество и осуществить необходимые действия по реализации имущества.
На основании заявления ООО «Комторг» ООО «Север» заключило договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024 № 33/24-Вл.
В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве 26.03.2024 денежные средства в сумме 202 980,00 руб., полученные от покупателя, перечислены на депозитный счет ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.
Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества на торгах.
То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, не изменяет сути указанных выше отношений, при этом, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов (взыскателем и должником).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно письму филиала ПАО «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 от
06.05.2024, денежные средства получены Банком 01.04.2024 в рамках исполнительного производства № 119212/23/33019-ИП.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.03.2024 в сумме 202 980,00 руб., с МТУ Росимущество отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статье 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, не применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2025 по делу
№ А11-7332/2024 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.
В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в сумме 202 980,00 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.Н. Беляков
Судьи Н.А. Насонова
В.А. Танцева