ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-9466/2021
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;
от ООО «Север Строй Монтаж»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-9466/2021 (З-171646/2022)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4
в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее - ООО «Север Строй Монтаж», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:
взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) убытки, причиненные должнику путем необоснованного перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вега» (далее - ООО «Торговый Дом Вега»), общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Интернейшнл» (далее - ООО «ТД Омега Интернейшнл») в сумме 27 367 048 руб.;
взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4) убытки, причиненные должнику путем необоснованного перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Мегамакс» (далее - ООО «СК «Мегамакс») в размере 24 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Север Строй Монтаж» ФИО5 о возмещении убытков удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Север Строй Монтаж» взысканы убытки в сумме 27 367 048 руб. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Север Строй Монтаж» взысканы убытки в сумме 24 000 000 руб. В удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании убытков с ФИО1 в сумме 24 000 000 руб. отказано.
ФИО1, ФИО4 (далее также - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что согласно решению ФНС №8301 от 19.11.2021 налоговым органом установлено, что должник путем заключения договоров в области строительства выводил денежные средства. В частности, указаны перечисления в адрес следующих контрагентов: ООО «Торговый дом Вега». ООО «ТД Омега Интернейшнл», ООО «Строительная компания Мегамакс». Между тем, судом не учтено, что сам факт заключения договоров с указанными контрагентами в период активной подрядной деятельности должника и его субподрядчиков, действовавших в рамках исполнения крупного подрядного договора с ООО «Технопарк», не свидетельствует о противоправности поведения ФИО4 Заявителем по делу не доказано, что привлечение указанных им контрагентов имело своей целью исключительно безвозмездный вывод денежных средств должника. У должника действительно имелся заключенный договор подряда с ООО «Технопарк» по которому должник получил в период его действия более 100 000 000 руб. Во исполнение условий указанного договора с ООО «Технопарк» было привлечено большое количество субподрядчиков, более 20 различных подрядчиков из разных субъектов РФ (Коми Архангельская область, Москва, Санкт — Петербург). Заключение множества субподрядных договоров для должника в период осуществления работ по договору с ООО «Технопарк» являлось обычной практикой. Договоры были заключены также и с другими лицами, кредиторами должника - ООО «Дом Строй», ООО «Северная Звезда». Должник выполнял работы одновременно в нескольких школах, детских садах, строил и ремонтировал дороги. Привлечение перечисленных заявителем юридических лиц к выполнению работ в Ленском районе Архангельской области было условием со стороны ФИО6 для заключения должником договора с ООО «Технопарк». ФИО4 добросовестно заблуждался и не был заведомо осведомлен о том, что привлекаемые им по настоянию ФИО6 компании могут не исполнить полностью свои обязанности. Перечисление значительных авансов (от 30% до 100%) также было обычной практикой для должника, имело место в отношении всех привлеченных подрядчиков (например, договоры с ООО «Дом Строй» (ИНН <***>), что подтверждается решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-302/2021, №А29-481/2021), что, в свою очередь, было условием ООО «Технопарк», а также было выгодно должнику, с точки зрения налогообложения (учет расходов по налогу на прибыль, вычеты по НДС). Действия ФИО4 по привлечению большого количества подрядчиков были вызваны короткими сроками выполнения работ по договору с ООО «Технопарк». Большинство работ необходимо было завершить к началу нового учебного года (2019 г.). В такой ситуации, действия ФИО4 по перечислению значительного объема денежных средств в качестве аванса субподрядным организациям за предстоящие работы направлены на получение положительного эффекта от исполнения договора с ООО «Технопарк» и предотвращение негативных последствий в виде расторжения договора ввиду медленного выполнения его условий, применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Возможность взыскания должником неотработанного аванса сохранялась и после того, как ФИО4 прекратил исполнять обязанности руководителя должника. Сделать это могла и ФИО1, так и конкурсный управляющий, располагавший материалами камеральных налоговых проверок в отношении должника. ФИО1 не предпринимала действий по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом Вега», ООО «ТД Омега Интернейшнл», ООО «Строительная компания Мегамакс», не реализовала дебиторскую задолженность этих компаний в период осуществления своих полномочий. ФИО4 в жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «СеверСтройМонтаж» в удовлетворении требований к ФИО4 в полном объеме.
ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что решения налогового органа № 8301 от 19.11.2021 и № 7102 от 04.10.2021 датированы периодом, не входящим в период деятельности ФИО1, а о принятых налоговым органом решениях она не знала и не могла их оспаривать. О наличии данных документов стало известно исключительно в ходе настоящего судебного разбирательства. Последующему директору Общества - ФИО7, которому была передана вся документация и которого судебным решением обязали предоставить их конкурсному управляющему, умер в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем получить данные документы для их обжалования не представилось возможным, при том, что ФИО1 не было известно место жительство ФИО7 Денежные средства, перечисленные в период деятельности в качестве директора ФИО8, не являлись собственностью Общества. ФИО4 ФИО1 в известность о фактах подписания договоров с подставными фирмами, как было установлено налоговой проверкой, не способными выполнять договорные работы, не ставил. О том, что данные фирмы являются фикцией, ФИО1 не знала и не могла знать, т.к. указанный факт стал известен исключительно после проведения налоговой службой соответствующей проверки, в ходе которой делались многочисленные запросы, проверялась бухгалтерская и банковская информация (являющуюся в силу действующего законодательства тайной), проводился опрос свидетелей. Источником денежных средств, перечисленных Обществом, в частности-ФИО1 со счёта должника в адрес ООО «Торговый Дом Вега» и ООО «ТД Омега Интернейшнл», являлись активы ООО «Технопарк», которые были перечислены должнику, а не средства должника, подлежавшие включению в конкурсную массу. По сути, должник выступил посредником при совершении действий по переводу денежной массы из одной компании в другую, при этом, не становясь собственником данных средств. Следовательно, действия ФИО1 не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам. Кроме того, надлежит отметить, что ООО «Технопарк», производил оплату исключительно за реально выполнение работы, после проверки соответствующей документации. Таким образом, оплаченные в период деятельности ФИО1 в качестве директора работы выполнялись, дублирование указанных объемов, заказчиком - в лице ООО «Технопарк», не выявлено. Заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2025 года, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО5 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытков в сумме 27 367 048 руб., отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ООО «Север Строй Монтаж» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего реестр требований кредиторов составляет 48 448 113,00 руб., из которых погашены 3 141 552,00 руб. Таким образом, в настоящее время остаток непогашенных требований кредиторов составляет 45 306 561,00 руб. В случае вступления в законную силу настоящего судебного акта с ответчиков гипотетически может быть взыскана сумма в размере 51 367 048,00 руб. убытков. Указанная сумма превышает оставшийся размер непогашенных требований кредиторов в сумме 6 060 487,00 руб. В случае вступления в законную силу решения суда, также в случае поступления денежных средств в конкурсную массу со стороны конкурсного управляющего будет осуществлено погашение требований кредиторов, погашение мораторных процентов, выплата 7% вознаграждения конкурного управляющего, погашение расходов связанных с процедурой банкротства. В том случае, если какие-либо денежные средства останутся в конкурсной массе после выплат по вышеуказанным назначениям, со стороны конкурсного управляющего будут проведены мероприятия по поиску наследников последнего учредителя общества ФИО7 в целях выплаты им оставшихся денежных средств. А в случае отсутствия наследников возможные оставшиеся денежные средства будут являться выморочным имуществом и будут направлены в пользу государства.
ФИО1 28.11.2025 представила возражения в материалы дела по расчету, считает, что размер взысканной суммы завышен.
Конкурсный управляющий ФИО5 в пояснениях от 14.11.2025 и от 01.12.2025 поддержал требования, заявленные в суде первой инстанции.
В дополнительных пояснениях от 18.12.2025 конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчётному счету в адрес ООО «Торговый Дом Вега» своем решении налоговый орган отмечает, что 18.09.2020 ООО «ТД Вега» перечисляет денежные средства в размере 5 147 000 руб. в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа, а 25.09.2020 данные денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Север Строй Монтаж» с назначением платежа «Возврат по неисполненным договорам подряда № ДОР-1; ДОР-2; ДОР-3 от 01.06.2020, а 28.09.2020 ООО «Север Строй Монтаж» возвращает их на расчетный счет ООО «ТД Вега». Таким образом, фактическая сумма, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Торговый Дом Вега» в рамках счетов-фактур составила 9 780 000,00 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 по указанным счетам. Кроме того, по контрагенту ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» конкурсным управляющим были выявлены задвоения перечислений. Таким образом, фактическая сумма, которая была перечислена должником на расчетный счет ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» в рамках счетов-фактур составила 8 220 000,00 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 по указанным счетам. Таким образом, должнику со стороны ФИО1 фактически причинены убытки на общую сумму 18 000 000,00 руб., что подтверждается и решением УФНС № 8301 (пункт 2.4.2 на странице 46). Полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. В отношении ООО «СК МегаМакс» выплаты были совершены по следующим счет-фактурам: 1) 82 от 31.07.2020 на сумму 24 000 000,00 руб. Платежи, совершенные по указанной счет-фактуре были совершены 2 платежными поручениями: 1) 79 от 09.07.2019 на сумму 12 000 000,00 руб.; 2) 280 от 29.07.2019 на сумму 12 000 000,00 руб. Таким образом, фактическая сумма, которая была перечислена на расчетный счет ООО «СК Мегамакс» в рамках счет-фактуры составила 24 000 000,00 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО10 Указанное выше также подтверждается решением УФНС № 7102 (пункт 2.4 на странице 19-20). Соответственно в данной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
ФИО1 в отзыве на дополнительную позицию конкурсного управляющего указала, что если проанализировать решение налогового органа № 8301 от 19.11.2021 и послужившее основание для его составления - акт налоговой проверки № 3598 от 05.04.2021, то видно, что про убытки, причиненные должнику, в указанных документах речи не идет. Акт налоговой проверки и соответствующее решение, принятое на основании данного акта, свидетельствуют лишь о том, что Общество нарушило налоговое законодательство, в связи, с чем было привечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заказчик по объемам выполненных работ претензий не имел, что также отражено в вышеназванном акте, при этом отмечено, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Технопарка» перед ООО «Север Строй Монтаж» составляет - 3 766 656.60 руб. Таким образом, подтверждается факт выполнения всех порученных работ. Единственная фирма, которая выполняла аналогичные работы в данном районе и включена в реестр требований кредиторов, представленного в суд Истцом, является ООО «Транстрой». Её требования не превышают размера задолженности ООО «Технопарка» перед ООО «Север Строй Монтаж». Таким образом, ООО «Север Строй Монтаж» обязано было оплатить выполненные работы субподрядчикам, а, следовательно, никакого ущерба для должника не имеется. Ответчик неоднократно указывал, что денежные средства, перечисленные Должником в адрес ООО «Торговый Дом Вега» и ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» не являлись собственностью компании, а были по факту транзитными средствами, принадлежащими ООО «Технопарк». Само обстоятельство, что перевод был осуществлён с расчетного счета должника не может свидетельствовать о собственных денежных средствах. Данное обстоятельство по факту подтверждено и налоговой проверкой, в которой отмечено, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 деятельность Обществом осуществляется в рамках заключенного с ООО «Технопарк» договора №01 /07/2019-3111 от 01.07.2019. Ответчик также полагает, что данные средства являлись средствами пожертвованием, поэтому у должника отсутствуют какие-либо убытки.
Уполномоченный орган представил пояснения и копии счетов-фактур, подписанных ООО «Север Строй Монтаж» (ИНН: <***>) с ООО ТД «Вега» (ИНН: <***>) и ООО СК «Мегамакс» (ИНН: <***>), на основании которых проводились налоговые проверки (решения № 8301 от 19.11.2021 и № 7102 от 04.10.2021). По взаимоотношениям с ООО «СК Мегамакс» представлен договор подряда № 10719 от 01.07.2019, где ООО «ССМ» выступает Заказчиком, а ООО «СК Мегамакс» - Подрядчиком. Согласно условиям договора, Подрядчик принимает на себя обязательство произвести: Ремонт зданий в с. Козьмино, п. Литвино, п. Сойга, с. Лена в соответствии с локальными сметами №№1-9 (Приложение к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В актах выполненных работ (форма КС-2), представленных контрагентом в ходе проверки, указаны были работы, относящиеся только к внутренней отделке помещений (полы, стены, потолки). Для выполнения работ по договору с ООО «Технопарк» Общество 04.07.2019 заключает с ООО «Северная звезда» 12 договоров (№№ 1/7/19-12/7/19) на выполнение подряда по строительно-монтажным работам, 3 из которых (№№ 2/7/19, 3/7/19, 5/7/19) дублируют работы по внутренней отделке помещений, которые были заключены с ООО «СК Мегамакс». Также Общество 01.07.2019 заключило с ООО «Мой дом» 24 договора подряда (№№ 01/07/1-01/07/24) на выполнение строительно-монтажных работ, 7 из которых (№№ 01/07/5-01/07/8, 01/07/13, 01/07/19, 01/07/23) аналогичны видам работ по внутренней отделке помещений, отраженных в документах с ООО «СК Мегамакс». Между ООО «Север Строй Монтаж» (Заказчик) и ООО «Дом-строй» (Подрядчик) заключен Договор №01/2019 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2019, где Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы. Общая сумма выполненных ООО «Дом-строй» работ составила 11 043 000 руб., из них 4 000 000 руб. за внутреннюю отделку помещений. Аналогичные виды отделочных работ отражены в документах с ООО «СК Мегамакс». Работы, относящиеся внутренней отделки помещений, указанные в актах выполненных работ ООО «СК Мегамакс», были также выполнены ООО «Эко-Град» по договорам № 1/07-19 и 2/07-19 от 14.07.2019. Таким образом, необходимость в заключении с ООО «СК Мегамакс» договора подряда № 10719 от 01.07.2019 отсутствовала, поскольку поручаемые исполнителю работы фактически дублировали работы иных подрядчиков. Тот факт, что ФИО4 было известно о фиктивности взаимоотношений с ООО «СК Мегамакс» следует из представленных ООО «ССМ» документов, согласно которым платежным поручением № 79 от 09.07.2019 (на сумму 12 000 000 руб.), № 280 от 29.07.2019 (на сумму 12 000 000 руб.) произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «СК Мегамакс» с назначением платежа «предоплата по договору аренды строительной техники № 2019-07 от 02.08.2019». Как было установлено в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (УНД № 1 от 09.12.2019) ООО «ССМ» был заявлен вычет по счету-фактуре № 82 от 31.07.2020 на сумму 24 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 000 000 руб.), полученный от ООО «СК Мегамакс». По факту неправомерного отражения данного вычета, уведомлением № 189 от 12.02.2020, на заседание комиссии по легализации налоговой базы был вызван руководитель ООО «ССМ» - ФИО4 (протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 19.02.2020). По результатам проведенной комиссии налогоплательщиком пересмотрены свои налоговые обязательства и представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года (УНД № 2 от 23.04.2020) с учетом указанных налоговым органом нарушений. Счет-фактура № 82 от 31.07.2019 на сумму 24 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 000 000 руб.), полученный от ООО «СК Мегамакс», Обществом был исключен из книги покупок. Подписант декларации за 3 квартал 2019 года (УНД № 2) - ФИО4 В протоколах допроса от 18.11.2020, 09.12.2019 руководитель ООО «ССМ» ФИО4 пояснил, что исключение счета-фактуры № 82 от 31.07.2019 из состава вычетов по НДС свидетельствует об их неправомерности, о которых он сообщил ФИО1 Однако, после смены руководства ООО «ССМ», ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года (УНД № 3) с отражением вычетов по счету-фактуре, полученному от ООО «СК Мегамакс». 28.10.2020 ООО «СК Мегамакс» (незадолго до представления ООО «ССМ» УНД № 3 от 11.09.2020 снова с вычетами по ООО «СК «Мегамакс») представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (корректировка № 5) с отражением реализации в адрес ООО «ССМ». Изложенное свидетельствует о согласованности действий ООО «ССМ» и ООО «СК Мегамакс» по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением и исключением спорных операций. По результатам проведения мероприятий налогового контроля был вынесен акт камеральной налоговой проверки № 8448 от 25.12.2020, направлен в адрес ООО «Север Строй Монтаж» по телекоммуникационным каналам связи, а также почтой 11.01.2021, получен Обществом по телекоммуникационным каналам связи -14.01.2021, по почте - 19.01.2021. Таким образом, о выявленных налоговым органом нарушениях (о фиктивности взаимоотношений с ООО «СК Мегамакс») ФИО1 было известно. На момент представления ФИО1 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года с отражением вычетом по взаимоотношениям с ООО «СК Мегамакс» реальный субподрядчик -ООО «Мой дом» взыскивал с должника задолженность по тем же работам. Относительно субподрядчиков ООО «ТД Вега» и ООО «ТД Омега Интернейшнл», которые якобы выполняли работы по ремонту автодорог в с. Яренск, следует обратить внимание на следующее. ООО «ССМ» заключает договоры подряда №№ Дор-1, Дор-2, Дор-3 с ООО «ТД Вега» лишь 01.06.2020, то есть тогда, когда работы уже должны были быть выполнены. Нумерация договоров на ремонт дорог общего пользования, расположенных в с. Яренск, была продолжена с субподрядчиком - ООО «ТД Омега Интернейшнл», а именно: №№ Дор-4 и Дор-5 от 04.06.2020. ФИО1 дала поручение на перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД Вега» и ООО «ТД Омега Интернейшнл» в период с 03.09.2020 по 28.09.2020, по тем работам, которые должны были быть выполнены год назад (не позднее 31.10.2019). В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что указанные работы по ремонту (восстановления) грунтовых дорог в с. Яренск были выполнены ООО «Трансстрой» по договору подряда № 2 от 13.08.2019. Аванс в адрес ООО «Трансстрой» по указанному договору был перечислен ООО «ССМ» 14.08.2019 в размере 12 500 000 рублей. Для документального подтверждения вычетов по НДС ООО «ССМ» воспользовалось услугами единой «площадки технических контрагентов», состоящей из группы неблагонадежных организаций: ООО «Силсон», ООО «Бизнесстиль», ООО «Вудхаус», ООО «Опт-Строй-Торг», которыми созданы несуществующие товарные потоки с целью предоставления налоговых вычетов организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, без фактического движения денежных средств. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-9466/2021 (3-171646/2022) является законным и обоснованным.
Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до14.01.2026, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Хорошеву Е.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.
По ходатайствам конкурсного управляющего и ФИО1 судебное заседание 14.01.2026 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО1 дали пояснения по обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв до 16.01.2026, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
За время перерыва в судебном заседании от уполномоченного органа поступили дополнения, в которых указано, что по взаимоотношениям с ООО «ТД Вега» в адрес ООО «Север Строй Монтаж» было выставлено 5 счетов-фактур на общую сумму 9 780 000 руб.
От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отказ от заявления о взыскании с ФИО1 убытков в сумме, превышающей 18 000 000,00 руб.
В судебном заседании после перерыва (16.01.2026) представитель управляющего поддержал ходатайство об отказе от части изначально заявленных к ФИО1 требований; в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать; пояснил об отсутствии возражений по судебному акту в части отказа судом произвести взыскание в солидарном порядке.
Представитель ФИО1 в судебном заседании сообщил об отсутствии возражений по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5, поддержал свою апелляционную жалобу.
Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ арбитражного управляющего от изначально заявленных к ФИО1 требований обоснован некорректным подсчетом суммы убытков (задвоением платежей), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с частичным отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4
ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Север строй монтаж» зарегистрировано 22.03.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ИНН: <***>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро и другое.
ФИО4 с 05.03.2015 по 22.06.2020 являлся руководителем и учредителем ООО «Север Строй Монтаж».
ФИО1 с 23.06.2020 по 17.02.2021 являлась руководителем и учредителем ООО «Север Строй Монтаж».
ФИО7 в период с 18.02.2021 по 07.02.2022 являлся руководителем и учредителем должника.
05.08.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Север строй монтаж» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), оставленным без движения до 13.09.2021, с продлением указанного срока до 23.11.2021.
27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее - ООО «Северная звезда», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 заявление ООО «Северная звезда» принято к производству, определено назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Северная звезда» после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 в принятии заявления Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в отношении ООО «Север строй монтаж» возбуждено производство по делу № А29-9466/2021 о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО «Северная звезда» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9466/2021 ООО «Север Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
25.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве и определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Север Строй Монтаж».
Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к убыткам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением; наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с действиями руководителей должника ФИО4 и ФИО1 по необоснованному перечислению денежных средств в пользу «фирм-однодневок» ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» и ООО «СК Мегамакс» по фактически недействительным (мнимым) сделкам, отметив. что в последующем все указанные юридические лица были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основным видом деятельности ООО «Север строй монтаж» являлось строительство жилых и нежилых зданий, с 05.03.2015 по 22.06.2020 ФИО4 являлся руководителем и учредителем Общества, с 23.06.2020 по 17.02.2021 ФИО11 являлась руководителем и учредителем Общества.
01.07.2019 между ООО «Север Строй Монтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Технопарк» (заказчик) подписан договор № 01/07/2019-3Ш о выполнении строительно-монтажных работ, в рамках исполнения которого должником привлекались субподрядные организации, в том числе: ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» и ООО «СК Мегамакс».
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по результатам камеральной налоговой проверки 19.11.2021 вынесено решение № 8301 о привлечении ООО «Север Строй Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на 19.11.2021.
Как следует из указанного решения, налоговой проверкой установлено неправомерное занижение ООО «Север Строй Монтаж» суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2020 года, в результате завышения налоговых вычетов по НДС в размере 10 465 861,28 руб., в виду наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Силсон», ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Бизнесстиль», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «Вудхаус», ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Сити Проект», ООО «Альянс», ООО «Аватус», ООО «СКРК» в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ.
ООО «ТД Вега» и ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» не могли выполнять ремонтные работы автодорог с. Яренск Архангельской области ввиду отсутствия расходов на приобретение щебня, его перевозку, также расходов, связанных с арендой автомобилей – самосвалов, указанных в актах выполненных работ, командировочных расходов.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реальным исполнителем работ по ремонту дорог в с. Яренск выступало ООО «Трансстрой». Факт выполнения работ по ремонту автодорог общего пользования в с. Яренск ООО «Трансстрой» был установлен в ходе налоговой проверки свидетельским показаниями и представленными документами со стороны ООО «Трансстрой».
При этом, со стороны ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» явка свидетелей и предоставление документов по требованию налогового органа не обеспечена.
Анализ расчетного счета ООО «ТД Омега Интернейшнл» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Север Строй Монтаж», перечисляются в адрес ООО «Альянс Медиа» за выполнение штукатурных работ, ИП ФИО12 по договору купли-продажи недвижимости, ООО «Техкомплект» за строительно-монтажные работы». Расходы, связанные с выполнением ремонта дорог, а именно: аренды техники, приобретение щебня, нефтепродуктов, транспортные расходы отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Омега Интернейшнл» носит транзитный характер.
Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по результатам камеральной налоговой проверки 04.10.2021 вынесено решение № 7102 о привлечении ООО «Север Строй Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на 04.10.2021.
Как следует из указанного решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2019 года по деятельности ООО «Север Строй Монтаж» установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 4 000 000 руб. в результате завышения налоговых вычетов в сумме 4 000 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «СК Мегамакс», в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Указанным решением налогового органа установлено, что ООО «СК Мегамакс» обладает признаками «транзитной организации». Фактически выполнять строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в Архангельской области контрагент не мог (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, операции, проходящие по расчетному счету, носят транзитный характере, контрагенты, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют).
Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Таким образом, факты отсутствия выполнения работ со стороны ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК Мегамакс» и необоснованного перечисления в их пользу денежных средств со счета должника ФИО1 и ФИО4 установлены материалами налоговой проверки.
ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК Мегамакс» не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам; осуществляли формальный документооборот, фирмы использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денег.
Указанные юридические лица в 2022 году исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности.
Таким образом, договоры подряда № Дор-1 от 01.06.2020, Дор-2 от 01.06.2020, № Дор - 3 от 03.06.2020, заключенные между ООО «Север Строй Монтаж» и ООО «ТД Вега», договоры подряда № 20/2808/1 от 13.08.2019, 20/2808/1 от 13.08.2019, дор-4 от 03.06.2020, Дор-5 от 04.06.2020, заключенные между ООО «ТД Омега Интернейшнл» и ООО «Север Строй Монтаж» и договор № 10719 от 01.07.2019, заключенный между ООО «СК Мегамакс» и ООО «Север Строй Монтаж», были совершены лишь для вида, без намерения их реального исполнения, т.е. являлись мнимыми.
Доводы заявителей жалоб об обратном противоречат вступившим в силу решениям налогового органа.
ФИО1 и ФИО4 не представили доказательств того, что они являлись номинальными руководителями должника, судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. При этом каких-либо доказательств того, что фактическое руководство должником осуществлялось иным лицом в деле также не имеется.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК Мегамакс» совершены в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, когда ООО «Север Строй Монтаж» уже обладало признаками неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов ООО «Север Строй Монтаж» включены требования кредиторов: ООО «Северная Звезда», уполномоченного органа, ООО «Дом-Строй», ООО «Трансстрой», возникшие в период май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.
В период руководства Обществом ФИО4 (с 05.03.2015 по 22.06.2020) с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств 09.07.2019 и 29.07.2019 в пользу ООО «СК Мегамакс» на общую сумму 24 000 000 руб. (платежные поручения № 79 от 09.07.2019 на сумму 12 000 000 руб., № 280 от 29.07.2019 на сумму 12 000 000 руб.)
Указанные обстоятельства подтверждаются решением налогового органа № 7102 от 04.10.2021, а также выпиской по счету должника.
Перечисление денежных средств со счета должника в период действия руководителя ФИО4 в общей сумме 24 000 000 руб. происходило во исполнение мнимых сделок, с целью вывода денежных средств должника, тем самым установлен вред имущественным интересам кредиторов, причиненный оспариваемыми платежами.
Доказательств причинения Обществу убытков в меньшей сумме ФИО4 не представлено; перечисленная сумма не была востребована ФИО4 в период исполнения им полномочий руководителя должника от ООО «СК «Мегамакс», взыскание неосвоенного аванса в настоящее время исключено в связи с утратой ООО «СК «Мегамакс» правоспособности и исключением данного общества из ЕГРЮЛ.
В период руководства Обществом ФИО1 (с 23.06.2020 по 17.02.2021) с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств: в период с 03.09.2020 по 28.09.2020 в пользу ООО «Торговый Дом Вега» в сумме 9 780 000,00 руб.; в период с 03.09.2020 по 04.09.2020 в пользу ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» в сумме 8 220 000,00 руб.
В отношении ООО «Торговый Дом Вега» выплаты были совершены по следующим счет-фактурам: ТД3007/01 от 30.07.2020 на сумму 1 930 000,00 руб., ТД3007/02 от 30.07.2020 на сумму 1 850 000,00 руб., ТД3007/03 от 30.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., ТД3007/04 от 30.07.2020 на сумму 2 498 070,20 руб., ТД3007/05 от 30.07.2020 на сумму 1 501 929,80 руб. Общая сумма составляет: 9 780 000,00 руб.
Согласно выписке по расчётному счету должника № …03427, открытому в ПАО «МТС-Банк», в адрес ООО «Торговый Дом Вега» были совершены перечисления на сумму 14 927 407,70 руб.
Как следует из решения налогового органа № 8301 от 19.11.2021 и выписки по расчетному счету должника 03.09.2020 ООО «Север Строй Монтаж» перечислило в адрес ООО «ТД Вега» 5 780 000 руб. (платежи: 1 850 000 руб., 1 930 000 руб., 2 000 000 руб.). 25.09.2020 ООО «ТД Вега» перечислило денежные средства в размере 5 147 407,70 руб. на расчетный счет ООО «Север Строй Монтаж» с назначением платежа «Возврат по неисполненным договорам подряда № ДОР-1; ДОР-2; ДОР-3 от 01.06.2020. 28.09.2020 ООО «Север Строй Монтаж» возвращает 5 147 407,70 руб. на расчетный счет ООО «ТД Вега».
Таким образом, фактическая сумма, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Торговый Дом Вега» должником в рамках счетов-фактур от 30.07.2020 с учетом возврата денежных средств 18.09.2020 составила 9 780 000 руб.
В отношении ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» должником выплаты были совершены по следующим счетам-фактурам: ОМ3007-0420 от 30.07.2020 на сумму 2 497 953,00 руб.; ОМ3007-0420 от 30.07.2020 на сумму 1 502 047,00 руб.; ОМ3007-0420 от 30.07.2020 на сумму 2 070 000,00 руб.; ОМ3007-0420 от 30.07.2020 на сумму 2 150 000,00 руб. Общая сумма составляет: 8 220 000 руб.
Согласно выписке по расчетному счету должника в адрес ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» были совершены перечисления на сумму 12 440 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника № …03427, открытому в ПАО «МТС-Банк», указано задвоение двух перечислений: № 110 от 03.09.2020 на сумму 2 150 000 руб., № 111 от 03.09.202 на сумму 2 070 000 руб.
Таким образом, фактическая сумма, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» в рамках счетов-фактур составила 8 220 000,00 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, в период действия руководителя ФИО1 со счета должника перечислено в пользу указанных выше обществ 18 000 000 руб. (9 780 000,00 руб. +8 220 000,00 руб.) Перечисление происходило во исполнение мнимых сделок, с целью вывода денежных средств должника, тем самым установлен вред имущественным интересам кредиторов, причиненный оспариваемыми платежами.
Доказательств причинения Обществу убытков в меньшей сумме ФИО1 не представлено; перечисленная сумма не была востребована ФИО1 в период исполнения ею полномочий руководителя должника от ООО «Торговый Дом Вега» и ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», взыскание неосвоенного аванса в настоящее время исключено в связи с утратой ООО «Торговый Дом Вега» и ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» правоспособности и исключением данных обществ из ЕГРЮЛ.
Конкурсный управляющий в письменном мнении от 18.12.2025 подтвердил, что фактически со стороны ФИО1 Обществу причинены убытки в общей сумме 18 000 000 руб. Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.
Доказательств принадлежности перечисленных в адрес ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК «Мегамакс» денежных средств лично ФИО4 либо ФИО1 заявителями жалоб не представлено.
Соответственно, из имущественной массы должника выбыли денежные средства в суммах 24 000 000 руб. и 18 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.
При этом в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательствам должника, начиная с мая по сентябрь 2019 года ( постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №А29-9466/2021).
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину ответчиков (ст. 401 ГК РФ), а также в отсутствие доказательств принятия ответчиками мер по взысканию неосвоенных авансов с ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК «Мегамакс», апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда о ненадлежащем исполнении ФИО4 и ФИО1 своих должностных обязанностей, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в суммах 24 000 000 руб. и 18 000 000 руб., взыскание с ответчиков убытков в пределах указанных сумм произведено арбитражным судом правомерно, состав убытков полностью доказан.
В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям, при этом такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску, а цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
В части размера убытков, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствующей части. Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации в от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021 и от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020.
В данном случае взыскиваемые убытки имеют не корпоративный, а кредиторский характер, поскольку отсутствуют члены корпорации, которым мог бы быть причинен вред.
Поэтому порядок их взыскания полностью подчиняется правилам о субсидиарной ответственности, а размер ограничивается размером реестра.
Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления, составляет 48 448 113,00 руб., из которых было погашено в ходе процедур банкротства 3 141 552,00 руб. (процент погашения составил 6,48%); остаток непогашенной задолженности составляет 45 306 561,00 руб.
Общая сумма убытков, причиненная действиями бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1, по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена (признана доказанной) в размере 42 000 000 руб.; что не превышает значений остатка непогашенной задолженности по реестру.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Вопреки позиции заявителей, спорные денежные средства в пользу ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК «Мегамакс» были перечислены с расчетного счета должника, т.е. являлись его активом. Фактически по счета должника по мнимым сделкам перечислены денежные средства в сумме, равнозначной задолженности по реестру требований кредиторов, без встречного предоставления со стороны контрагентов, без попыток взыскания руководителями неотработанных авансов с получателей денежных средств.
Доводы о транзитном характере перечислений не нашли своего подтверждения по материалам дела, закольцованности перечислений денежных средств ни налоговым органом, ни арбитражным судом установлено не было; напротив, установлены факты направления полученных средств на оплату движимого и недвижимого имущества сторонних физических лиц, не имеющих отношения к деятельности должника.
Ссылки ФИО4 на его добросовестное заблуждение при подписании договоров и перечислении авансов в значительных размерах по настоянию третьего лица ФИО6 и ФИО13 апелляционным судом приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательства, исключающие вину руководителей должника в причинении заявленных убытков, материалы рассматриваемого дела не содержат.
Неотработанный аванс в пользу ООО «СК «Мегамакс» был перечислен должником в июле 2019 года двумя платежами – 09.07.2019 и 29.07.2019, на дату прекращения ФИО4 полномочий участника и руководителя должника – июнь 2020 года он не мог не осознавать факт невыполнения ООО «СК «Мегамакс» работ в рамках произведенного авансирования; налоговую декларацию за 3 квартал 2019 года с учетом установленных налоговым органом нарушений, уточнил (по факту признав наличие нарушений); счет-фактура № 82 от 31.07.2020 на сумму 24 000 000,00 руб., полученный от ООО «СК «Мегамакс», обществом был исключен из книги покупок (подписан декларации за 3 квартал 2019 года – ФИО4); однако действий по возврату неотработанного аванса с ООО «СК «Мегамакс» до продажи доли в обществе и своего увольнения не предпринял (дата исключения ООО «СК «Мегамакс» из ЕГРЮЛ - 23.06.2022).
Аналогичным образом мер по возврату неотработанного обществами ООО «Торговый Дом Вега» и ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», аванса не принималось и ФИО1 (дата исключения ООО «Торговый Дом Вега» из ЕГРЮЛ – 31.03.2022; дата исключения ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл» из ЕГРЮЛ – 05.05.2022).
Доводы заявителей о необоснованной квалификации судом договоров с ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК «Мегамакс» мнимыми сделками отклоняются, поскольку данные выводы сделаны арбитражным судом по материалам налоговых проверок должника и подтверждены решениями, представленными в материалы дела.
Налоговым органом достоверно установлены факты заключения должником договоров и авансирование контрагентов, не располагавших ресурсами (как собственными, так и приобретенными) для обеспечения исполнения договорных обязательств; обстоятельства обналичивания денежных средств, перечисленных должником в адрес указанных юридических лиц; сделаны выводы о том, что с использованием ООО «ТД Вега» и ООО ТД Омега Интернейшнл» должником создан формальный документооборот в целях получения необоснованного вычета по НДС; установлено лицо, которое фактически произвело работы в 2019 году – ООО «Трансстрой».
Указание в Акте налоговой проверки № 3598 от 05.04.2021 на пожертвование имеет отношение к результату работ, переданному ООО «Технопарк» в пользу Администрации МО «Ленский муниципальный район», который был достигнут силами ООО «Трансстрой», а не ООО «ТД Вега» и ООО ТД Омега Интернейшнл», и не имеет отношения к самому факту перечисления должником спорных денежных средств.
Положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интересов участников и кредиторов юридического лица - дарителя, состоящего в том, чтобы принадлежащее ему имущество отчуждалось при эквивалентном встречном предоставлении.
Указание на то, что результаты подрядных работ по объектам, в отношении которых были заключены договоры с ООО «СК «Мегамакс», были сданы в полном объеме заказчику – ООО «Технопарк» не свидетельствует о реальности взаимоотношений должника с ООО «СК «Мегамакс» с учетом установленных налоговых органом обстоятельств, а лишь подтверждает тот факт, что эти работы были выполнены иными лицами – ООО «Мой дом», ООО «Северная звезда»; задолженность за которые была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6703/2020, а также по делу А29-10128/2020 (общедоступный источник информации «Картотека арбитражных дел).
Вопреки позиций заявителей, в качестве убытков им были вменены суммы, перечисленные со счета должника в адрес ООО «Торговый Дом Вега», ООО «Торговый Дом Омега Интернейшнл», ООО «СК «Мегамакс» в период исполнения обязанностей руководителя должника каждым из них; по данному основанию во взыскании убытков в солидарном порядке арбитражным судом было отказано; решение суда в данной части арбитражным управляющим должником не обжаловано.
Налоговым органом установлено, что в период исполнения полномочий руководителя должника ФИО1 от ООО «Торговый Дом Вега» 25.09.2020 поступил платеж на сумму 5 147 407,70 руб. с назначением «Возврат по неисполненным договорам подряда от 01.06.2020 № ДОР-1, № ДОР-2, № ДОР-3», которые через 3 дня 28.09.2020 были перечислены должником обратно в пользу ООО «Торговый дом Вега» тремя платежами с указанием на оплату по договорам подряда от 01.06.2020 № ДОР-1, № ДОР-2, № ДОР-3.
Разумных пояснений совершения ФИО1 указанных действий ее представителем суду апелляционной инстанции дано не было.
Более того, налоговым органом в представленных пояснениях от 13.01.2026 указано на согласованность действий руководителей должника и привлеченных лиц, поскольку после смены руководства в должнике ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года с отражением вычетов по счету-фактуре, полученному от ООО «СК Мегамакс» (ранее исключенных ФИО4 из отчетности). При этом налоговым органом установлено, что одновременно ООО «СК Мегамакс» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года с отражением реализации в адрес должника (корректировка № 5).
Данное обстоятельство подтверждает согласованность действий должника и с ООО «СК «Мегамакс» по представлению уточненных деклараций по НДС с отражением и исключением спорных операций.
О проводимых в отношении должника камеральных налоговых проверках ФИО1 была осведомлена, поскольку в рамках указанных мероприятий налогового контроля ею давались письменные пояснения от 03.11.2020; акт камеральной налоговой проверки; 8448 от 25.12.2020 был направлен в адрес должника 11.01.2021 и получен 14.01.2021 (по телекоммуникационным каналам связи) и 19.01.2021 (по почте), т.е. в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника и до момента отчуждения доли в обществе ФИО7 (17.02.2021).
Результаты налоговой проверки оспорены не были; выводы налогового органа и арбитражного суда не были опровергнуты заявителями ФИО4 и ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Возражения по сумме убытков апелляционным судом проверены, в расчете взысканной судом суммы убытков выявлены факты задвоения платежей на общую сумму 9 367 048,00 руб., в отношении которых конкурсным управляющим должником заявлен отказ от части иска к ФИО1, который был рассмотрен и принят апелляционным судом.
В остальной части обжалуемый ФИО4 и ФИО1 судебный акт по настоящему обособленному спору полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам по приведенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах доводам не имеется.
Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО5 от заявления о взыскании с ФИО1 9 367 048,00 руб. убытков.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-9466/2021 в указанной части отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО5 в части взыскания с ФИО1 суммы 9 367 048,00 руб. убытков прекратить.
Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-9466/2021 изложить в следующей редакции:
«2. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 18 000 000 руб.».
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-9466/2021 без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина