ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 19 августа 2025 года Дело № А43-6170/2025
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-6170/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 800 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Веста» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 189 000 руб., неустойки в размере 37 800 руб., а также 16 340 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.06.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 22 987, 89 руб.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (Заказчик, Ответчик) заключен договор на разработку документации № В-1654/1/100124, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации раздела «Автоматизация общеобменной вентиляции» (АОВ) для объекта Заказчика: Капитальный ремонт основного корпуса ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> (Приложение № 1); договор на разработку документации № В-1654/2/100124, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в документацию раздела Охранно-пожарная сигнализация (23-02-ОПС) для объекта Заказчика: Капитальный ремонт основного корпуса ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», расположенного по адресу: Нижегородская область,
<...> (Приложение № 2); договор на разработку документации № В-1654/3/100124, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в документацию раздела «Электроосвещение и силовое оборудование» (23-02-ЭО) для объекта Заказчика: Капитальный ремонт основного корпуса ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> (Приложение № 3).
15.03.2024 Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в вышеуказанные договоры, согласно которым Исполнитель был обязан выполнить работы в срок 90 (девяносто) рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (Приложения № 4-6).
Работы были выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Договоров. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами и счет-фактурами (акт от 16.07.2024 № 44, счет-фактура от 16.07.2024 № 44, акт от 16.07.2024 № 45, счет-фактура от 16.07.2024 № 45, акт от 16.07.2024 № 46, счет-фактура от 16.07.2024 № 46).
В соответствии с п. 3.2.2 Договором, второй этап – окончательный расчет по Договорам производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Актов и Счет-фактуры.
Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не выполнены, сумма задолженности составляет 189 000 руб.
В силу п.5.4 Договоров за просрочку в оплате выполненных работ Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати) процентов от суммы, подлежащей оплате.
Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 24.07.2024 по 04.03.2025 составил 37 800 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 22.01.2025 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была получена Ответчиком, однако задолженность не погашена.
Поскольку Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия со стороны ответчика задолженности по договору, суд
первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 189 000 руб.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Решение суда обжалуется ООО «Гросс Инжиниринг» в части взыскания 37 800 руб. неустойки за период с 24.07.2024 по 04.03.2025.
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 5.4 договора за просрочку в оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств, но не более 20% от стоимости работ по договору.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 800 руб. за период с 24.07.2024 по 04.03.2025 и далее, по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчик должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.
В данной части решение отмене не подлежит.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком в части суммы основного долга, что отражено в отзыве на исковое заявление от 05.05.2025 и указано в апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Соответственно, остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик признал иск в части. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6826,10 руб. с признанной суммы.
Поскольку распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда, а, соответственно, проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее, изменение обжалуемого решения в названной части об удовлетворении апелляционной жалобы не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025
по делу № А43-6170/2025 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение Нижегородской области от 16.06.2025
по делу № А43-6170/2025 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 000 руб. 00 коп. долга по договору от 10.01.2024 № В-1654/1/100124, № В-1654/2/100124, 37 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.07.2024 по 04.03.2025, а также 6826 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9513,9 руб. уплаченную по платежному поручению № 115 от 04.03.2025».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья В.А. Танцева