ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16154/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А76-12978/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-12978/2023.
Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ПАО «ММК») 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «ТД «ПТО») о взыскании 41 687 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование довод жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение убытков у истца, не доказана причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
30.11.2023 от ПАО «ММК» поступил отзыв (вх.№ 72380) на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщил отзыв к материалам дела.
01.12.2023 от ООО «ТД «ПТО» поступило возражение на отзыв ПАО «ММК» (вх.№ 72617).
11.12.2023 от ПАО «ММК» поступило мнение на возражения ООО «ТД «ПТО» (вх.№ 74376)
Документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ООО «ТД «ПТО» и ПАО «ММК» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ММК» (покупатель, истец) и ООО «ТД «ПТО» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 245850 от 19.01.2021(далее – договор, л.д. 10-14), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов, за исключением случаев самовывоза продукции, стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются в спецификациях к договору.
Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3.).
09.02.2021 стороны подписали спецификацию №ЗП-1123486 на поставку товара – Тележка TУPA T25-115 гидравлическая с подъемными вилами Q2.5т (СНБ/415/00120688), наименование товара Тележка гидравлическая Xilin DF2500 2500кг вилы 520х1150мм в/п 190мм NYLx2NYL. Стоимость одной тележки исходя из п. 1 спецификации, без НДС, составляет 141,84 евро. Сумма по спецификации указана ориентировочно – 3400 евро.
В п.4 Спецификации стороны установили, что датой размещения Заявки на поставку считается дата отправки заявки Покупателя с электронного адресу покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU на электронный адрес Поставщика TIMOFEEVA@TOPTO.RU.
В п.6 Спецификации стороны согласовали условия, что Поставщик подтверждает Заявку путем направления ответа на электронный адрес Покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU в течение 3 рабочих дней после отправки Заявки Покупателем, но в случае неполучения подтверждения Поставщика, Заявка считается принятой Поставщиком и подлежит исполнению в срок и в количестве, указанном Покупателем в Заявке. В случае не поставки в указанный в Заявке срок и указанном количестве Поставщик несет ответственность.
В соответствии с указанным условием Спецификации истец направил ответчику заявки №УОЗ-36/1704 от 14.04.2021 и №УОЗ-36/1041 от 15.03.2021 по форме и в порядке, согласованном сторонами, что подтверждается отчетами об отправке (л.д.24,25), из которых видно, что заявки Покупателя с электронного адресу покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU направлены на электронный адрес Поставщика TIMOFEEVA@TOPTO.RU.
В рамках принятых заявок ответчик произвел поставку 4 тележек, что подтверждается УПД от 15.08.2021 №ПГД00354, от 05.08.2021 №ПГД00355 (л.д. 27,28).
Письмом от 26.07.2021 №Б/н ответчик сообщил о повышении цен производителем и удорожанием логистических операций, в связи с чем уведомил, что не может поставить продукцию по спецификации №ЗП-1123486 к договору №245850 по указанной в ней цене, указывает, что остаток по данной номенклатуре исчерпан и составляет 4 шт., в связи с чем поставщик просит скорректировать заявку за Август и последующие, исходя из данного количества (л.д. 26).
В ответ на письмо ответчика, истец письмом от 26.07.2021 №УОЗ-36/4056 указал, что заявки были поданы в адрес Поставщика заблаговременно на поставку тележек в период август-сентябрь 2021, в соответствии с которыми поставка в августе – 7 шт., поставка в сентябре –4 шт., в связи с чем истец просил в полном объеме выполнить поставку заявленных тележек в полном объеме в августе и сентябре 2021 года (в первой декаде месяца), а в случае срыва поставки ПАО «ММК» будет вынуждено закупить продукцию у иного поставщика с отнесением на ООО «Торговый дом «ПТО» разницы стоимости приобретенного товара согласно ст.520 ГК РФ и установить рейтинг поставщика «отказ от обязательств» (л.д. 16).
В ответ на письмо истца 26.07.2021 №УОЗ-36/4056 ООО «ТД «ПТО» сообщил, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку заявки не были приняты Поставщиком, так как покупателем были изменены условия подачи заявок, что противоречит заключенному договору поставки №245850 от 19.01.2021 (л.д.67).
Поскольку поставка ответчиком в установленный срок оставшихся 7 тележек гидравлических не была произведена, истец в рамках договора №241397 от 13.12.2019 с поставщиком ООО «ТК «Транс-Металл» (л.д. 75-79)заключил спецификацию №ЗП1191166 на поставку тележек гидравлических, в количестве 6 шт., по цене 17 500 руб. за штуку (л.д.17-18).
Указанный товар был поставлен истцу обществом ООО «ТК «ТрансМеталл», что подтверждается УПД от 14.09.2021 №ТК-10098 на сумму 84 000 руб., от 05.10.2021 №ТК-11079 на сумму 114 000 руб. (л.д.20,21).
Оплата продукции истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями №74104 от 15.11.2021, №91079 от 06.12.2021 (л.д. 22,23).
Разница цен между ценой товара по спецификации №ЗП-1123486 (к договору с ответчиком) и ценой товара по спецификации №ЗП-1191166 (к договору с ООО «ТК «Транс-Металл») составила 41 687 руб. 40 коп.
11.07.2022 истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 №64461 о возмещении убытков в указанном размере.
20.01.2023 истец в адрес ответчика направил предарбитражное напоминание (претензию) от 16.01.2023 №юр-64461 с требованием о возмещении убытков по замещающей сделке в размере 41 687 руб. 40 коп. (л.д.7,8)
В ответ на претензию истца ответчик письмом от 02.02.2023 №02-02-01/2023 указал об отсутствии согласованного количества товара по спецификации №ЗП-1123486 и отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков и их размера, в связи с чем уведомил истца об отказе в удовлетворения претензии (л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ММК» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что вследствие частичного исполнения ответчиком Заявок №УОЗ-36/1041 от 15.03.2021 и №УОЗ-36/1704 от 14.04.2021, принятых ООО ТД «ПТО» к исполнению в рамках спецификации №ЗП-1123486, по вине ответчика истцом была заключена спецификация №ЗП-1191166 к договору с ООО «ТК «Транс-Металл» №241397 на поставку тележек гидравлических, в следствие чего истец в результате вынужденного заключения замещающей сделки понес убытки в виде реального ущерба в размере 41 687 руб. 40коп.
Материалами дела подтверждается, что спорные заявки направлены ответчику надлежащим образом: с электронного адресу покупателя EFIMOV.JY@MMK.RU на электронный адрес Поставщика TIMOFEEVA@TOPTO.RU (л.д. 25 оборот).
То, что между сторонами дополнительно производилась переписка и на другой электронный адрес – Старенького Никиты, ПТО Тендер (л.д. 66), не является доказательством доводов ответчика, поскольку условия спорной спецификации были соблюдены.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано правомерно.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-12978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев