АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-12746/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:
от заявителя: ФИО2, паспорт;
от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, диплом, удостоверение;
от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт (использует систему веб-конференции),
дело по заявлению ФИО2, г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 23.06.2023
заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу от 23.06.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование.
Заявление мотивировано тем, что заявитель считает постановление административного органа полностью противоречащим нормам закона о банкротстве, перечисленным в заявлении.
Указывает, что по смыслу приведённых в заявлении норм права и условий открытия и обслуживания специальных банковских счетов должника Сбербанком России, арбитражный управляющий не имеет законных полномочий для снятия наличных денежных средств со специального банковского счёта должника в так называемый подотчёт, поскольку перечень расходных операций с указанного счёта является исчерпывающим.
Полагает, что намеренное использование в нарушение ст.113 Закона о банкротстве наличных денежных средств в расчётах финансового управляющего с кредитором, порождает обоснованные сомнения в реальности указанных расчётов и не отвечает принципам публичности процедуры банкротства.
Считает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения Закона о банкротстве, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. У арбитражного управляющего ФИО4 имелась возможность соблюдения правил и норм Закона о банкротстве, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Более подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель административного органа по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
В отзыве на заявление Росреестр указывает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 соответствует всем требованиям предъявляемым к нему статьями 28.9 и 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции Управления при наличии предусмотренных законом оснований.
Считает, что заявление о признании постановления Управления незаконным было подано с нарушением установленного законом срока.
Поясняет, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и в ходе проведения административного расследования конкретные обстоятельства причинения заявителю - ФИО2 финансовым управляющим его имуществом физического, имущественного или морального вреда и нарушение его прав действиями арбитражного управляющего не установлены, поэтому основания к признанию заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении отсутствовали, следовательно, ФИО2 права на обжалование постановления не имеет.
По существу заявления представитель административного органа указала, что каких-либо оснований считать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков (состава) административного правонарушения, связанного с не открытием специального банковского счета для расчета с кредиторами (открытием депозитного счета) не установлено, так как требование об открытии специального банковского счета распространяется только на юридических лиц, в свою очередь порядок открытия банковских счетов физическим лицам не предусматривает возможности открытия специального счета, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ФИО4 не было установлено, как по порядку открытия счета, так и по его использованию, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.
ФИО4 представил в материалы дела отзыв на заявление. В представленном отзыве последний в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что нарушения Закона о банкротстве в части открытия специального счета и порядка погашения требований кредиторов в деле о банкротстве № А27-27522/2018 отсутствовали.
Поясняет, что учитывая отсутствие в кредитной организации (ПАО Сбербанк) регламента по открытию специальных счетов для банкротов физических лиц, финансовый управляющий для целей исполнения определения арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020, по предложению кредитной организации на имя ФИО2 01.06.2020 открыл Сберегательный вклад «До востребования». Вкладу присвоен номер 42301810864005901996.
Финансовый управляющий уведомил об открытии специального счета (Исх.№ 56 от 01.06.2020) арбитражный суд Кемеровской области, с приложением договора банковского счета.
Так же финансовым управляющим осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5053537от 02.06.2020) об открытии специального банковского счета для погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника-гражданина.
25.06.2020 ФИО5 уведомил финансового управляющего и арбитражный суд, что денежные средства во исполнение определения суда от 29.05.2020 им перечислены на специальный счет ФИО2 за номером 42301810864005901996.
Таким образом, осуществленное удовлетворение требований кредитора должника соответствует определению суда от 29 мая 2020 года об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении, в связи с чем, суд на основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве вынес определение о признании требований кредитора удовлетворенными.
Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
17.04.2023 в Управление поступило заявление ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества ФИО2, в котором просил провести проверку по фактам, изложенным в заявлении и привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.
25.04.2023 должностным лицом Управления на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО4 вынесено определение № 39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 25.04.2023 исх. № 10-0587/23.
По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ФИО4 23.06.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 14.13 КоАП РФ, которое было направлено в адрес заявителя 23.06.2023 исх. № 10-04739/23.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Управлением в представленном в материалы дела отзыве на заявление, приведен довод о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев довод о пропуске срока для обжалования постановления, суд отклоняет данный довод, ввиду того, что срок подачи заявления об обжаловании постановления, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не пропущен.
Установленный названными нормами срок подлежит исчислению 10 днями и не включает нерабочие и праздничные дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено административным органом 23.06.2023. Должностным лицом, осуществляющим производство по делу, оспариваемое постановление направлено 23.06.2023 и получено заявителем 29.06.2023.
В связи с тем, что данное постановление получено заявителем 29.06.2023, соответственно, последний день для обжалования данного постановления с учетом выходных дней 13.07.2023.
Доказательства, что заявитель получил оспариваемое постановление ранее 29.06.2023, в материалы дела не представлено, административным органом не оспаривается и указано самим органом в представленном в материалы дела отзыве на заявление
Заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением 13.07.2023 по средствам системы электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть в пределах установленного законом срока. В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок обжалования не пропущен.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела в ходе проведения административного расследования установлено, что в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 определениями арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 от 05.07.2019 и от 25.07.2019 включены требования единственного кредитора ФИО6 в общей сложности 2 505 830, 70 руб.
10.03.2020 гражданин ФИО5 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением по аналогии с нормой ст.113 Закона о банкротстве о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А27-27522/2018.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 заявление ФИО5 удовлетворено.
ФИО5 установлен срок двадцать дней с даты вынесения определения для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 505 830,70 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открываемый Финансовым управляющим
Учитывая отсутствие в кредитной организации (ПАО Сбербанк) регламента по открытию специальных счетов для банкротов физических лиц, Финансовый управляющий для целей исполнения определения арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020, по предложению кредитной организации на имя ФИО2 01.06.2020 открыл Сберегательный вклад «До востребования». Вкладу присвоен номер 42301810864005901996.
Применив аналогию нормы ст. 113 Закона о банкротстве, а так же наличием дискреционных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве (ст.20.3), открытому вкладу за номером 42301810864005901996 Финансовым управляющим присвоен статус специального счета, предназначенного исключительно для перечисления ФИО5 денежных средств с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2
Финансовый управляющий уведомил об открытии специального счета (Исх.№ 56 от 01.06.2020) арбитражный суд Кемеровской области, с приложением договора банковского счета.
Так же Финансовым управляющим осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5053537от 02.06.2020) об открытии специального банковского счета для погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника-гражданина.
Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 от 05.06.2020, ФИО5 разъяснено, что денежные средства им должны быть перечислены на специальный счет ФИО2 в срок до 26.06.2020г. по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО2
Банк получателя Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк
Кор./счет банка 30101810800000000606
БИК банка 046902606
КПП банка 701702003
ИНН <***>
Счет получателя 42301810864005901996.
25.06.2020 ФИО5 уведомил Финансового управляющего и арбитражный суд, что денежные средства во исполнение определения суда от 29.05.2020 им перечислены на специальный счет ФИО2 за номером 42301810864005901996.
Сообщение об открытии указанного банковского счета также размещено на сайте ЕФРСБ 02.06.2020.
Сведения о факте перечисления денежных средств были предоставлены финансовому управляющему самим должником 24.06.2020.
25.06.2020 Финансовый управляющий обратился в банк с заявлением о снятии блокировки со специального счета должника. Срок снятия блокировки в ПАО Сбербанк составляет до 3 (трёх) рабочих дней.
27.06.2020 указанный счет должника был разблокирован на два рабочих дня до
29.06.2020.
27.06.2020 финансовый управляющий снял в подотчет денежные средства со
счета должника для дальнейшего перечисления единственному кредитору - ФИО6, поскольку данный вид счетов, открываемых в ПАО Сбербанк не предусматривал проведения расходных безналичных операций.
По состоянию на 27.06.2020 банковские реквизиты единственного кредитора у финансового управляющего отсутствовали, о чем он уведомил суд письмом № 68 от 29.06.2020.
30 июня 2020 года между единственным кредитором - ФИО6 и финансовым управляющим подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 2 505 830, 70 руб.
02.07.2020 указанный акт приема - передачи денежных средств был представлен финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 исполнены обязанности, установленные статьей 113 Закона о банкротстве в части открытия отдельного счета должника, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований единственного кредитора должника.
По доводу заявителя о том, что финансовым управляющим должника ФИО4 в нарушение пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве вместо специального счета был открыт вклад «До востребования Сбербанка России» установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой арбитражный управляющий должен открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. имеющий режим специального банковского счета суд отмечает следующее.
01.06.2020 финансовым управляющим должника ФИО4 отдельный счет для удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов был открыт в ПАО Сбербанк.
Как следует из письма ПАО Сбербанк, представленного в Управление 19.06.2023, отдельный продукт - «Специальный счет» у банка не разработан. В связи с чем, арбитражным управляющим для целей удовлетворения требований кредиторов был выбран предложенный банком вид счета для зачисления денежных средств - вклад «До востребования Сбербанка России».
Вместе с тем, Заявителем не учтены положения п.2.2. представленных Условий, которым определено, что Условия применяются исключительно к юридическим лицам - банкротам.
К гражданам-банкротам Условия не применимы, специальные банковские счета в ПАО Сбербанк гражданам-банкротам в точном соответствии со ст.113 Законам банкротстве не могут быть открыты, так как отсутствуют специальные банковские правила для граждан-банкротов. Поэтому Финансовые управляющие и кредитные организации открывают счета для граждан-банкротом на общих основаниях и уже Финансовые управляющие применяют к таким счетам статус специальных.
Принятые судебные акты по делу № А27-27522/2018 в части признания требований кредитора погашенными подтверждают сложившуюся практику Финансовых управляющих отрывающих специальные счета гражданам-банкротам по аналогии нормы ст.113 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о введении суда и участвующих в деле лиц в заблуждение путем донесения до них недостоверной информации об открытии специального счета, а не вклада «До востребования Сбербанка России», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» был представлен финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 01.06.2020 судом отклонен в связи со следующим.
29.06.2020 от арбитражного управляющего ФИО4 в суд поступила информация о результатах погашения третьим лицом реестра требований кредиторов, к которой были приложены выписки с лицевого счета по вкладу от 23.06.2020, 25.06.2020, 27.06.2020, которые содержали всю информацию по данному вкладу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с представленными документами по счету должника, открытому для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует материалов дела, а также из пояснений арбитражного управляющего ФИО4, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств кредитором - ФИО6 финансовому управляющему представлены не были, в связи с чем денежные средства были переданы ему финансовым управляющим по акту приема-передачи.
Оценка вышеуказанным обстоятельствам была дана судом по результатам рассмотрения итогов погашения ФИО5 в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 требований кредиторов. Нарушения в действиях финансового управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей, установленных статьей 113 Закона о банкротстве, судом не установлены. Судебный акт вступил в законную силу, участвующими в деле лицами не оспаривался.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в части указанных доводов жалобы ФИО2 ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего ФИО4 не установлено во вступившем законную силу судебным актом №А27-27588/2018.
Требования кредитора удовлетворены в полном объеме, соответственно, его права не нарушены. Обязательства должника удовлетворены, таким образом, его права также не нарушены.
Открытость платежей обеспечена финансовым управляющим ФИО4 платежными документами, представленными в Арбитражный суд Кемеровской области. Исполнение фактического погашения требований было очевидно для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для должника, сомнений у должника не вызывает.
Обязанностью финансового управляющего в процедуре реализации имущества является, в том числе удовлетворение требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника ФИО4 данная обязанность в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 исполнена.
Довод заявления ФИО2 о том, производство по делу об административном правонарушении было прекращено только на основании только лишь пояснений арбитражного управляющего ФИО4 судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим материалам дела.
В ходе проведения административного расследования была изучена информация и судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27522/2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), проведены ознакомление и анализ документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, истребована информация от Сибирского Банка ПАО Сбербанк, запрошены пояснения и документы, от арбитражного управляющего ФИО4 При этом, отзыв на жалобу ФИО2, представленный ФИО4 в Управление в ходе административного расследования 22.06.2023, содержит минимальную информацию, приложение к нему отсутствует. Таким образом, основная информация для принятия процессуального решения по обращению ФИО2 была получена из материалов дела и путем истребования информации.
Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры банкротства ФИО2 (дело № А27-27522/2018) систематически нарушались требования Закона о банкротстве, о чем было известно должностным лицам Управления, судом признается необоснованным.
Какие-либо обращения на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2, за исключением заявления ФИО2, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении и 23.06.2023 вынесено обжалуемое постановление, в Управление не поступали.
Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве № А27-27522/2018 обязанностей в части проведения мероприятий по обжалованию сделок должника, в части взыскания имущества должника в рамках исполнительных производств, в части неснятия арестов и ограничений с банковских счетов и имущества должника, в части передачи исполнительных листов ФИО6, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не являлись доводами жалобы ФИО2, соответственно, в ходе проведения административного расследования не исследовались и оценка им в обжалуемом постановлении не давалась.
При изложенных обстоятельствах, нарушений требований действующего законодательства по вышеуказанным фактам в действиях ФИО4 Управлением правомерно не установлено. Ввиду отсутствия нарушений со стороны ФИО4 ФИО2 не мог быть признан потерпевшим в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.
Управлением при проведении административного расследования не допущено нарушений норм КоАП РФ, рассмотрены все обстоятельства, указанные в поступившей жалобе.
Управлением предприняты все меры по выявлению документов, которые были необходимы для разрешения дела об административном правонарушении.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Управлением обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10-04739/23 от 23.06.2023.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).
В соответствии с ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное Управлением постановление законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя не нарушающим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 9, 65,69,167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Власов