ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21905/2025
г. Москва Дело № А40-3021/25
30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Самойлова Елена Анатольевна на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-3021/25,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 175 366 руб. 48 коп.- неотработанного аванса, убытков, неустойки, процентов за период с 24.07.2024 г. по 01.05.2025 г., проценты по день фактического исполнения обязательств
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 74 400 руб. 00 коп. – неотработанного аванса, 20 000 руб. 00 коп.- убытков, 74 400 руб. 00 коп.- неустойки, 6 566 руб. 48 коп.- процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 74 400 руб. 00 коп. за период с 06.01.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
21.03.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
28.03.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 16.04.2025 составлено мотивированное решение, которым ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 175 366 руб. 48 коп., в том числе: 74 400 руб. 00 коп. – неотработанного аванса, 20 000 руб. 00 коп.- убытков, 74 400 руб. 00 коп.- неустойки, 6 566 руб. 48 коп.- процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 74 400 руб. 00 коп. за период с 06.01.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 768 руб. 00 коп. Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор 4370 от 14.05.2024 г., согласно которому 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика оконные и (или) дверные блоки и аксессуары к ним по образцам, именуемые в дальнейшем Изделия. Количество изделий, ассортимент аксессуаров и цена определяются в Приложении №1. Изделия должны соответствовать ГОСТу 30674-99 и эскизам (чертежам), утвержденным Заказчиком в Приложении №2-з. Указанные приложения являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.
По соглашению сторон Исполнитель оказывает дополнительные услуги по доставке, монтажу изделий, комплексной отделке оконных и (или) дверных проемов. Перечень услуг фиксируется в Приложении №1 (п. 1.2. договора).
Согласно Раздела 2 договора, стоимость изделий с доставкой составляет 650 000,00 руб. и определяется на основании Приложения №1 к настоящему Договору. Предоплата составляет 520 000, 00 руб. Остаток суммы -130 000,00 руб. - Заказчик оплачивает после доставки, перед началом монтажных работ.
3.1. Срок поставки готовых изделий - через 20 рабочих дней , при условии внесения предоплаты, согласно договору (доставка осуществляется в течение дня).
3.2. Срок поставки и монтажа может быть изменен в связи с низким температурным режимом (среднесуточная температура ниже -15*С).
3.3. Монтажные и отделочные работы по настоящему Договору в сумме 74 400,00 руб. Осуществляются на следующий день после доставки.
Платежными поручениями №13 от 16.05.2024 (на 520 000 руб.) и №16 от 11.06.2024 (на 130 000 руб.) цена договора Исполнителю была уплачена в полном объеме.
10 июня 2024 г. Исполнителем была произведена поставка оконных блоков и аксессуаров. 12 июня 2024 г. был произведен частичный монтаж окон.
Как указывает истец, 21 июля 2024 года при проведении монтажных работ, сотрудником ответчика был поврежден нащельник (наличник, штапик) портала раздвижной двери, что привело его к негодности и необходимости к его замене. Монтаж был произведен ненадлежащим образом - работы по монтажу пароизоляционных лент и установке нащельника на портал раздвижной двери не были выполнены.
23.07.2024 г. ответчик направил истцу направил сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ и описи проведенных работ. Данным же письмом ответчик в одностороннем порядке расторг договор 23.07.2024 г.
04.08.2024 г. в ответ на представленный акт выполненных работ истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта, которым потребовал устранить недостатки выполненных работ, после чего акт выполненных работ будет подписан.
В связи с ненадлежащим выполнением работ, 04.08.2024 г. ответчику направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, а именно требование произвести замену и установку нащельника на раздвижной портал окна и осуществить монтаж пароизоляционных лент, которая Ответчиком оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Само по себе направление истцом Акта в одностороннем порядке в отсутствии передачи самого результата работ/услуг и при бездействии Исполнителя не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате (ст. 762 ГК РФ).
Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ/оказания услуг по монтажу суду не представлены, требования истца о возврате уплаченной им стоимости монтажа в сумме 74 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.2 Договора, В случае нарушения установленных сроков выполнения работ по доставке, демонтажу, монтажу, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % суммы выполнения работ. Сумма неустойки (пени), взысканная Заказчиком, не может превышать сумму отдельного вида работ.
С учетом ограничения, установленного п. 5.2, сумма неустойки подлежит уменьшению до стоимости монтажных работ, а именно до 74 400 руб. (п. 3.3 Договора) и взыскивается с ответчика в пользу истца за период 12.06.2024 - 23.07.2024.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик требования истца о возврате суммы аванса не удовлетворил, с него в пользу истца взыскиваются процентов: с 24.07.2024 по 05.01.2025 в сумме 6 566 руб. 48 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно нормам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства и возместить причиненные ему убытки.
Поскольку ответчик требования истца о замене нащельника не удовлетворил, истец был вынужден приобрести 23.12.2024 г. необходимый материал у компании ООО «Алюстрой» по цене 20 000 руб., что подтверждается товарной накладной. Как указано в товарной накладной, Истец приобрел у Продавца профиль штапика (нащельника) для KRLS64. Указанные убытки также взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку возникли по его вине.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное требование подлежащим удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на юридические услуги с представителем ФИО3 № НВ07 от 29.07.2024 г.
Суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции верно установил, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 90 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составила 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 16.04.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.