Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 июня 2025 года Дело № А56-104118/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс"
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.06.2024)
от ответчика: извещен, не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик) о взыскании 2 593 908 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2023 по 01.04.2024, + 663 800 руб. компенсационной стоимости невозвращенного арендованного имущества + 126 961 руб. компенсационной стоимости ремонтных работ + 43 750 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.08.2024 по 03.10.2024, а далее - неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Вследствие неявки сторон, участвующих в деле, в судебное заседание 14.04.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательствона 09.06.2025.
В судебном заседании 09.06.2025 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды №СЗ315/22 от 26.07.2022, № СЗ122/23 от 18.04.2023 (далее – договор/договоры), согласно условиям которых, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество (оборудование/блок-контейнеры согласно спецификациям к договорам), а последний обязался принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды возвратить имущество арендодателю (пункт 1.1 договоров).
Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику согласованный комплект оборудования/блок-контейнеры по актам приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам на стороне ответчика образовалась задолженность.
18.07.2024 стороны подписали соглашение о добровольном погашении задолженности по договорам, в котором по собственной воле согласовали порядок, срок, конкретный состав и объем погашаемых (прекращаемых) арендных обязательств, в который вошли как суммы основного долга, так и неустоек (ущерб/ремонт/возврат/компенсация имущества) (далее – соглашение).
Так, согласно указанному соглашению, арендатор признал наличие задолженности по договорам в следующем объеме:
- задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2023 по 01.04.2024 составила 1 729 272 руб. 40 коп.
- стоимость возмещения ущерба причиненного арендованному имуществу составила 99 580 руб.;
- стоимость ремонтных работ в отношении арендованного имущества составила 377 381 руб.;
- стоимость не возвращенного из аренды имущества составила 483 800 руб.
Общая сумма задолженности составила 2 690 033 руб. 40 коп.
Принимая во внимание ранее перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. сторонами произведен взаимозачет, итоговая сумма задолженности составила 2 340 033 руб. 40 коп. (пункт 2.2 соглашения).
Сумма указанной задолженности выплачивается арендатором в следующем порядке (пункт 2.2 соглашения):
- 250 000 руб. в срок до 30.08.2024;
- 250 000 руб. в срок до 30.09.2024;
- 350 000 руб. в срок до 30.10.2024;
- 350 000 руб. в срок до 30.11.2024;
- 1 140 руб. 033 руб. 40 коп. в срок до 30.12.2024.
Также, на дату подписания соглашения (18.07.2024) арендатор подтвердил факт нахождения в его пользовании/владении имущества: БК 6,0 x 2,4 – Торцевая (серийный номер 2738-Т2) стоимостью 180 000 руб., которое он обязуется возвратить собственнику (арендодателю) в срок до 30.08.2024. В случае невозврата спорного имущества, арендодатель вправе отказаться от права собственности на невозвращенное имущество, а арендатор обязуется уплатить в срок до 30.09.2024 арендодателю компенсационную стоимость в размере 180 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
Согласно пункту 13 соглашения в случае нарушения арендатором условий соглашения, арендодатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по аренде, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента (1,5), взыскании соответствующих неустоек, пеней, штрафов, компенсационной стоимости имущества.
Однако, ответчик в нарушение условий соглашения не произвел оплату задолженности, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 340 033 руб. 40 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности, также уведомил ответчика об отказа от права собственности на имущество указанное в пункте 3 соглашения, просил выплатить компенсационную стоимость имущества в размере 180 000 руб.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует и судом установлено, что имущество было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.
На момент обращения с иском в суд, размер задолженности по договорам определен истцом с учетом повышающего коэффициента (1,5) на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 18.07.2024.
С учетом повышающего коэффициента (1,5) размер задолженности составил 2 593 908 руб. 60 коп.
Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, изложенные обстоятельства дела признаны ответчиком, о чем подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 18.07.2024.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил часть оборудования, компенсационная стоимость которого составила 663 800 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,5). Также образовалась задолженность в размере 126 961 руб. по компенсации стоимости ремонтных работ поврежденного арендованного имущества.
Расчет произведен истцом согласно условиям, согласованными сторонами при заключении дополнительного соглашения о добровольном погашении задолженности по договорам от 18.07.2024.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Стоимость невозвращенного, поврежденного имущества ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований их возникновения вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 663 800 руб. + 126 961 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом, на основании пункта 11 дополнительного соглашения от 18.07.2024 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2024 по 03.10.2024 в размере 43 750 руб. из расчета 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (сумма долга 250 000 руб.).
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представило в материалы дела ни одного доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, дополнительному соглашению, расчеты спорных сумм не опроверг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 35 000 руб. истец представил договор оказания услуг от 02.09.2022 №1, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг», платежное поручение № 2492 от 07.10.2024, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.
Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления. Представительство в суде первой инстанции на протяжении всего дела).
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере - 35 000 руб. Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад" (ИНН <***>) 2 593 908 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2023 по 01.04.2024 + 663 800 руб. компенсационной стоимости невозвращенного арендованного имущества + 126 961 руб. компенсационной стоимости ремонтных работ + 43 750 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.08.2024 по 03.10.2024, а далее – неустойку, начисленную с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 63 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.