СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4058/2020(60)-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025;

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 03.04.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании убытков со ФИО5 и ФИО6 в размере 6 821 474,83 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью КНК «Профи», 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания народная», 3) ФИО7, 4) индивидуальный предприниматель ФИО3, 5) общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО», 6) индивидуальный предприниматель ФИО8, 7) ФИО9, 8) ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»

(далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 31.07.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 №126(6847).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

31.01.2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с участника (учредителя) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО5 (далее - ФИО5)

и бенефициара группы компаний, в состав которой входит ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ФИО6 (далее - ФИО6) в пользу должника убытков в сумме 1 628 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению управляющего об отказе от требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 411 820 руб. производство прекращено.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНК-Профи» (далее - ООО «КНК-Профи»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – ООО «УК Народная»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» (далее – ООО «ДЕЛО»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать со ФИО5 и ФИО6 солидарно убытки в общем размере 6 967 474,83 руб., в том числе 146 000 руб. (эпизод с ИП ФИО7) и 6 821 474,83 руб. (эпизод с ИП ФИО3); взыскать со ФИО5, ФИО6 и ООО «КНК-Профи» солидарно убытки в общем размере 1 628 000 руб.

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу №А60-72266/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу №А60-72266/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.01.2025 на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу должника убытков в размере 6 821 474,83 руб. (эпизод с ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков со ФИО5 и ФИО6 солидарно в размере 6 821 474,83 рубля (эпизод с ФИО3) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» минимальный перечень работ должен был выполняться силами ООО «УК Народная», исходя из принятых на себя по заключенному с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» договору подряда от 01.01.2016, либо данные работы также могли выполняться ООО «УК Народная» силами привлеченных им третьих лиц, но за счет собственных средств, вместе с тем, в 2017-2018 годах между должником и ИП ФИО3 были заключены договоры по уборке мест общего пользования и придомовой территории, при том, что именно ООО «УК Народная» приняла указанные обязательства к своему исполнению. Таким образом, заключение договоров с ИП ФИО3 в условиях уже действующего договора подряда от 01.01.2016 между должником и ООО «УК Народная» является неразумным, недобросовестным и причинившим вред ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург», выразившийся в двойной оплате и принятии двойных обязательств за один и тот же вид услуг. С учетом изложенного, полагает доказанным то, что действиями ФИО5 и ФИО6 должнику были причинены убытки в виде принятия на себя договорных обязательств, по сути, дублирующих друг друга. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически сослался на преюдициальный характер постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по настоящему делу, при этом, необоснованно проигнорировав указания суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 24.10.2024. Так, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа отметил, что нижестоящие суды не дали какой-либо оценки доводам конкурсного управляющего, ставившего под сомнение объем выполненных ИП ФИО3 работ, в частности, управляющий, равно как и кредиторы должника, утверждали, что спорные работы предъявлены дважды, при этом, конкретный объем выполненных ИП ФИО3 работ (при условии, что они в действительности ею выполнялись) судами установлен не был, равно как и не была оценена добросовестность действий ответчиков по заключению и исполнению договоров по уборке мест общего пользования и придомовой территории на предмет необходимости и экономической целесообразности такого вида работ (при том, что аналогичные работы уже были включены в предмет договора подряда от 01.01.2016 с ООО «УК Народная»). Считает, что при новом рассмотрении спора суд первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, повторно уклонился от исследования всех юридически значимых обстоятельств; не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего; проигнорировал указания суда кассационной инстанции и ограничился формальной ссылкой на преюдицию судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 Поясняет, что при рассмотрении заявления (требования) ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности суды не исследовали и не оценивали платежи на сумму 2 619 140,83 руб. (разница между 6 821 474,83 руб. и 4 202 334 руб.); судом апелляционной инстанции установлено, что платежи на указанную сумму были оплачены ООО «УК Народная» за счет средств должника, что подтверждается экспертным заключением от 01.08.2022 №1- 2022. Таким образом, обоснованность и правомерность оказания услуг на сумму 2 619 140,83 руб. при рассмотрении обособленного спора о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не проверялась, в связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у ИП ФИО3 договора, актов оказанных услуг на сумму 2 619 140,83 руб., однако документов, которые бы обладали признаками относимости, допустимости и достаточности, последней в материалы дела представлено не было. Полагает, что при оценке представленных ИП ФИО3 в подтверждение факта выполнения для должника работ (оказания услуг) на сумму 2 619 140,83 руб. копий документов следует применить правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 по делу №305-ЭС21-26882(3), признав их ненадлежащими доказательствами по делу. Настаивает на том, что суд первой инстанции самоустранился от исследования вопроса о платежах на сумму 2 619 140,83 руб. и не исследовал все аспекты указанных взаимоотношений, несмотря на необходимость их исследования в рамках указаний суда кассационной инстанции. Ссылается на отсутствие у должника необходимости в уборке подвала и чердака, отмечая, что данные работы никогда не оказываются управляющими компаниями, их проведение не регламентируется нормами действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в получении результата данных услуг, соответственно, заключение договора на их оказание со стороны руководителя организации не подпадает под признаки добросовестного и разумного решения. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиками было принято необоснованное управленческое решение, повлекшее причинение вреда должнику и его кредиторам, следовательно, в их действиях имеет место деликт на сумму 2 619 140,83 руб. Вышеперечисленные обстоятельства убедительно в своей совокупности свидетельствуют о мнимом характере оказанных услуг и о необходимости применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а, соответственно, все лица, участвующие в подобном противоправном поведении подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке в сумме 2 619 140,83 руб. Поясняет, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО «УК Народная» №№407028***********833, 408218***********455, открытым в 6 1127_3379134 публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), за период с 07.07.2016 по 14.01.2019 следует, что по договору от 01.12.2016 №2 ИП ФИО3 были получены денежные средства в общем размере 2 312 652 руб., что опровергает приведенную ею позицию относительно того, что по указанному договору были оказаны услуги всего на сумму 1 673 000 руб. (акты за период с января по май 2017 года) и проведена оплата лишь в размере 1 662 562 руб. Обращает внимание на то, что часть поименованных в представленных ИП ФИО3 в материалы дела актах за период с января по май 2017 года домов в спорный период в управлении должника не находилась и не была включена в лицензию (в частности, в январе 2017 года в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не находились включенные в акт от 31.01.2017 №17 дома по адресам: ул.Авангардная, 3, 4, 5 и 6; ул.Баумана, 56; ул.Калинина, 4; ул.Калинина, 9; в феврале 2017 года в управлении должника не находился включенный в акт от 28.02.2017 №24 дом по адресу: ул.40 Лет Октября, 25; в марте 2017 года в управлении должника не находился включенный в акт от 31.03.2017 №30 дом по адресу: ул.Стахановская, 4; в апреле 2017 года в управлении должника не находились включенные в акт от 31.04.2017 №37 дома по адресу: ул.Кировоградская, 68, ул.Машиностроителей, 55; в мае 2017 года в управлении должника не находились включенные в акт от 31.05.2017 №42 дома по адресам: ул.Медицинский, 7; ул.Лукиных, 8; ул.Черниговский, 19; ул.Черниговский, 23). Более того, в рамках рассмотрения дела №А60- 12752/2017 было установлено, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: ул.Ильича, 16, ул.Лукиных, 6, 8, ул.Кировоградская, 17, 43, 55а, 57а, 68 о расторжении договоров управления и об избрании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управляющей организацией, послужившие основанием для включения многоквартирных домов в лицензию должника, решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга признаны недействительными, при этом, суды пришли к выводу о том, что само по себе включение сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий правомерно не может быть признано доказательством реализации воли собственников на выбор новой управляющей компании. Помимо этого, судебными актами по делам №№А60-12752/2017, А60-8542/2017, А60- 4085/2017, А60-16010/2017 также было установлено, что в период с 01.01.2007 по 06.02.2017 Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляло управление многоквартирными домами №№15, 25, 34а, 32 по ул.40-летия Октября; №№15, 24, 25 по ул.Бакинских комиссаров; №№24, 37 по ул.Донбасская; №№4, 5, 6, 8, 12, 17 по ул.Ильича; №№5,17,41, 43, 49, 51, 53, 53а, 63а, 71, 71а, 73а по ул.Кировградская; №№20, 22 по Б.Культуры; №№ 6, 8 по ул.Лукиных; № №18, 41, 51, 55 по ул.Машиностроителей; № 7 по пер.Медицинский; №14 по ул.Победы; № 7а по ул.Социалистическая; №№4,10 по ул.Стахановская№ №11 по пер.Суворовский; №6 по ул.Фестивальная, №№3,23 по пер.Черниговский, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах. Считает, что при новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вновь уклонился от установления обстоятельств деятельности должника и его контрагентов, конечной цели такой деятельности, роли должника, масштабов деятельности как должника в отдельности, так и в совокупности с иными контрагентами, играющими роль в достижении конечной цели. Нарушение норм процессуального права усматривает в нерассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025.

В судебном заседании от 26.05.2025, в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение от 23.05.2025. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

26.05.2025 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Консалтинг Групп».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

21.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЕКАДОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УЖК Единый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для привлечения третьих лиц, обстоятельства для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеются.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит истребовать в ПАО «КБ «УБРиР» в г. Екатеринбурге следующую информацию и документы: сведения и документы об открытии расчетного счета № <***>, в том числе все досье по данному счету, выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 28.11.2016 г. по настоящее время.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела.

Также конкурсный управляющий просит в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотреть заявление о фальсификации ФИО3 доказательств в виде актов оказанных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г.в. виде представленных скан-копий указанных документов, которое не было разрешено по факту судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 АПК РФ). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта. Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд полагает необходимым указать на то, что по существу конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные доказательства вызывают сомнения в дате составления документов, и были изготовлены позднее, что само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства, а является оспариванием сделки по ее содержанию, по существу правоотношений. Данные утверждения являются возражением заявителя против имущественных притязаний иной стороны в процессе и подлежат рассмотрению и оценке при принятии судебного акта по существу рассматриваемого вопроса. Соответствующие возражения конкурсного управляющего возможно проверить посредством исследования всех доказательств, собранных по делу в их совокупности, с учетом также выяснения их относимости к предмету доказывания состава убытков как компенсационной меры ответственности, применение которой направлено на восстановление утраченного по вине ответчика имущества потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе более позднее фактическое подписание документов, не свидетельствует об их фальсификации, под которой понимается умышленная подделка документа в целях использования его в недобросовестных целях. Так, подписание расписки в иную дату при установленном факте передачи денежных средств, может свидетельствовать о придании юридической формы фактически сложившимся правоотношениям из договора займа между физическими лицами. С учетом изложенного, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО3 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 21.09.2009, о чем в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно данным сервиса «Контур.Фокус» руководителями ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в разные периоды являлись ФИО5 в период с 28.05.2010 по 13.05.2018; ФИО10 в период с 14.05.2018 16.07.2018; ФИО9 в период с 17.07.2018 по 10.02.2020.

Учредителем (участником) должника с момента его регистрации и по настоящее время является ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 95%.

ФИО6 является одним из бенефициаров группы компаний, в состав которой входит и должник.

Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г.Екатеринбурге; в период с 2015 по 2020 годы в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в совокупности находилось 158 домов.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО1 было выявлено, что с расчетного счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УК Народная» в пользу ФИО3 в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 6 821 474,83 руб.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу ФИО3 перечислены в отсутствии равноценного встречного предоставления, направленными на вывод ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в качестве основания для предъявления требования об убытках конкурсный управляющий сослался на совершение сделок по перечислению в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с расчетного счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УК Народная» в пользу ФИО11 денежных средств в размере 6 821 474,83 руб., что причинило ущерб должнику.

По мнению конкурсного управляющего, весь указанный им перечень работ должен был выполняться и выполнялся силами ООО «УК Народная», исходя из принятых обязательств по договору подряда от 1.01.2016 г. между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Народная». Указанные работы могли выполняться ООО «УК Народная» силами привлеченных указанным юридическим лицом третьих лиц, но за счет средств ООО «УК Народная». Несмотря на это в 2017-2018 годах между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ФИО3 были заключены и исполнялись договорные обязательства по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Указанные договоры были заключены самим должником, а не ООО «УК Народная», несмотря на то, что именно ООО «УК Народная» приняла указанные обязательства к своему исполнению исходя из условий договора подряда от 01.01.2016 г. Заявитель при этом делает вывод о том, что действиями ФИО5 и ФИО6 причины убытки ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в виде принятия на себя договорных обязательств дублирующих друг друга. Заключение договоров между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ФИО3 в условиях уже действующего договора подряда между ООО «УЖК ЖК-Екатеринбург» и ООО «УК Народная» является неразумным, недобросовестным и причинившим вред должнику, который выражен в двойной оплате и принятии двойных обязательств за один и тот же вид услуг.

По мнению заявителя, для контролирующего должника лица ФИО5 и ФИО6 было очевидно, что отсутствуют основания для заключения самостоятельного договора с ФИО3 и подписания актов оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. (по причине наличия договорных отношений на этот вид деятельности с ООО «УК Народная» в данный период времени), соответственно, имеются все основания для взыскания солидарно убытков с данных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ИП ФИО3 подтверждается, в том числе, определением от 28.06.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Этим определением установлено, что не требует повторного доказывания согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что свои правомочия кредитора на включение требований в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 реализовала, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО3 за реально оказанные услуги по уборке помещений. Тем самым опровергается довод конкурсного управляющего о том, что услуги по уборке помещений могла выполнять единственная компания, а именно, ООО УК «Народная», никаких доказательств того, что ИП ФИО3 и ООО «УК «Народная» выполняли один и тот же объем услуг, конкурсный управляющий не представил. Спецификой предмета договора на оказание услуг является отсутствие определенного овеществленного результата, в отличие от подрядных отношений, исполнитель оказывает услуги, совершает определенные полезные действия, в данном случае, осуществляет уборку помещений. Результат оказания услуг носит кратковременный характер, и спустя непродолжительное время после оказания услуг невозможно определить, были ли оказаны услуги тем или иным исполнителем или нет.

Поскольку судебным актом уже установлено, что ИП ФИО3 имеет денежные требования к должнику, то дополнительных доказательств выполнения ИП ФИО3 как независимым кредитором, в отличие от ООО «УК «Народная» не требуется. Если же услуги должнику оказывались со стороны ИП ФИО3, то оказание услуг на тех же самых объектах, но в другие периоды времени является вполне возможным.

Однако с учетом того обстоятельства, что денежные требования ООО «УК «Народная» в реестре требования должника не устанавливались, настоящее порождает обоснованные сомнения в том, что услуги оказывались со стороны ООО «УК «Народная», которое является лицом аффилированным с должником.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, которым требования ИП ФИО3 удовлетворены и в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 505 400 руб., в том числе, указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом «УЖК ЖКО Екатеринбург» (заказчик) заключен договор от 28.11.2016 № АВ/11/16-48 на оказание услуг по содержанию придомовой территории. В соответствии с п. 1.1 этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно с п. 2.2 названного договора заказчик обязался своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора. Заявитель указывает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказал услуги на общую сумму 4 202 334 руб. 00 коп., должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, систематически нарушая сроки внесения платежей.

В подтверждение заявленных доводов заявителем в материалы обособленного спора представлены договор АВ/11/16-49 от 28.11.2016, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный сторонами, согласно которому задолженность заказчика составила 505 400 руб., акты выполненных работ и спецификации с указанием адресов многоквартирных домов, расчет задолженности, копии документов по распределению работников, расходно-кассовые ордера, договор лизинга от 21.02.2019 мини-погрузчика фронтального, предназначенного для очистки придомовой территории от снега, перемещения тяжелых предметов, инструментов, копия паспорта самоходной машины и других видов техники на мини-погрузчик фронтальный, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.02.2021.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» направлено письмо от 15.01.2019 № 1/1 с просьбой произвести оплату задолженности по указанному договору в сумме 505 400 руб. Поскольку задолженность в сумме 505 400 руб. на дату подачи настоящего заявления должником не погашена, индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением о включении требований в реестр.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что в материалы обособленного спора заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, подтверждающие оказание услуг, указанные акты не оспорены в соответствующем законном порядке, ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации данных документов. Заявляя требования о включении задолженности в реестр и будучи ограниченным в возможностях доказывания своих требований ввиду уклонения заказчика работ от их оплаты, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, индивидуальный предприниматель заявила требования в размере, который подтвержден достаточными доказательствами, в том числе актами выполнения работ, актом сверки. Услуги заявителя заключались в уборке в многоквартирных домах и на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами. Необходимость выполнения работ по содержанию придомовых территорий обслуживаемых должником домов также под сомнение никем не ставилась.

Более того, ИП ФИО3 представлены документы, из которых следует, что ею привлекались физические лица для непосредственного исполнения работ по уборке территории, осуществлялись наличные расчеты с данными лицами.

В доказательство оплаты труда исполнителей представлены копии расходных кассовых ордеров (т.2, л.д. 35-170, т.3, л.д. 10- 177, т.4, л.д. 1-169, т. 5. , л.д. 1 – 164 , т. 8, л.д. 1-170, т. 9, л.д. 1 -198).

В судебных заседаниях суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 и её представитель поясняли, что спорные работы выполнялись с привлечением к их выполнению трудовых мигрантов. Нарушение заявителем положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также трудового законодательства РФ, как то отсутствие у нее разрешения на привлечение и использование иностранных работников, отсутствие трудовых или гражданско-правовых договоров с лицами фактически выполняющими работы по ее поручению, отсутствие уведомления ИП Журавлевой органов миграционной службы о наличии трудовых или гражданско - правовых отношений с иностранными гражданами, не опровергает фактов оказания им услуг должнику, не является основанием для выводов о том, что они не оказаны.

При этом из расходных кассовых ордеров следует, что получателями от ИП ФИО3 денежных средств за выполненные от ее имени работы являлись именно трудовые мигранты, что следует из данных, указанных в графе «фамилия, имя, отчество» получателя.

Довод заявителя о том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства согласования и фактического выполнения определенного объема работ на обслуживаемой территории по Договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ с указанием адреса дома, даты выполнения работ , вида уборки ( т. 7, л.д. 1-172, т. 9, л.д. 1-98 , т. 10, л.д. 1-179, т.12, л.д. 1 – 168, т. 13, л.д. 1-179, т.14, л.д. 1-170, т. 15, л.д. 1 -168). Наименования домов, услуги по уборке в отношении которых оказывала ИП ФИО3 содержится в спецификациях к договору , подписанных исполнителем и заказчиком (т. 16, л.д. 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

При этом разная стоимость выполненных работ в отношении тех же домов в некоторые периоды могла быть связана с различным объемом работ. Должником производилась частичная оплата услуг заявителя, в том числе с использованием счета в АО «Банке ДОМ РФ», так в период с 27.04.2017 г. по 27.04.2018 г. в адрес ИП ФИО3 было перечислено 935 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что услуги оказывались на протяжении нескольких лет, по итогам их оказания постоянно составлялись акты оказанных услуг, где, как и в спецификациях, содержалось указание на их стоимость, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость услуг была сторонами договора согласована.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами исследована и отклонена, поскольку вопреки его доводам сведения о получателях денежных средств (очевидно трудовых мигрантах) в них содержатся, период их составления полностью соответствует тому периоду, задолженность за который заявлена ко включению в реестр: 2017-2018 гг.

Возражения заявителя относительно отсутствия у ИП ФИО3 необходимого инвентаря для оказания услуг и отсутствия сведений об его приобретении, исходя из выписки по счету кредитора, отклоняются, так как, исходя из пояснений последнего, такой инвентарь, а также товары, необходимые для уборки (т. 1, л.д. 64), приобретались за наличный расчет, при этом уборочная техника также приобреталась в лизинг. Доводы представителя общества «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14 также предприняли попытки включения в реестр требований кредиторов, представив в суд первичные документы, составленные с грубейшими нарушениями установленного порядка, что свидетельствует о выстроенной схеме обналичивания денежных средств, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявлений указанных лиц, отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 документов.

Судом также не приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг, показания свидетеля ФИО15, которому самому отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов определением от 07.12.2020 по настоящему делу и который в своих объяснениях указал, что некоторые работники ООО «УЖК ЖКО г. Екатеринбург» были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и через данных лиц осуществлялось обналичивание денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО15 пояснил суду, что не имел доступа к кадровым и иным документам должника, а свои выводы в отношении ФИО3 основывает на предположениях. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены доводы относительно аффилированности ИП ФИО3 и бенефициаров ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», что может следовать из того, что в материалы дела представлены ip адреса, с которых осуществлялся вход в интернет- банк ИП ФИО3 - 188 234 241.76 и 109 195 102.230., с данных ip адресов также осуществлялся вход в интернет банк ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), которое также входит в группу компаний бенефициаров должника, что свидетельствует о финансовой взаимозависимости ИП ФИО3 и бенифициаров должника, отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является лицом, аффилированным с должником либо иными лицами указанной группы.

Таким образом, вступившим в силу судебными актами подтверждено реальное правоотношение между должником и ФИО3 по оказанию услуг по содержанию придомовой территории, факт выполнения работ по договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 являлся предметом рассмотрения в споре о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов должника, установлена реальность взаимоотношений. Общая стоимость оказанных услуг ИП ФИО3 по договору № 2 от 01.12.2016 в соответствии с представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) составляет 1 673 000 руб.

В рамках исполнения договора № 2 от 01.12.2016 в материалы настоящего спора ФИО3 представлены акты оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 1 673 000 руб.

В соответствующий период времени на счет ИП ФИО3 от ООО «УК «Народная» с назначением платежа «за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ИНН <***>» по договору № 2 от 01.12.2016 поступили денежные средства в сумме 1 662 562 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общий размер перечислений составил 2 619 140,83 руб. противоречат материалам дела.

В рамках обособленного спора спора (сделка с ООО «УК Народная») была проведена судебная экспертиза, которой установлено перечисление со счетов ООО «УК Народная» в пользу ФИО3 2 619 140,83 руб. Данные сведения отражены экспертами в сводной ведомости за период с 07.07.2016 по 14.01.2019, тогда как в настоящем споре заявлен период с января 2017 года по май 2017 года.

В свою очередь, именно перечисление в счет оплаты выполненных ФИО3 Работ на сумму 1 673 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО3, платежи имеют указание в назначение платежа на договор № 2 от 01.12.2016. Иные платежи в пользу ФИО3 не относятся к рассматриваемому периоду.

Кроме того, в пользу реальности оказания кредитором услуг по уборке территории также свидетельствует то, что соответствующие требования индивидуального предпринимателя ФИО3, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, также включены в реестр требований кредиторов ООО «УЖК Единый город» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-45806/2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60- 15086/2020, в реестр требований кредиторов ООО «УК ФИО16» определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-29516/2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-64306/2019. При этом ООО «УЖК Единый город», ООО «УК ФИО16», по мнению кредитора ПАО «Т Плюс», также относятся к группе компаний, к которой принадлежи должник.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ФИО1, что единственным исполнителем услуг по уборке являлось ООО «УК Народная» опровергаются вступившим в силу указанными судебными актами, которые одновременно подтверждают отсутствие оснований для возложения на С-вых ответственности в виде убытков, поскольку по названному договору на оказание услуг соответствующие услуги ИП ФИО3 в пользу должника в действительности оказаны.

Как указано судом первой инстанции, материалы обособленного спора по заявлению ИП ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов состоят из семнадцати томов, которые содержат, главным образом, акты об оказании услуг, в том числе, подписанные жильцами, жилые помещения которых располагаются вблизи мест общего пользования и непосредственно в после оказания услуг, расходными кассовыми ордерами, которыми удостоверены факты передачи ИП ФИО3 в качестве авансов привлекаемым работникам. То есть, документально подтверждено также и то, что ИП ФИО3 несла расходы, связанные с необходимостью оплачивать труд привлеченных ею работников для уборки помещений. Подобные документы, как по объему, так и по содержанию, подтверждающие оказание услуг со стороны ООО «УК Народная» конкурсным управляющим не представлены.

Следовательно, являются доказанными факты оказания ИП ФИО3 услуг по уборке помещений и несения расходов на оплату привлеченных работников и не являются доказанными факты оказания тех же самых услуг со стороны ООО «УК Народная».

Поскольку услуги ИП ФИО3 оказывались, то в качестве встречного предоставления вправе претендовать на денежные средства за оказанные услуги, которые никакого отношения к убыткам должника, то есть, потерям имущественной массы должника, не имеют.

Исходя из изложенного следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения должнику убытков в результате перечисления денежных средств ИП ФИО3 за фактически оказанные услуги клининга.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Заявляя о фальсификации доказательств конкурсный управляющий указывает, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) проставлена печать ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (непосредственно заказчика услуг), а не его единоличного исполнительного органа – ООО «РЦ УЖК ЖКО-Екатеринбург»; акты выполненных работ (оказанных услуг) за апрель – май 2017г. подписаны директором ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО5, а не ликвидатором ФИО5; стоимость оказанных услуг согласно представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) составляет 1 673 000 руб. и не соответствует сумме заявленных конкурсным управляющим требований о возмещении убытков – 2 619 140, 83 руб.; в акты выполненных работ (оказанных услуг) включены дома, которые не находились в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в указанный в актах период, в результате чего не подтвержден стоимость оказанных услуг на 186 000 руб.; отсутствовала необходимость в выполнении работ, указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, как указано выше судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могли являться основанием для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021г. в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как следует из пояснения ФИО3 и представленных ею документов, в спорный период ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «РЦ УЖК ЖКО-Екатеринбург». В свою очередь ООО «РЦ УЖК ЖКО-Екатеринбург» являлось единоличным исполнительным органом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Соответственно, подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) ФИО5 является подписанием уполномоченным лицом.

Проставление печати управляющей организации либо непосредственно печати лица – участника правоотношений, правового значения не имеет и не влечет вывода об отсутствии правоотношений сторон либо о недействительности подписанных документов.

Более того, как следует из анализа иных документов, подписанных в соответствующий период времени и ранее исследовавшихся в иных обособленных спорах (ООО «УК «Народная», ООО «ЮК «Правовой советник», ИП ФИО3) – акты выполненных работ (оказанных услуг) всегда подписывались ФИО5 с проставлением печати ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург».

Таким образом, очевидно, что это сложившаяся практика оформления документации, каких-либо правовых последствий такое оформление документации не имеет, все документы подписаны уполномоченным лицом.

В части подписания документов за апрель -май 2017г. без указания должности «ликвидатор», но при наличии подписи ликвидатора ФИО5, также документы не могут быть признаны ненадлежаще оформленными, поскольку подписаны уполномоченным лицом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ряд домов, указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) не находились в управлении должника не соответствует действительности и опровергается как выписками из реестра лицензий с сайта ГИС ЖКХ, так и выпиской из реестра лицензий, предоставленной 13.01.2017г. Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора. Указанная выписка была представлена ФИО5 в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 101 млн. руб. (в удовлетворении заявления отказано). Конкурсный управляющий в обоснование своего довода ссылается на таблицу, подготовленную ФИО5 при рассмотрении иного обособленного спора, но полностью игнорирует акты государственного органа (Департамента ГЖИ), подтверждающие нахождение всех МКД, указанных в актах в управлении Должника.

Более того, все указанные конкурсным управляющим дома, содержатся и в иных актах, в том числе в актах с ООО «УК «Народная», в отношении которых представитель ФИО2 под протокол судебного заседания заявлял об отсутствии спора по факту управления указанными домами в соответствующий период должником. Выписки из реестра лицензий с сайта ГИС ЖКХ представлены ИП ФИО3 в материалы обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам факт несвоевременного внесения определенного многоквартирного дома в лицензию должника или несвоевременного его исключения из таковой не свидетельствует о том, что работы по такому дому не проводились и в их проведении отсутствовала необходимость.

Указание конкурсным управляющим на отсутствие необходимости проведения однократно работ, связанных с расхламлением и уборкой подвалов и чердаков не соответствует Постановлению Правительства № 290 от 03.04.2013г. Так, помимо работ, непосредственно предусмотренных в п. 23 Правил, связанных с содержанием МОП в МКД, предусмотрены работы в разделе 2 тех же Правил: работы, выполняемые в зданиях с подвалами: в том числе, это проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Кроме того, п. 23 Правил предусматривает проведение дератизации и дезинсекции мест общего пользования МКД, к которым в первую очередь и относятся чердаки и подвалы. Проведение таких работ в захламленных помещениях существенно снижает эффективность применяемых мер, кроме того делает практически невозможным извлечение трупов погибших грызунов после проведения мер по дератизации, которые впоследствии разлагаются в самых неподходящих местах и влекут антисанитарию за счет привлечения мух, птиц, и т.д.

Таким образом, ИП ФИО3 представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о причинении убытков должнику в результате оплаты оказанных должнику услуг за счет средств ООО «УК «Народная».

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для взыскания убытков в сумме денежных средств, перечисленных Должником, а также ООО «УК «Народная» в пользу ИП ФИО3 не имеется. ИП ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено судебными актами по делам А60-9665/2020, А60-29516/2019, указанные суммы не оспаривались как сделки, совершенные между должником и ИП ФИО3, аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров.

С учетом изложенного, надлежащих и достаточных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров