АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56556/2023

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актон», г. Краснодар

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Строй», город-курорт Анапа

об оспаривании постановления от 04.10.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/9.21-328/2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.08.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 30.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актон» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании постановления от 04.10.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/9.21-328/2023.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает, что в деяниях общества не имеется состава административного правонарушения; порядок и процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены.

Доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения; обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» не предъявлен ни оригинал выписки из ЕГРН, ни её надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем установить достоверность данных в части перехода права владения на объект, не представлялось возможным.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; предоставлен отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» (вх. от 02.12.2022 № 199122/22) на действия (бездействие) сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью «Актон» - при восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенном по адресу: <...>.

Указанная жалоба была принята к рассмотрению ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

14.12.2022 ФАС России вынесла решение № 04/10/18.1-597/2022 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» на деяния общества с ограниченной ответственностью «Актон», выразившиеся в предъявлении к документам и информации требований, не предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, признана обоснованной; указано на необходимость выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Актон» обязательного для исполнения предписания.

14.12.2022 ФАС России вынесено предписание № 04/10/18.1-597/2022, которым обществу с ограниченной ответственностью «Актон» предписано прекратить нарушение порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а именно: не позднее 7 дней со дня получения предписания повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии ФАС России от 14.12.2022 № 04/10/18.1-597/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Актон» письмом от 27.12.2022 № 27-12/09 (вх. от 27.12.2022 № 214759-ЭП/22) сообщило об исполнении указанного предписания ФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях общества с ограниченной ответственностью «Актон», выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861), состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.09.2023 ФАС России в отношении общества составлен протокол № 04/04/9.21-328/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 04.10.2023 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу № 04/04/9.21-328/2023 об административном правонарушении в размере 300 000 рулей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/9.21-328/2023 от 04.10.2023.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2023 № 04/04/9.21-328/2023 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении 07.09.2023 в 14 час. 00 мин. посредством направления соответствующего определения от 22.08.2023; протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Актон» по доверенности от 05.09.2023 ФИО3, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 15.09.2023 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 03.10.2023 в 16 час. 00 мин.; резолютивная часть оспариваемого постановления вынесена антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления поступившее в суд заявление не содержит; в ходе заседания представитель заявителя пояснил: порядок и процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Актон» с заявлением от 10.10.2022 (вх. от 27.10.2022 № 6858) на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» к указанному заявлению были приложены:

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0104015:3661;

- копия акта технологического присоединения от 05.07.2019 № 1855;

- документы, подтверждающие полномочия липа, подавшего заявление.

Письмом от 02.11.2022 № 02-11/02 о рассмотрении обращения общество с ограниченной ответственностью «Актон» указало, что к заявлению обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» не приложены документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 62 Правил технологического присоединения № 861; согласно приложенной к обращению выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:3661), является ФИО4

Также общество с ограниченной ответственностью «Актон» указало, что в целях переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимаюших устройств обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» необходимо представить копию документа, подтверждающего переход права собственности или иного предусмотренного законом основания на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:3661. После представления необходимых документов общество с ограниченной ответственностью «Актон» рассмотрит обращение на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в установленные законодательством РФ сроки.

Данные замечания были направлены письмом на доработку обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» с возможностью предоставления недостающих документов.

При оценке указанных обстоятельств, как образующих состав названного административного правонарушения и положенных в основу оспариваемого постановления, суд исходит из того, что вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы разделом VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил технологического присоединения № 861.

Согласно п. 59 Правил технологического присоединения № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Подпунктом «а» пункта 62 Правил технологического присоединения № 861 установлено, что к заявлению о переоформлении документов прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

В силу п. 67 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 69 Правил технологического присоединения № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Федеральной антимонопольной службой установлено, что во исполнение положений подп. «а» п. 62 Правил технологического присоединения № 861 обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» к заявлению на переоформление документов о технологическом присоединении была приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661 от 19.09.2022.

Названная выписка в подп. 5.2 содержала сведения об ограничениях и обременениях объекта недвижимости в виде аренды сроком действия с 06.12.2021 по 20.12.2028 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй».

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в качестве подтверждающего документа общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» могла быть представлена выписка из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законною владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

На основании изложенного, ФАС России установило в действиях общества с ограниченной ответственностью «Актон» нарушение пунктов 59, 62 Правил технологического присоединения № 861.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 63 Правил, указывая, что обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» не предъявлен ни оригинал выписки из ЕГРН, ни её надлежащим образом заверенная копия, ни договор аренды, в связи с чем установить достоверность данных в части перехода права владения на объект не представлялось возможным.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, как не основанный на верном понимании, толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

В силу п. 65 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что в пункте 62 Правил технологического присоединения № 861 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для переоформления; подпункт «а» пункта 62 Правил не содержит конкретного перечня документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Исходя из положений ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", антимонопольным органом обоснованно констатировано, что в качестве подтверждающего документа, предусмотренного подп. «а» пункта 62 Правил, могла быть представлена выписка из ЕГРН.

Факт представления обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» при обращении с заявлением о переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения копии выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0104015:3661, содержащий сведения о праве аренды указанного лица в отношении объекта, сетевой организацией признается, не оспаривается.

Исходя из буквального толкования положений пункта 69 Правил технологического присоединения № 861, само по себе представление указанных документов при обращении с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств корреспондирует императивно установленной обязанности сетевой организации не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов; иного механизма поведения сетевой организации пункт 69 Правил технологического присоединения № 861 применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусматривает.

Кроме того, из правового смысла положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и норм, содержащихся в разделе VIII Правил технологического присоединения, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, что имело место быть в рассматриваемом случае у общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй», следует из самого существа и содержания акта об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2019 № 1855.

Более того, письмо общества с ограниченной ответственностью «Актон» от 02.11.2022 № 02-11/02 о рассмотрении обращения фактически не содержит ссылок на необходимость предоставления обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» названных документов – оригинала выписки из ЕГРН, её надлежащим образом заверенной копии или договора аренды – как на основание возвращения заявления на доработку; иных выводов анализ существа и содержания указанного письма сделать не позволяет.

Ссылка заявителя на положения абз. 1 п. 63 Правил технологического присоединения № 861, согласно которым копии документов, предусмотренных пунктом 62 Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо, отклоняется судом как не исключающая сама по себе факта нарушения обществом положений 59, 62 Правил технологического присоединения № 861; само по себе непредставление обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» оригиналов документов в качестве приложения к заявлению не исключало обязанности сетевой организации по своевременному и надлежащему рассмотрению указанного заявления о переоформлении в порядке, установленном Правилами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» о переоформлении документов сетевой организацией допущено нарушение пункта 59, 62 Правил технологического присоединения № 861; выводов об ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения ФАС России от 14.12.2022 № 04/10/18.1-597/2022 о признании обоснованной жалобы ООО «СЗ «Центр Строй» на действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Актон»; для выдачи предписания от № 04/10/18.1-597/2022, которым обществу с ограниченной ответственностью «Актон» предписано прекратить нарушение порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а именно: не позднее 7 дней со дня получения предписания повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств с учётом выводов, изложенных в решении Комиссии ФАС России от 14.12.2022 №04/10/18.1-597/2022.

Требования названного предписания заявителем исполнены, обществом с ограниченной ответственностью «Актон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Центр Строй» направлены переоформленные акты об осуществлении технологического присоединения, о чём заявитель указал в письме от 27.12.2022 № 27-12/09 (вх. от 27.12.2022 № 214759-ЭП/22), направленном в ФАС России.

Таким образом, основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения фактически явилось названное решение Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2022 № 04/10/18.1-597/2022.

Фактически выводы названного решения были положены в основу при квалификации деяний заявителя, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом установлено, что указанное решение ФАС России от 14.12.2022 № 04/10/18.1-597/2022 обществом не оспаривалось, доказательства признания его недействительным или незаконным в установленном законом порядке отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно и безусловно исключающих обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в данном решении, а также доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением полномочий; предписание, выданное на его основании, добровольно исполнено, что не оспаривается заявителем; доказательств иного, обратного не представлено.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном обществом с ограниченной ответственностью «Актон» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов об ином названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Актон» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в качестве метода регулирования деятельности субъектов естественных монополий применяется, в том числе ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 27.12.2021 № 45/2021-э в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актон» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2022.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 25.11.2022 № 41/2022-э в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актон» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023.

Таким образом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актон» принято тарифное решение, осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Краснодарского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 023/04/9.21-5304/2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, штраф оплачен 09.11.2022), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 07.09.2023, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2023, установлено время совершения правонарушения: 02.11.2022 – дата направления обществом с ограниченной ответственностью «Актон» письма № 02-11/02.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Актон» будучи подвергнутым административному наказанию совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Актон» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Актон» антимонопольным органом установлено нарушение п. 59, 62 Правил технологического присоединения № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - обществом с ограниченной ответственностью «Актон» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Актон» не содержит; общество с ограниченной ответственностью «Актон» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применительно к положениям ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применил административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией рассматриваемой статьи – 300 000 руб., ввиду нахождения общества с ограниченной ответственностью «Актон» на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2022 в категории «малое предприятие».

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ври назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Федькин Л.О.