Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Дело № А32-64007/2022

город Краснодар 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Краснодар,

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар, о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ГУ ОПФР (ОСФР) по Краснодарскому краю № 033F07220003549, 033F07220003550, 033F07220003551 от 07.07.2022, № 033F07220003529 от 06.07.2022; о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 205 940,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованных лиц поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2013, зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному и социальному страхованию.

В заявлении предпринимателя указано, что в июне 2022 года истец обнаружила, что имеется переплата в бюджет за периоды до 1 января 2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 205 940,60 рублей.

28 июня 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ГУ ОПФР по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Решениями ГУ ОПФР по Краснодарскому краю № 3549, 3550, 3551 от 07.07.2022, № 3529 от 06.07.2022 предпринимателю отказано в возврате денежных средств по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления на возврат.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными решений ГУ ОПФР (ОСФР) по Краснодарскому краю № 033F07220003549, 033F07220003550, 033F07220003551 от 07.07.2022, № 033F07220003529 от 06.07.2022; о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 205 940,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212- ФЗ) определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом (части 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в по правилам частей 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального

размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом величина страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, установлено, что доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

В Постановлении № 27-П, принятом Конституционным Судом Российской Федерации 30.11.2016, сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения,

установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено в Постановлении № 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год», в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6»).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально- возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности

(Определение № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П «По жалобе гражданина Саркисяна Сергея Сааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в отношении правового регулирования, действовавшего до 01.01.2017, разъяснил, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и при расчете фиксированных страховых взносов плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку принцип определения объекта налогообложения в рассматриваемом случае аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплено, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.

На основании статьи 78 вышеуказанного Закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Судом установлено, что датой официальной публикации в данном случае следует считать дату публикации в "Российской газете", следовательно, трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права начинает течь со дня публикации Постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П в "Российской газете" – с 16.12.2016.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности применительно к вопросу расчета фиксированных страховых взносов плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, истек 17.12.2019.

Судом установлено, что плательщик страховых взносов ФИО1 была зарегистрирована в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в качестве индивидуального предпринимателя:

- не использующего труд наемных работников, с 12.12.2013 по настоящее время, с присвоением регистрационного номера 033-017-075242;

- использующего труд наемных работников, с 01.12.2014 по 04.05.2022, с присвоением регистрационного номера 033-017-080608.

Согласно представленным сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, по состоянию на 10.02.2023 у плательщика имеется переплата, согласно данных программного комплекса РК АСВ, а именно:

По рег. № 033-017-080608:

- КБК 39210202010061000160 на общую сумму 11 220,00 руб.: п/п № 170 от 03.11.2016 на сумму 6 380,00 руб., п/п № 76 от 01.09.2016 на сумму 6 380,00 руб. (остаток 4 840,00 руб.);

- КБК 18210202010062000160 на общую сумму 664,89 руб.: п/п № 974 от 19.04.2017 на сумму 3 129,37 руб. (остаток 664,89 руб.);

- КБК 39210202101081011160 на общую сумму 3 902,50 руб.: п/п № 27 от 02.08.2016 на сумму 8 950,00 руб. (остаток 943,00 руб.), п/п № 77 от 01.09.2016 на сумму 1 479,50 руб., п/п № 173 от 03.11.2016 на сумму 1 479,00 руб., п/п № 120 от 30.09.2016 на сумму 0,50 руб., п/п № 121 от 30.09.2016 на сумму 0,50 руб.;

- КБК 18210202101082011160 на общую сумму 65,78 руб.: п/п № 975 от 19.04.2017 на сумму 725,52 руб. (остаток 65,78 руб.).

По рег. № 033-017-075242:

- КБК 18210202140061100160 на общую сумму 165 480,83 руб.: п/п № 2312UN200008693 от 26.04.2017 на сумму 77 000,00 руб. (остаток 73 172,51 руб.), п/п № 2312UN200008695 от 26.04.2017 на сумму 95 601,73 руб. (остаток 92 308,32 руб.);

- КБК 18210202140062100160 на общую сумму 17 539,74 руб.: п/п № 345 от 21.03.2017 на сумму 2 928,10 руб. (остаток 1 188,75 руб.), п/п № 582 от 07.06.2017 на сумму 653,22 руб., п/п № 77 от 21.04.2017 на сумму 3 528,16 руб., п/п № 354 от 19.04.2017 на сумму 10 112,18 руб. (остаток 7 709,22 руб.), п/п № 473 от 12.05.2017 на сумму 1 532,29 руб., п/п № 976 от 19.04.2017 на сумму 2 928,10 руб.;

- КБК 18210202140062100160 на общую сумму 493,05 руб.: п/п № 584 от 07.06.2017 на сумму 35,62 руб., п/п № 870 от 21.08.2017 на сумму 69,26 руб., п/п № 886 от 24.08.2017 на сумму 278,81 руб., п/п № 474 от 12.05.2017 на сумму 109,36 руб. (остаток 44,71 руб.), п/п № 224 от 15.06.2017 на сумму 64,65 руб.;

- КБК 39210202100061000160 на общую сумму 2 353,96 руб.: п/п № 480558 от 31.05.2016 на сумму 2 353,96 руб.;

- КБК 39210202010061000160 на общую сумму 5 610,00 руб.: п/п № 809813 от 20.10.2016 на сумму 5 610,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании вышеизложенной нормы, органом пенсионного фонда правомерно вынесены решения № 033F07220003551, № 033F07220003550, № 033F07220003549 от 07.07.2022, № 033F07220003529 от 06.07.2022 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, в связи с истечением срока давности для подачи заявления на возврат (по платежам истек трехлетний срок для подачи заявления на возврат).

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80092074181545, № 80092974336717, оспариваемые решения № 033F07220003551, № 033F07220003550, № 033F07220003549 от 07.07.2022, № 033F07220003529 от 06.07.2022 получены предпринимателем 15.07.2022. Таким образом, срок на обжалование указанных решений истек 17.10.2022.

Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 15.12.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), что свидетельствует о пропуске процессуального срока на обжалование.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 309-ЭС20- 22962 по делу N А50-36354/2019.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, плательщиком страховых взносов не доказано, что общий срок исковой давности на взыскание переплаты им не пропущен. Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие юридической возможности у предпринимателя знать о наличии переплаты, в материалах не имеется.

Суд исходит из того, что заявитель уплачивал и рассчитывал страховые взносы самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

При этом неисполнение налоговым органом и территориальным органом пенсионного фонда обязанности по сообщению страхователю об излишней уплате страховых взносов, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, пунктом 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, подлежащего самостоятельному исчислению плательщиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552).

Неисполнение уполномоченным органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, поскольку данная обязанность уполномоченного органа является

производной от первоначальной обязанности плательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайства заинтересованных лиц о приобщении к материалам дела документов –

удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева