Постановление по делу № 13АП-21767/2025 от 23.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело №А56-56721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21767/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-56721/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомьЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ТомьЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 45 533 694,88 руб. задолженности по оплате работ, 2 276 684,74 руб. (5% от 45 533 694,88 руб.) штрафной неустойки по договору № СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019 «Дожимная компрессорная станция сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ», далее - «ДКС Песцовая».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

ООО «ТомьЭнергоСтрой» уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ (зарегистрировано 18.08.2023, 14:29, поступило в информационную систему суда 18.08.2023, 14:26) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженностей, которые ответчик признал гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И, просило в требовании о зачете ответчику отказать и взыскать с ответчика в пользу истца:

- по договору № СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019 «ДКС Песцовая» задолженность по оплате работ в размере 45 533 694,88 руб. и штрафную неустойку в размере 2 276 684,74 руб.

- по договору № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2» задолженность по оплате работ в размере 147 746 711,95 рублей и штрафную неустойку в размере 7 387 335,60 рублей;

- по договору № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2» задолженность по оплате работ в размере 56 738 167,55 рублей и штрафную неустойку в размере 2 836 908,38 рублей;

- а также расходы по госпошлине в размере – 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 (с учетом определения суда от 26.07.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу (неверная оценка гарантийного письма, как доказательства, прерывающего срок давности), неприменение норм права, подлежащих применению (ссылка на свидетельские показания, опровергаемые письменными доказательствами); неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу в части исследования доказательств выполнения работ по договорам 2 и 3.

26.11.2025 и 09.12.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

17.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ООО «ГСП-4» (субподрядчик) и ООО «ТомьЭнергоСтрой» (субсубподрядчик) заключили договор № СГК-17-52/13-С11 (далее – Договор), предметом которого является выполнение субсубподрядчиком собственными силами и средствами, в установленные Договором сроки, и сдача субподрядчику работ по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на объекте: «Дожимная компрессорная станция сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ (2 этап строительства), предусмотренных Рабочей документацией и ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Договору), а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

ООО «ТомьЭнергоСтрой» выполнило работы и своевременно сдало результат работ в полном объеме, а ООО «ГСП-4» приняло результат работ без замечаний при отсутствии мотивированного отказа на общую сумму в размере 60 314 694,00 рублей, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1-9 от от 31.10.2019 на общую сумму в размере 50 262 245,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019 на сумму 60 314 694,00 руб., реестром актов о приемке выполненных работ к справке КС-3 за октябрь 2019 года на сумму 60 314 694,00 руб., журналами учета выполненных работ по форме КС-6а.

Как указывает ООО «ТомьЭнергоСтрой», вышеуказанные документы подписаны между сторонами 31.10.2019 без замечаний, подписи сторон заверены печатями сторон, мотивированный отказ отсутствует, документы сдачи-приемки являются основанием для оплаты выполненных работ; оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ у ООО «ГСП-4» не имеется.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ исполнены частично на сумму в размере 14 780 999,12 руб., оплата работ в полном объеме не произведена до настоящего времени, 20.05.2020 ООО «ТомьЭнергоСтрой» направило в адрес ООО «ГСП-4» претензию об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ТомьЭнергоСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГСП-4» с иском не согласилось, 12.08.2022 представило отзыв и заявило о зачете против первоначальных требований по договорам № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2» и № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2», с встречным иском не обращалось.

Доводы ответчика сводятся о не наступлении срока оплаты со ссылками на отсутствие исполнительной документации и неполучение оплаты от генподрядчика – ООО «Стройгазконсалтинг».

При этом, доказательств мотивированного отказа от приемки работ, невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации ответчиком не представлено, работы приняты ответчиком и сданы конечному заказчику, объекты введены в эксплуатацию, но оплата работ и погашение задолженности не произведены, доказательств в обоснование заявления о зачете и иных в обоснование доводов не представлено, о снижении неустойки не заявлялось.

ООО «ТомьЭнергоСтрой» уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ (зарегистрировано 18.08.2023, 14:29, поступило в информационную систему суда 18.08.2023, 14:26) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженностей, которые ответчик признал гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И просило в требовании о зачете ответчику отказать и взыскать с ответчика в пользу истца:

- а также расходы по госпошлине в размере – 200 000,00 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком заявлено о зачете, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции принял уточнение иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда, по которым ответчик является заказчиком, а истец подрядчиком и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Срок оплаты подлежит определению по правилам статьи 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда: № СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019 «ДКС Песцовая», № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2», № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2». Договоры представлены в материалы дела.

1) По договору № СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019 «ДКС Песцовая» исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором № СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019 «ДКС Песцовая»;

- дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2019 (согласован объем работ, цена договора 60 314 694,00 руб. и срок сдачи работ до 31.10.2019);

- двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2019 - 1 610 818,00 руб., № 2 от 31.10.2019 - 16 342 255,00 руб., № 3 от 31.10.2019 - 1 582 097,00 руб., № 4 от 31.10.2019 - 124 083,00 руб., № 5 от 31.10.2019 - 6 149 489,00 руб., № 6 от 31.10.2019 - 138 440,00 руб., № 7 от 31.10.2019 - 16 795 148,00 руб., № 8 от 31.10.2019 - 6 158 839,00 руб., № 9 от 31.10.2019 - 1 361 076,00 руб.;

- двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.10.2019 - 60 314 694,00 руб.;

- двусторонним реестром актов к справке КС-3 за октябрь 2019 года на сумму 60 314 694,00 руб.;

- двусторонним журналом учета выполненных работ по форме КС-6а;

- КС-14 «ДКС Песцовая» - объект строительства «ДКС Песцовая» введен в эксплуатацию, подтверждает участие ответчика в строительстве, содержит в перечне принятых работ выполненные истцом работы, подтверждает сдачу исполнительной документации, в том числе в переченье приложений стр. 23: № 1 «Перечень организаций, выполнявших строительно-монтажные работы» стр. 24-25, № 4 «Справка об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией» стр. 57, № 5 «Справка о сдаче исполнительной документации» стр. 58, № 6 «Справка о приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования» стр. 59, № 7 «Ведомость установленного оборудования «КИТСО» стр.80-81, п.87, 88, 89, № 8 «Перечень принимаемых инвентарных объектов основных средств» стр.121 п.97, стр.122 п. 98, стр. 123 п. 99, стр.126 п.106.;

- документами о частичной оплате в размере 14 780 999,12 руб. (платежное поручение № 7630 от 28.10.2019 – 10 000 000,00 руб., соглашение от 01.12.2021 года - 4 780 999,12 руб.);

- гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И - содержит ответ на претензию № 707 от 20.05.2020 (задолженность по претензии признана ответчиком в гарантийном письме, ответчик гарантировал произвести оплату по претензии по договору № СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019 «ДКС Песцовая»);

- расчет представлен, ответчиком не оспаривается, задолженность составляет 45 533 694,88 руб. (60 314 694,00 – 14 780 999,12);

- размер неустойки составляет 5% - 2 276 684,74 руб. = 45 533 694,88 руб./100х5 (п.п. 14.15, 14.25.), неустойка носит штрафной характер, заявлений о снижении от ответчика не поступало;

- срок по оплате работ нарушен, на стороне ответчика имеется просрочка по оплате работ, задолженность в размере 45 533 694,88 руб. не погашена по настоящее время (в нарушение п. 5.1.8. договора, которым предусмотрена оплата не позднее 90 (рабочих) дней с момента подписания КС-2, КС-3 срок по оплате нарушен с 19.03.2020 (31.10.2019 + 90 р.д.). Период просрочки с 19.03.2020 по 21.03.2025 составляет 1829 дней.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст.ст. 401, 726 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено:

- доказательств мотивированного отказа в приемке работ в порядке п. 5.1.4.;

- доказательств полной оплаты работ либо равноценного встречного исполнения;

- доказательств невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе конечным заказчиком;

- доказательств в обоснование заявления о зачете.

Претензионный порядок соблюден, подтверждающие документы представлены, претензия исх. № 707 от 20.05.2020, 21403147024046 и задолженность, указанная в ней в размере 45 533 694,88 руб. фактически признана ответчиком в гарантийном письме от 21.04.2022 № 01418-И, но оплата задолженности не произведена до настоящего времени.

2) По договору № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2» исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2»;

- дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2019 (согласован объем работ на 155 224 472,26 руб. и срок сдачи работ до 30.12.2019);

- двусторонними и односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.12.2017 - 9 104 312,56 руб.; № 1 от 31.10.2019 - 12 407 177,64 руб.; № 2 от 31.10.2019 - 2 456,42 руб.; № 3 от 31.10.2019 - 22 746 167,70 руб.; № 4 от 31.10.2019 - 8 658 003,01 руб.; № 5 от 31.10.2019 - 7 458 121,87 руб.; № 6 от 31.10.2019 - 18 523 409,60 руб.; № 7 от 31.10.2019 - 106 273,57 руб.; № 8 от 31.10.2019 - 11 850 459,83 руб.; № 9 от 31.10.2019 - 1 357 095,19 руб.; № 10 от 31.10.2019 - 2 194 789,64 руб.; № 11 от 31.10.2019 - 31 302 940,25 руб.; № 12 от 31.10.2019 - 106 538,05 руб.; № 13 от 31.10.2019 - 10 302 586,15 руб.; № 14 от 31.10.2019 - 1 575 872,05 руб.; №15 от 31.10.2019 - 594 461,64 руб.;

- двусторонними и односторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.12.2017 - 10 743 088,82 руб., № 2 от 31.10.2019 - 155 023 623,13 руб. (всего 165 746 711,95 руб.);

- факт направления и вручения ответчику КС-2, КС-3 (подтвержден квитанцией Курьер Сервис Экспресс № 496-003789377, Исх. № 1917 от 11.11.2019, исх. № 02651-И от 07.09.2022, протоколом осмотра доказательств от 20.01.2023);

- КС-14 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2» - объект строительства «КС-2 «Ярынская». КЦ-2» введен в эксплуатацию, подтверждает участие ответчика в строительстве, содержит в перечне принятых работ выполненные истцом работы, подтверждает сдачу исполнительной документации, в том числе в переченье приложений стр. 14: № 1 «б» «Перечень принимаемых инвентарных объектов основных средств» КИТСО стр. стр. 34, п. 64, № 2 «Ведомость установленного оборудования «КИТСО» стр. 71-74, п. 55, № 5 «Перечень организаций, выполнявших строительно-монтажные работы» стр. 80, № 6 «Справка об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией» стр. 82, № 8 «Справка о сдаче исполнительной документации» стр. 84, № 12 «Справка о приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования» стр. 127;

- документами о частичной оплате в размере 18 000 000,00 руб. (платежное поручение № 3768 от 30.05.2018);

- гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И - содержит ответ на претензию № 708 от 20.05.2020, 21403147024022, № 1729 от 19.11.2020, 21403153024153 (задолженность по претензиям признана ответчиком в гарантийном письме, ответчик гарантировал произвести оплату по претензиям по договору № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2»);

- документами, представленными третьим лицом ООО «Стройгазконсалтинг»: исх. № 00019-И от 21.03.2023 (на Исх. № 153), отзывом ООО «Стройгазконсалтинг», подтверждающими выполнение работ ООО «Томьэнергострой», факт сдачи-приемки и исполнительной документации истцом по объекту «КС-2 «Ярынская». КЦ-2», ввод объекта в эксплуатацию в 2019 году, а также о том, что расчеты с ответчиком произведены;

- отзывами ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Газпром инвест», подтверждающими, что генеральным подрядчиком являлось ООО «Стройгазконсалтинг» и что ввод объекта в эксплуатацию произведен. Документов о невозможности эксплуатации не представлено;

- документами о сдаче-приемке исполнительной документации по объекту «КС-2 «Ярынская». КЦ-2», реестрами и справками об отсутствии замечаний;

- расчет представлен, ответчиком не оспаривается, задолженность составляет 147 746 711,95 руб. (165 746 711,95 – 18 000 000,00);

- размер неустойки составляет 5% - 7 387 335,60 руб. = 147 746 711,95/100×5 (п.п. 15.5, 15.7.), неустойка носит штрафной характер, заявлений о снижении от ответчика не поступало;

- срок по оплате работ нарушен, на стороне ответчика имеется просрочка по оплате работ, задолженность в размере 147 746 711,95 руб. не погашена по настоящее время (в нарушение п. 3.2.4. договора, которым предусмотрена оплата в течение 15 дней с получения ответчиком денежных средств от генподрядчика ООО «Стройгазконсалтинг» (документов о получении/неполучении оплаты от генподрядчика и принятия мер к их получению ответчиком не представлено).

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от генподрядчика правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, с учетом отзыва ООО «Стройгазконсалтинг», в котором указано, что все взаиморасчеты произведены, сама по себе ссылка не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, срок следует исчислять с момента признания долга гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И, в котором ответчик гарантировал произвести оплату по претензиям № 708 от 20.05.2020, 21403147024022, № 1729 от 19.11.2020, 21403153024153 по договору № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2»).

В материалы дела ответчиком в нарушение ст.ст. 401, 726 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено:

- доказательств мотивированного отказа в приемке работ в порядке п. 3.2.3.;

- доказательств полной оплаты работ либо равноценного встречного исполнения;

- доказательств неполучения денежных средств конечного заказчика и доказательств принятия мер по получению денежных средств от заказчика ответчиком;

- доказательств в обоснование заявления о зачете.

Претензионный порядок соблюден, подтверждающие документы представлены, претензия № 708 от 20.05.2020, 21403147024022, № 1729 от 19.11.2020, 21403153024153 и задолженность, указанная в ней в размере 147 746 711,95 руб. фактически признана ответчиком в гарантийном письме от 21.04.2022 № 01418-И, но оплата задолженности не произведена до настоящего времени.

3) По договору № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2» исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2»;

- дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 (согласован объем работ на 73 738 167,55 руб. и срок сдачи работ до 30.12.2019);

- односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2019 - 9 316 954,30 руб., № 2 от 31.10.2019 - 2 340 873,82 руб., № 3 от 31.10.2019 - 5 474 260,48 руб., № 4 от 31.10.2019 - 5 881 565,87 руб., № 5 от 31.10.2019 - 382 974,03 руб., № 6 от 31.10.2019 - 432 778,27 руб., № 7 от 31.10.2019 - 2 395,92 руб., № 8 от 31.10.2019 - 3 404 566,63 руб., № 9 от 31.10.2019 - 12 574 207,59 руб., № 10 от 31.10.2019 - 120 006,62 руб., № 11 от 31.10.2019 - 165 500,47 руб., № 12 от 31.10.2019 - 8 333 226,22 руб., № 13 от 31.10.2019 - 1 896 860,46 руб., № 14 от 31.10.2019 - 175 472,49 руб., № 15 от 31.10.2019 - 9 032 625,92 руб., № 16 от 31.10.2019 - 547 739,97 руб., № 17 от 31.10.2019 - 1 366 463,90 руб. (мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен);

- односторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.10.2019 - 73 738 167,55 руб. (мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен);

- факт направления и вручения ответчику КС-2, КС-3 (подтвержден квитанцией Курьер Сервис Экспресс № 496-003789377, Исх. № 1916 от 11.11.2019, исх. № 04558-И от 19.11.2019, протоколом осмотра доказательств от 20.01.2023);

- КС-14 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2» - объект строительства «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2» введен в эксплуатацию, подтверждает участие ответчика в строительстве, содержит в перечне принятых работ выполненные истцом работы, подтверждает сдачу исполнительной документации, в том числе в переченье приложений стр. 15: №1 «б» «Перечень принимаемых инвентарных объектов основных средств» КИТСО стр. 26-27, п. 33, № 2 «Ведомость установленного оборудования «КИТСО», стр. 50, п. 29, № 5 «Перечень организаций, выполнявших строительно-монтажные работы», стр. 57, № 6 «Справка об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией», стр. 59, № 8 «Справка о сдаче исполнительной документации» стр. 61, № 12 «Справка о приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования» стр. 75;

- документами о частичной оплате в размере 17 000 000,00 руб. (платежное поручение № 3767 от 30.05.2018);

- гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И - содержит ответ на претензию № 708 от 20.05.2020, 21403147024022, № 1729 от 19.11.2020, 21403153024153 (задолженность по претензиям признана ответчиком в гарантийном письме, ответчик гарантировал произвести оплату по претензиям по договору № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2»);

- документами, представленными третьим лицом ООО «Стройгазконсалтинг»: исх. № 00019-И от 21.03.2023 (на Исх. № 153), отзывом ООО «Стройгазконсалтинг», подтверждающими выполнение работ ООО «Томьэнергострой», факт сдачи-приемки и исполнительной документации истцом по объекту «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2», ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что расчеты с ответчиком произведены;

- документами о сдаче-приемке исполнительной документации по объекту «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2», реестрами и справками об отсутствии замечаний;

- расчет представлен, ответчиком не оспаривается, задолженность составляет - 56 738 167,55 руб. (73 738 167,55 – 17 000 000,00);

- размер неустойки составляет 5% - 2 836 908,38 руб. = 56 738 167,55 /100×5 (п.п. 16.15, 16.18.), неустойка носит штрафной характер, заявлений о снижении от ответчика не поступало;

- срок по оплате работ нарушен, на стороне ответчика имеется просрочка по оплате работ, задолженность в размере 56 738 167,55 руб. не погашена по настоящее время (в нарушение п. 5.1. договора, которым предусмотрена оплата в течение 15 дней с получения ответчиком денежных средств от генподрядчика ООО «Стройгазконсалтинг» (документов о получении/неполучении оплаты от генподрядчика и принятия мер к их получению ответчиком не представлено).

При таких обстоятельствах, срок следует исчислять с момента признания долга гарантийным письмом от 21.04.2022 № 01418-И, в котором ответчик гарантировал произвести оплату по претензиям № 708 от 20.05.2020, 21403147024022, № 1729 от 19.11.2020, 21403153024153 по договору № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2»).

В материалы дела ответчиком в нарушение ст.ст. 401, 726 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено:

- доказательств мотивированного отказа в приемке работ в порядке п. 5.1.3.;

- доказательств полной оплаты работ либо равноценного встречного исполнения;

- доказательств в обоснование заявления о зачете.

Претензионный порядок соблюден, подтверждающие документы представлены, претензия № 708 от 20.05.2020, 21403147024022, № 1729 от 19.11.2020, 21403153024153 и задолженность, указанная в ней в размере 56 738 167,55 руб. фактически признана ответчиком в гарантийном письме от 21.04.2022 № 01418-И, но оплата задолженности не произведена до настоящего времени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Данное заявление ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в данном случае с момента представленного гарантийного письма о признании долга и его неисполнения, уклонения от оплаты).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен подлинник гарантийного письма от 21.04.2022 № 01418-И, заверенного уполномоченным лицом ответчика и печатью ответчика, а также почтовый конверт и их нотариально удостоверенные копии.

Ответчик наличие задолженностей признал в гарантийном письме и обязался произвести оплату по договорам:

- № СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019 «ДКС Песцовая»;

- № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2»;

- № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2».

Ответчик данным гарантийным письмом фактически признал наличие просроченных задолженностей перед истцом и получение претензий от истца, а также гарантировал удовлетворить претензии и произвести оплату. Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженностей по представленному гарантийному письму.

В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения обязанностей ответчиком. Признание долга является основанием для отказа ответчику в заявлении о пропуске срока давности.

Ответчик заявил о фальсификации гарантийного письма от 21.04.2022 № 01418-И. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 25.09.2024 судом была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлены заключения эксперта 06.02.2025 № 3213/05-3-24; от 12.05.2025 № 1296/05-3-25, которые подготовил и подписал эксперт ФИО3

Из экспертных заключений от следует, что гарантийное письмом от 21.04.2022 № 01418-И и конверт признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых письма и конверта в более позднем периоде и в 2023 году и признаков нарушения условий документарного хранения не выявлено.

Гарантийное письмо от 21.04.2022 №01418-И подписано уполномоченным лицом, удостоверено оттиском печати ответчика, доказательств отсутствия полномочий у подписанта и утраты, либо выбытия печати из законного пользования ответчика, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 вызван в судебное заседание.

21.03.2025 в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 подтвердила выводы экспертного заключения.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ГСП-4» на момент исполнения и представления Гарантийного письма от 21.04.2022 № 01418-И, который подтвердил его подлинность и фактические обстоятельства о наличии задолженностей у ООО и «ГСП-4» перед ООО «Томьэнергострой» по договорам СГК-17-52/13-С11 от 09.08.2019, объект «ДКС Песцовая»; № СГК-17-49/02-С2 от 10.10.2017 «КС-2 «Ярынская». КЦ-2»; № СГК-17-130/03-С1 от 25.09.2017 «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-2».

ФИО4 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «ГСП-4» ОГРН <***>, ИНН <***>, 196084, <...>, лит. Б, эт./ком. 11/26. А также подтвердил, что гарантийное письмо от 21.04.2022 № 01418-И на имя генерального директора ООО «Томьэнегострой» ФИО5 было подписано им собственноручно в указанную в нем дату и удостоверено оттиском печати ООО «ГСП-4». Сообщил, что действительность и содержание гарантийного письма от 21.04.2022 № 01418-И подтверждил.

Письмо подписано уполномоченным лицом ответчика, заверено печатью ответчика. Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с ФИО4. Ответчик подтвердил суду, что ФИО4 - лицо, указанное подписантом в дату, указанную в гарантийном письме. фактически являлось уполномоченным лицом ответчика - Генеральным директором ООО «ГСП-4», следовательно действовало от имени ответчика и было наделено полномочиями, имело право подписи документов, в том числе гарантийного письма, имело доступ к печати. Риски и неблагоприятные последствия лежат на стороне ответчика.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ, не сдачи какой-либо части работ, доказательств нарушения сроков сдачи работ, доказательств невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе, в части сдачи конечному заказчику, не представлено доказательств полной оплаты либо иного равноценного встречного исполнения, не представлено доказательств неполучения денежных средств от заказчика и доказательств принятия мер по получению денежных средств от заказчика, не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств (оплаты работ), не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке сдачи работ, не представлено доказательств в обоснование требований о зачете в нарушение ст.ст. 401, 726 ГК РФ и 65 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГСП-4» не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных по договору работ и доведение их до сведения истца, а также доказательств невозможности использования работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расчеты сумм неустоек судом проверены, признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ответчика о зачете и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-56721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина