АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9747/2024
г. ФИО1
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>)
о взыскании 224 663 рублей 35 копеек
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа за январь – декабрь 2023 г. в размере 224 663 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик исковые требования не признает, указывает, что договор поставки газа является договором присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ и ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности условий о сроках оплаты и размере неустойки.
Ответчик считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате газа, в связи с чем заявляет ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Истец против доводов ответчика возражает, контррасчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора. Стороны договора согласовали условие об оплате пени в случае нарушения любого их сроков оплаты за газ. Ответчиком не доказаны конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении кредитором необоснованной выгоды.
20.02.2025 ответчиком представлены дополнения к отзыву, поддерживает ранее заявленные возражения, а также указывает, что ответчиком оплачен фактически поставленный в 2023 году газ в полном объеме, истец убытков не понес. Ответчиком реализуется стратегически важный для развития Кировской области и защиты ее продовольственной безопасности проект по реконструкции Зуевской птицефабрики. Удовлетворение требований истца приведет к сворачиванию реализации данного проекта, возможному банкротству ответчика и нанесению непоправимого ущерба экономике Кировской области.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из просрочки оплаты фактически поставленного и потребленного газа, на сумму 1063 рубля 70 копеек.
Истец поддерживает ранее заявленные доводы.
В судебном заседании с учетом мнения сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и объявил перерыв с 20.02.2025 по 21.02.2025.
После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа от 31.10.2022 № 22-Д-0760/23.
В пункте 2.1.1. стороны согласовали плановые объемы поставки газа на 2023 г. с разбивкой по расчетным периодам – месяцам.
По условиям пункта 5.4. договора оплата производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
не менее 35% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки,
не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки,
окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Согласно пункту 5.7. договора, поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в следующем порядке: в первую очередь погашается имеющаяся задолженность, во вторую очередь производится текущий платеж, в третью очередь производится авансовый платеж.
В пункте 5.11. договора установлено, что в случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в пункте 5.4. договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством.
За нарушение сроков оплаты 09.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату пени.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки газа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Общими нормами ГК РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по поставке ресурса по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Таким образом, начисление неустойки на сумму авансовых платежей, если указанное условие согласовано сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству.
Договором поставки от 31.10.2022 № 22-Д-0760/23 сторонами согласовано начисление неустойки на авансовые платежи, рассчитанные, исходя из планового объема поставки газа, установленного в п. 2.1.1.
Формулировка п. 5.4. договора носит однозначный характер и буквально определяет ответственность покупателя за нарушение любого из установленных сроков оплаты, в т. ч. авансовых платежей.
Данное условие не носило для участника правоотношений (стороны покупателя) императивный характер и могло быть изменено на преддоговорной стадии.
Вопреки заявленным возражениям, ответчиком договор поставки газа от 31.10.2022 № 22-Д-0760/23 подписан без разногласий, в судебном порядке данное условие договора не изменено.
Также ответчиком не реализовано право по изменению объема поставки газа, предусмотренное пунктом 2.4. договора.
При данных обстоятельствах, оспаривая в рамках настоящего спора порядок расчета неустойки, ответчик, по существу, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит действующему законодательству.
Неустойка носит законный характер, расчет подтвержден представленными документами и судом проверен.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации, определяя плановый объем поставки газа, покупатель возлагает на поставщика обязанность по резервированию данного объема газа для конкретного субъекта вне зависимости от того будет ли фактически осуществлено потребление в заявленном размере. Таким образом, установленный в договоре механизм ответственности защищает поставщика от возможных убытков в случае необоснованного завышения покупателем объема резервирования.
С учетом изложенного судом не установлено признаков несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, а также злоупотребления правом со стороны истца.
В отношении иных доводов ответчика о стратегическом значении Зуевской птицефабрики для развития Кировской области суд приходит к следующим выводам.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в целях получения коммерческой выгоды.
Гражданское законодательство сводится к взаимодействию юридических лиц как равных субъектов гражданско-правовых отношений.
Из материалов дела следует, что при подписании договора, в ходе исполнения договора, ответчик не предпринял необходимые и разумные меры, предусмотренные законом, для уменьшения меры ответственности (изменение условий договора на стадии его подписания, уменьшение плановых объемов поставки), в связи с чем судом не установлено правовых оснований для установления для ответчика более льготных условий исполнения обязательства, по сравнению с иными покупателями ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» и уменьшении размера неустойки.
На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 663 рубля 35 копеек подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7493 рубля 00 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа за январь – декабрь 2023 г. в размере 224 663 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек, 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 232 156 (двести тридцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина