152/2023-135848(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-9069/2023 29 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22.11.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ТСЖ «Десна», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 10 491,6 руб. (с учетом уточнения), без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Десна» о взыскании 10 491, 60 руб., в том числе 10 363, 29 руб. основной долг за поданную холодную питьевую воду и оказанные услуги по отведению сточных вод абонента в период с 01.12.2021 по 30.06.2023 по договору № 22691 и 128, 31 руб. пени за просрочки платежей за период с 18.07.2023 по 24.08.2023 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 22.11.2023 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.229 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет

мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного

суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пользуясь данным правом, ответчик 27.11.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление ответчика поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным

гл. 20 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Брянской области, товарищество собственников жилья «Десна» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.12.2021 по 30.06.2023 истец осуществил водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества в МКД в управляемый ответчиком многоквартирный дом и предъявил к оплате поставку данного объема воды ТСЖ «Десна», как исполнителю коммунальных услуг.

Учитывая, что оплата за полученный энергоресурс ответчиком произведена не была, истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности за поставленное водоснабжение и водоотведение в спорный период.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению и водотведению за спорный период в заявленной истцом сумме.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал что договор между МУП «Брянский городской водоканал» и ответчиком заключен не был, кроме того между собственниками МКД (потребителями) и истцом заключены прямые договоры, в связи с чем ТСЖ «Десна» не является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшего суда, суд полагает, что отсутствие в спорный период надлежащим образом оформленного письменного договора ресурсоснабжения сторон не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирный жилой дом, находящиеся под управлением ТСЖ «Десна».

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

В соответствии с п.13 Правил от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация на основании п.п.2,3 ч.З ст. 162 ЖК РФ и подп.«и» п.34 Правил от 06.05.2011 № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

В соответствии с п.1, подп.«а» п.9 Правил от 06.05.2011 № 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей

оказания коммунальных услуг» (далее - Правила ©т 14.02,2012 № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем услуг - управляющая организация, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Правила от 06.05.2011 № 354 не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за коммунальную услугу для мест общего пользования непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления МКД управляющей организацией.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч.1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в МКД не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать отнесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, для обеспечения которого истцом осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений жилых домов, обслуживанием которых он занимается, в отношении которых он является управляющей организацией.

При таких обстоятельствах ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно на нем лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов и оплате истцу поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указал в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. Ответчиком не

представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений о выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) вышеуказанных Правил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее

введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленную холодную воду на общедомовые нужды за период с 01.12.2021 по 30.06.2023 составила 10 363, 29 руб.

Объемы полученной питьевой воды и отведенных сточных вод подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом, в который истец поставлял в спорный период холодную воду, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец добросовестно исполнял в спорный период обязательства по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению сточных вод на общедомовые нужды за период с 01.12.2021 по 30.06.2023 в сумме 10 363, 29 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за нарушение срока оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 128, 31 руб. пени за период с 18.07.2023 по 24.08.2023 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 9.5 % годовых.

Факт просрочки оплаты в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 128, 31 руб. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 10 491 руб. 60 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истец платежным поручением № 81 от 21.08.2023 произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Десна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 10 491, 60 руб., в том числе 10 363, 29 руб. основной долг за поданную холодную питьевую воду и оказанные услуги по отведению сточных вод абонента в период с 01.12.2021 по 30.06.2023 по договору

№ 22691 и 128, 31 руб. пени за просрочки платежей за период с 18.07.2023 по 24.08.2023, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина