АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года Дело № А74-8248/2025

Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2967,75 евро неустойки по договору поставки от 04.05.2022 № СХ-22/349М.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» о взыскании 2967,75 евро неустойки по договору поставки от 04.05.2022 № СХ-22/349М.

Определением от 25.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного договором поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка поставки товара произошла при наличии форс-мажорных обстоятельств, а именно в отношении Российской Федерации был введен 11 пакет санкций. Ответчик пояснял, что направлял в адрес истца уведомления об изменении срока поставки товара, просил заключить дополнительное соглашение.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что сроки поставки не изменялись, ответчик не подтвердил согласование изменения сроков поставки уполномоченными лицами общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», поставщиком не подтверждено наступление форс-мажорных обстоятельств.

Определением от 20.10.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение Союза Торгово-промышленной палаты Ярославской области № 20 от 27.10.2023, транспортную заявку от 11.09.2023, товарную накладную, пояснял, что неисполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком в установленный срок вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), а именно - введением ограничительных мер Европейским союзом.

Ответчик пояснял, что в соответствии с санкционными положениями запрещено прямо или косвенно продавать, поставлять, передавать или экспортировать любой товар организациям в Российской Федерации. Задержка поставки вызвана не виной ответчика, а объективными обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне его контроля.

Истец направил возражения на отзыв, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку поставщик до 10.11.2025 не представлял заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» и не ссылался на данное заключение.

По мнению истца, к данному документу необходимо критически относится, поскольку ранее данный документ поставщиком не упоминался, истцу о его существовании было не известно.

Истец пояснял, что на момент подписания дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 1 и спецификации, обстоятельства указанные в заключении уже существовали и могли быть учтены поставщиком при определении срока поставки товара.

По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают маршрут перевозки товара.

Резолютивная часть решения принята 18.11.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 04.05.2022, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации монтажные изделия для кабельной продукции: производитель ООО «Рыбинский кабельный завод», страна происхождения Россия, 2022 года выпуска в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1.1 договора поставки условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы. условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации и техническом задании.

Согласно пункту 5.2 договора поставки датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Согласно пункту 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 10.2 договора под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, как они понимаются действующим законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь: наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия, войны и военные действия, а также действия и акты, издаваемые федеральными органами государственной власти, запрещающие и ограничивающие исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 10.3 договора сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных выше обстоятельств, подтвержденного сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориальными органами) или справкой компетентного государственного/муниципального органа (организации). В случае не уведомления, сторона лишается права ссылаться на обстоятельства как на основание неисполнения обязательств по настоящему договору.

В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору откладывается на время действия этих обстоятельств. Если указанные обстоятельства продлятся более 2 (двух) месяцев, то любая сторона вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления об одностороннем отказе от договора (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Сторонами подписана спецификация от 11.04.2023 № 8900665992 к договору поставки, согласно которой срок поставки определен с момента подписания спецификации и составляет 180 дней. Спецификация подписана поставщиком 26.04.2023.

06.09.2023 по электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» направлено письмо от 05.09.2023 № 26450 о задержке поставки по спецификации от 11.04.2023 № 8900665992 к договору от 04.05.2022 № СХ-22/349М, с уведомлением о введении 11 пакета санкций в отношении РФ в страны СНГ, также о введении запрета на въезд российских автоприцепов в ЕС. В связи с этими ограничениями возник огромный дефицит автотранспорта в Европе, а ставки по транспорту выросли в 4 раза. Сроки доставки увеличились вдвое из-за изменения маршрута перевозки (50 дней). В связи с чем поставщик просит принять письмо о переносе поставки до 31.12.2023.

От ФИО1 главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поступил ответ, согласно которому письмо от 05.09.2023 № 26450 согласовано.

Также от ФИО2, главного специалиста Управления МТС общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поступил ответ, согласно которому ФИО2 в ответ на письмо от 05.09.2023 № 26450 ответила «согласовано».

14.09.2023 по электронной почте ответчик направил письмо с вопросом о необходимости заключения дополнительного соглашения от главного специалиста Управления МТС общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поступил ответ о том, что заключение дополнительного соглашения не требуется, достаточно их согласования.

22.11.2023 по электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» направлено письмо от 20.11.2023 № 26801 о задержке поставки по спецификации от 11.04.2023 № 8900665992 к договору от 04.05.2022 № СХ-22/349М, в которой поставщик сообщил, по состоянию на 20.11.2023 кабель по спецификации № 8900665992 от 11.04.23 к договору поставки № СХ-22/349М от 04.05.22. находится в Казахстане, г. Уральск. Груз прошел таможенную очистку и ожидает лицензии на экспорт в РФ. Заявление на получение лицензии на экспорт было подано 10.11.2023. Ожидаем получение лицензии через 7 календарных дней с момента подачи, т.е. 17.11-20.11.2023г. По факту ее получения произведем отгрузку в РФ через 1-2 календарных дня. В пути ориентировочно 2 дня пункт разгрузки в РФ — г. Самара. Доставка с. Белый Яр (Хакасия). Просим принять письмо и согласовать перенос срока поставки до 31.12.2023. Свое решение просим оформить официальным письмом на электронную почту mail@gegroup.ru либо дополнительным соглашением к договору.

От ФИО3 главного энергетика Разреза «Изыхский» общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» поступил ответ следующего содержания « Поскольку поставка кабеля Тратос является опережающей на 2024, увеличение срока поставки согласовываю».

Согласно счету-фактуре от 14.12.2023 № 592 товар получен 25.12.2023.

08.10.2024 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчик направил ответ на претензию, пояснил, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» были отправлены и получены уведомления № 26450 от 05.09.2023, № 26801 от 20.11.2023 о наступлении форс-мажорных обстоятельств, с целью заключения дополнительного соглашения об изменении срока поставки. Обстоятельства носили непредотвратимый характер, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» не могло их предвидеть и избежать. От общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» неоднократно поступали сообщения о согласовании переноса срока поставки до 31.12.2023 от следующих лиц: - Главный энергетик ФИО1, Главный специалист Управления МТС ФИО2,- Главный энергетик ФИО3

Просил отозвать претензию об оплате неустойки за нарушение срока поставки по договору.

Поставщиком в подтверждение форс-мажорных обстоятельств, представлено заключение Союза Торгово-промышленной палаты Ярославской области № 20 о существенном изменении обстоятельств от 27.10.2023, транспортная накладная, накладная AZFM23243.

Неуплата поставщиком неустойки за просрочку поставки товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставщик поставил товар с просрочкой, в связи с чем покупатель произвел начисление неустойки.

Рассмотрев довод истца о не приобщении к материалам дела заключение Союза Торгово-промышленной палаты Ярославской области № 20 о существенном изменении обстоятельств от 27.10.2023, суд пришел к следующему.

Абзац второй части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом, если в них отсутствуют ссылки на нераскрытые в этот срок доказательства, а также часть 4 той же статьи, определяющая последствия представления в суд отзыва на исковое заявление, отзыва

на заявление, доказательств и иных документов за пределами определенного судом срока, способствуют ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

При этом документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, представленные лицом, участвующим в деле, за пределами установленного судом срока по причинам, не зависящим от данного лица, принимаются арбитражным судом только при условии, что они поступили в суд не позднее даты вынесения судебного решения, а другие лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с ними и выразить свое мнение относительно них. Такая возможность обеспечивается посредством установления арбитражным судом в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела разумного срока для ознакомления указанных лиц с дополнительно представленными документами, а при невозможности его установления - путем вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3095-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости СНТ «Метрополитен» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 и частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном же случае, истец ознакомился с вновь представленными ответчиком документами, выразил свою позицию. Таким образом, суд приобщает представленные доказательства к материалам дела, поскольку они имеют значение для всестороннего рассмотрения заявленных требований.

Довод истца о том, что ранее ответчик не направлял истцу представленные доказательства, суд признал несостоятельным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла не по вине ответчика, а ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, суд пришел к следующему.

Согласно заключению Союза Торгово-промышленной палаты Ярославской области № 20 о существенном изменении обстоятельств от 27.10.2023, поставляемый по договорам товар с Кодом ТН ВЭД: 8544 60 1000 и производимый компанией TRATOS Cavi Spa (Италия), в соответствии с Регламентом 4R 0066/23 Интегрированного таможенного тарифа использования Италии (Tariffa doganale d'uso integrata), примечание DU689, находится в списке продуктов двойного назначения с 31 декабря 2014 года. Примечание CD464 описывает, что для товаров двойного назначения связанных с мерой, необходимо представить разрешение уполномоченного органа государства ЕС на экспорт в соответствии с Регламентом (ЕС) 2021/821 Европейского парламента и Совета от 20 мая 2021 года, устанавливающего режим Союза для контроля за экспортом, брокерской деятельностью, технической помощью, транзитом и передачей товаров двойного назначения (переработанный) (Regulation (EU) 2021/821 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2021 setting up a Union regime for the control of exports, brokering, technical assistance, transit and transfer of dual-use items (recast)), опубликованный в Официальном журнале Европейского Союза Л206/1 (официальный источник: Official Journal of the European Union L 206/1, Done at Brussels 20 May 2021), являющимся источником официального опубликования (Далее по тексту - «Регламент Совета (ЕС) № 2021/821»).

Пунктом 1 статьи 2 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014: Запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии двойного назначения, независимо от того, происходят ли они из Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Согласно пункту 5 статьи 2 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014, в отступлении от параграфа 1 и 2 компетентные органы могут разрешить продажу, поставку, передачу или экспорт товаров и технологий двойного назначения или предоставление соответствующей технической или финансовой помощи для невоенного использования и для невоенного конечного пользователя после определения того, что такие товары или технологии или соответствующая техническая или финансовая помощь должны быть предоставлены по контрактам, заключенным до 26 февраля 2022 года, или вспомогательные контракты, необходимые для исполнения такого контракта, при условии, что разрешение запрашивается до 01 мая 2022 года.

Пункт 6 статьи 2 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014, предусматривает, что все разрешения, требуемые в соответствии с настоящей статьей, должны выдаваться компетентными органами в соответствии с правилами и процедурами, изложенными в Регламенте (ЕС) 2021/821. Разрешение действует на всей территории Союза. Согласно пункту 2 статьи 12 Регламента Совета (ЕС) № 2021/821, Индивидуальные и глобальные экспортные разрешения в соответствии с Регламентом выдаются компетентным органом государства-члена, в котором экспортер является резидентом или учрежден. Пункт 5 статьи 5 Регламента Совета (ЕС) № 2021/821 устанавливает, что государства-члены должны должным образом рассмотреть информацию, полученную в соответствии с параграфом 4, и рассмотреть её в свете критериев, изложенных в параграфе 1, в течение 30 рабочих дней. Они должны информировать свои таможенные органы и другие соответствующие национальные органы. В исключительных случаях любое государство-член может запросить продление этого 30-дневного периода. Однако продление не должно превышать 30 рабочих дней.

На момент выдачи настоящего Заключения нет официального письма от контрагента с решением компетентного органа по заявке на получение разрешения на экспорт соответствующих Товаров в адрес ООО «Центр обеспечения».

Указанные обстоятельства могут оказать влияние, в том числе и на договор, заключенный между истцом и ответчиком № СХ-22/349М от 0405.2022.

Указанные выше обстоятельства и вызванные ими последствия могут оказать влияние на исполнение ООО «Центр обеспечения» своих обязательств по договорам и привести к нарушению сроков поставки ООО «Центр обеспечения» товара контрагентам.

В соответствии с выводами заключения Союза Торгово-промышленной палаты Ярославской области № 20 от 27.10.2023 указанные обстоятельства не могли быть разумно предвидены обществом с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» при заключении договора, так как их наступление произошло уже после даты заключения сторонами указанных договора. Указанные обстоятельства и вызванные ими последствия могли оказать влияние на исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» своих обязательств по договору. Указанные обстоятельства и вызванные ими последствия находятся вне контроля общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» и являются для общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» непредотвратимыми. Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» не могло избежать их наступления и/или их последствий, обстоятельства и вызванные ими последствия являются не зависящими от сторон договора, и могут рассматриваться как существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, как следует из пояснений ответчика, просрочка произошла из-за введения 11 пакета санкций 23.06.2023, согласно которому Регламентом совета (ЕС) 2023/1214 (11 пакет санкций) 23.06.2023 внесены изменения в Регламент (ЕС) N 833/2014 (включен новый абзац в статью 2а) в соответствии с которыми транзит через территорию России вывозимых из ЕС товаров и технологий, указанных в Приложении VII, которые могут способствовать военному развитию России и технологическому совершенствованию или развитию своего сектора обороны и безопасности, также был запрещен. Из представленной накладной следует, что груз был отправлен из Италии в Казахстан.

Также судом принимается во внимание, что из представленной ответчиком переписки следует, что поставщик по электронной почте направлял в адрес покупателя письма (от 05.09.2023 № 26450, от 20.11.2023 № 26801) о задержке поставки товара в связи с введением 11 пакета санкций в отношении РФ в страны СНГ, также о введении запрета на въезд российских автоприцепов в ЕС. В связи с этими ограничениями возник огромный дефицит автотранспорта в Европе, а ставки по транспорту выросли в 4 раза. Просил перенести соки поставки товара до 31.12.2023. Свое решение просил оформить официальным письмом на электронную почту mail@gegroup.ru либо дополнительным соглашением к договору.

В ответ на письма сотрудники общества с ограниченной ответственностью «СУЭК- Хакасия» ФИО1 (главный энергетик общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия») сообщил о том, что «Если это по кабелю на 24 год, мне не принципиально, согласовано, ФИО2 (главный специалист Управления МТС общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия») сообщили о том, что заключение дополнительного соглашения не требуется, достаточно их согласования. ФИО3 (главный энергетик Разреза «Изыхский» общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия») ответил, что «Поскольку поставка кабеля Тратос является опережающей на 2024, увеличение срока поставки согласовываю».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При переписки по электронной почте ответчик просил продлить срок поставки товара. уточнял у представителей истца, требуется ли заключение дополнительного соглашения, на что сотрудник истца главный специалист управления МТС общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ФИО2 сообщила, что дополнительное соглашение заключать не требуется, достаточно их согласования.

Таким образом, сотрудники истца согласовали просрочку товара, убедили ответчика, о том, что дополнительное соглашение о продлении срока поставки товар заключать не надо.

В связи с чем довод истца о том, что продление срока поставки согласовано не уполномоченными на то лицами отклоняется судом. Факт того, что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО1 не является сотрудниками истца, не оспаривался.

В связи с чем представленная в материалы дела электронная переписка сторон отвечают требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, данная переписка подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 5-КГ21-89-К2 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, ответчик до истечения срока поставки товара предпринимал меры для поставки товара, известил сотрудников покупателя о просрочке товара, обращался с уведомлением о заключении дополнительного соглашения, при этом сотрудники покупателя сообщили о том, что заключать дополнительное соглашение не надо, согласовали продление срока поставки.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства (введение иностранных санкций) привели к невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору в рамках ранее согласованных сторонами параметров по обстоятельствам, не зависящим от воли поставщика, данные факторы находятся вне сферы его контроля и оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность экономических субъектов. При этом судом учтено, что ответчик принимал все необходимые меры для поставки товара в кратчайшие возможные в складывающихся условиях сроки, а также предпринимал меры по извещению покупателя о просрочки поставки товара и просил заключить дополнительное соглашение, при этом сотрудники покупателя подтвердили просрочку товара, указав, что заключать дополнительное соглашение не надо, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора о сроке поставки в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску составила 18 809 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в

полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина