ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года Дело № А56-124328/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38278/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-124328/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 10 379 257,00 руб. аванса по договору № 04/23-фас от 25.04.2023, 548 085,39 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023, 177 158,28 руб. процентов за период с 19.10.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3 426 684,15 руб. убытков.
Определением от 18.07.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 4 443 715,00 руб. неосновательного обогащения, 548 085,39 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023, 834 514,81 руб. процентов за период с 19.10.2023 по 25.04.2024, проценты с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 3 426 684,15 руб. убытков.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил, что требование о взыскании убытков не поддерживает, в остальной части просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения иска
Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 4 443 715,00 руб. неосновательного обогащения, 251 308,29 руб. неустойки, 834 514,81 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 26.04.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 49 477,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал объем и стоимость выполненных ответчиком работ доказанными истцом, поскольку акт КС-2 и справка КС-3, составленные в одностороннем порядке истцом 23.04.2024, т.е. более чем через полгода после расторжения 18.10.2023, не являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Считает, что истец объем и стоимость работ, выполненных ответчиком до получения его уведомления от 17.10.2023 об отказе от договора, не
определил:
акты визуального осмотра № 1, составленные истцом 18 и 27.10.2023 в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ не содержали. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются два акта на разную стоимость выполненных работ, составленные в одностороннем порядке истцом 23.04.2024 и ответчиком 18.10.2023, а акты визуального осмотра, составленные истцом 18 и 27.10.2023, не содержат стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного им объема работ. При этом полагает, что представленные истцом договоры на завершение невыполненных ответчиком работ сторонними подрядными организациями являются не относимыми доказательствами. В случае назначения судом строительно-технической экспертизы было бы возможно установить, что все работы по устройству вентилируемого фасады были выполнены одной организацией.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между сторонами заключен договор № 04/23-фас (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по облицовке фасада здания по системе НВФ из АКП и керамогранита по адресу: ГП Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 108, своими силами, инструментами и механизмами в соответствии с
индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно п.3.1. договора (с редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость определяется на основании спецификации и составляет 10 961 707,88 руб., включая НДС 20% - 1 826 951,31 руб.
В соответствии с п.3.2. договора оплата осуществляется в следующем порядке:
- авансовый платеж первого этапа работ (разработка проекта, поставка подсистемы и крепёжных изделий, транспортные расходы, леса/механизация) составляет 2 814 757,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора;
- авансовый платёж второго этапа работ (поставка ваты, фасонных элементов, часть СМР) составляет 2 771 200,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты согласования проекта;
- авансовый платёж третьего этапа работ (поставка керамогранита, АКП, часть СМР) составляет 4 043 300,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней через 2 недели после поставки подсистемы и начала монтажных работ;
- авансовый платёж четвертого этапа работ (дополнительные работы по облицовке выходов вент.шахт из АКП) составляет 150 000,00 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023;
- окончательный платёж, что составляет 1 182 450,00 руб., оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10379257,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- № 694 от 26.04.2023 на сумму 2 814 757,00 руб.; - № 895 от 29.05.2023 на сумму 2 771 200,00 руб.; - № 1031 от 15.06.2023 на сумму 4 043 300,00 руб.; - № 1533 от 07.08.2023 на сумму 150 000,00 руб.; - № 1721 от 31.08.2023 на сумму 600 000,00 руб.
Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил, результат выполненных работ истцу не сдал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.10.2023 об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем договорного срока исполнения работ.
Также истец неоднократно приглашал ответчика на объект для составления акта осмотра выполненного объема работ и качества выполненных работ.
Ответчик проигнорировал все вызовы.
Заказчик был вынужден обратиться за оказанием услуг на объекте к иному исполнителю в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также отсутствия доказательств выполнения работ, и поставить недопоставленные строительные материалы.
Таким образом, сумма убытков составила 3 426 684,15 руб.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 379 257,00 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 18/10 от 18.10.2023 с требованием вернуть денежные средства.
Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец уведомлением № 17/10 юр от 17.10.2023 в одностороннем порядке отказался от Договора, сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ и сдачи результатов работ.
Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Согласно нормам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 4 443 715,00 руб. неосновательного обогащения и наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного авансового платежа, не доказан факт сдачи результата работ истцу в порядке, установленном требованиями ст.753 ГК РФ, доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ. Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными по результатам такой оценки выводами.
Доводы ответчика об отсутствии необходимых условий для выполнения работ (отсутствия благоустройства территории на объекте) были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием об устранении препятствий для выполнения работ, уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности и необоснованности заявленных требований.
Так, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, Заказчик перечислил Исполнителю сумму аванса размере 10 379 257 (Десять миллионов триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями:
- № 694 от 26.04.2023 на сумму 2 814 757,00 руб., - № 895 от 29.05.2023 на сумму 2 771 200,00 руб., - № 1031 от 15.06.2023 на сумму 4 043 300,00 руб., - № 1533от 07.08.2023 на сумму 150 000,00 руб., - № 1721 от 31.08.2023 на сумму 600 000,00 руб.
Ответчик нарушил срок выполнения работ и сдачи их результата заказчику на 63 (шестьдесят три) календарных дня (согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Графиком работ в течение 8 недель с момента внесения 26.04.2023 авансового платежа, то есть до 21.06.2023 включительно.)
18.10.2023 Договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом (Письмом № 17/01 от 17.10.2023 «ТехноСтрой» уведомило ООО «НПФ «Сфера» об
отказе от исполнения Договора связи с существенным нарушением Исполнителем договорного срока исполнения работ. Исполнитель получил данное письмо 18.10.2023).
Поскольку работы в установленные сроки ответчиком истцу не сданы, последний правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со ст.715 ГК РФ.
Следовательно, с расторжением договора у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено (л. 6 Решения)
Истец приглашал на осмотр выполненных работ по Договору, однако ответчик на осмотр не явился (Акт был составлен без участия ответчика, ответчик был приглашен на осмотр и замеры, что подтверждается ответным письмом ООО «НПФ «Сфера» от 16.10.2023 № 373/23-исх о переносе даты осмотра с 17.10.2023 на 18.10.2023). Акт № 1 визуального осмотра выполненных работ от 18.10.2023 был направлен в адрес ответчика для сведения. Возражений на него ответчиком не представлено).
На основании данного осмотра и замеров истец составил Акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 23.04.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2024 на сумму 5 935 542,00 руб.
Истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 10 379 257 (десять миллионов триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 коп.).
Разница между фактически выполненным объемов работ по Договору и перечисленным авансом составила – 4 443 715,00 руб.
Суд первой инстанции мотивированно признал подтвержденным факт наличия задолженности в вышеуказанном размере.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ранее им направлялись акты оказанных услуг, выполненных работ истцу, последним были получены, но истец необоснованно уклонился от их подписания.
В рассматриваемом случае ответчик нарушил обязанности раздела 2.5. Договора.
Вместе с тем, объемы работ в акте о приемке выполненных работ № 1, акт КС- 2 и справке КС-3 от 18.10.2023 со стороны ответчика не соответствуют фактическим объемам, зафиксированных визуальным осмотром выполненных работ, и не могут быть признаны Заказчиком.
Следовательно, факт выполнения ответчиком работ на сумму 10 379 257 рублей не доказан, в деле отсутствуют сведения о сдаче ответчиком работ на дату правомерного прекращения истцом договора.
При этом из пояснений истца следует, что Акт им был подготовлен самостоятельно, когда переговоры по урегулированию спора зашли в тупик. И бухгалтерская отчетность за 2023 г без указанного Акта уже была направлена в ФНС России, следовательно, эти суммы были приняты к учету компании в 2024 г., а не в 2023 году.
Первичные (сводные) учетные документы согласно п.21 федеральных стандарта бухгалтерского учета «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н, должны составляться в момент совершения фактов хозяйственной жизни.
26.10.2023 (после расторжения договора и после проведения визуального осмотра и замеров) электронным письмом от ответчика - 26.10.2023, 09:09, «константин орлов» cost.orlov2012@yandex.ru был направлен Акт сверки расчетов за период с апрель 2023 по сентябрь 2023 года, в котором также не отражались никакие первичные документы. Акт сверки был подписан истцом и направлен в адрес ответчика , а далее представлен в материалы настоящего дела.
Все утверждения ответчика о вине заказчика за просрочку выполнения работ из-за отсутствия благоустройства территории на объекте необоснованны. Подрядчик не уведомил заказчика в порядке ст.719 ГК РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению условий договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непринятых работ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 548 085,39 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023.
Учитывая, что истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 935 542,00 руб., требование о взыскании неустойки, с учетом предусмотренного п.4.2 договора ограничения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 251 308,29 руб.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.77 Постановления Пленума ВС РФ от № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от № 7).
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 514,81 руб. за период с 19.10.2023 по 25.04.2024.
Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворено обоснованно.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-124328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина