АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

27 июля 2023 года

Дело №

А55-13332/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ», г. Иваново

(ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 118 900 руб. (договор поставки прейскурантный №2879921/0202Э от 03.08.2021)

установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-урал» (далее – ООО «Арсенал-Урал») неустойки за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 118 900 руб. (договор поставки прейскурантный №2879921/0202Э от 03.08.2021).

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.07.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НК НПЗ» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - покупатель) и ООО «Арсенал-Урал» (далее - поставщик) заключен прейскурантный договор поставки №2879921/02023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон - дома (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен (приложение №1 к договору), отгрузочной разнарядке (по форме приложения №2 к договору) и спецификации (приложение №3 к договору), а покупатель оплатить, а грузополучатель принять товар.

Грузополучатель (он же лизингополучатель), указанный в отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона, и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в пункте 3.2. Договора.

Согласно отгрузочной разнарядки №7938/21-П от 30.08.2021 к договору, поставщик передает в собственность покупателя, грузополучатель принимает, а покупатель оплачивает следующий товар: погрузчик Goodsense FD35G-X3, 2021 года выпуска, в количестве двух единиц, общей стоимостью 4 100 000,00 руб. с учетом НДС, срок поставки 130 календарных дней, но не ранее 22.11.2021 (крайний день поставки - 10.01.2022).

Фактически поставка товара осуществлена 18.02.2022, что подтверждается, товарной накладной №52 от 15.02.2022, период просрочки поставки товара составляет - 39 календарных дней.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктами 1.4 и 8.1.1 договора поставки, все претензии к поставщику относительно сроков поставки и качества товара предъявляет лизингополучатель.

Расчет неустойки (за период включительно с 11.01.2022 по 18.02.2022):

4 100 000,00 х 0.1% х 39 =159 900,00 руб. -41 000,00 = 118 900 руб.

Расчет суммы исковых требований произведен с учетом возможных встречных требований поставщика к покупателю — ООО «Нефтепромлизинг», в связи с допущенной им просрочкой оплаты товара, поставленного ответчиком по отгрузочной разнарядке.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту направлена претензия №02-2-1524/24418 от 16.12.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторона договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам АО «НК НПЗ» составила 118 900 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверена и признана верной.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно: включен день фактического исполнения обязательства (поставки товара), судом отклоняется, так как день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает на то, что нарушение срока поставки произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от ООО «Арсенал-Урал.

Производителем товара является китайская компания. В 2021 году в связи с кризисом в глобальной логистике, существенным ростом цен на перевозки по Суэцкому каналу, ростом спроса на транзит через Транссиб и Дальний Восток, а также резким наращиванием Китаем транзита контейнеров через Владивосток и Находку из-за коронавирусных ограничений в своей логистике, нагрузка на транспортную систему Дальнего Востока резко возросла. Существующая логистическая инфраструктура не смогла справиться с возросшими объемами транзитных грузов, и образовался т.н. «Дальневосточный логистический коллапс». Данная информация является общедоступной и широко освещалась СМИ (заверенные распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в приложении 2 к настоящему отзыву). В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ «обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании».

Вышеуказанные обстоятельства носят чрезвычайный характер, являются непредвиденными и не могли быть предотвращены действиями ООО «Арсенал-Урал». В сложившихся условиях ООО «Арсенал-Урал» не имело возможности осуществить поставку товара в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Арсенал-Урал» не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Со стороны ООО «Арсенал-Урал» были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота: рассмотрены варианты доставки товара разными видами транспорта, проведены переговоры с компаниями-экспедиторами с целью сокращения сроков доставки груза. ООО «Арсенал-Урал» неоднократно обращалось к покупателю и грузополучателю с просьбой согласовать новые сроки поставки товара, однако новый срок поставки не был согласован.

К тому же, ответчик вправе считать себя слабой стороной договора, так как договор поставки заключен по результатам электронной тендерной процедуры, следовательно, изменить условия договора у ответчика возможности не было. По условиям договора, срок поставки устанавливается в отгрузочной разнарядке, которую, в соответствии с п. 3.2. договора покупатель подписывает в одностороннем порядке и направляет поставщику. Отгрузочная разнарядка 7938/21-П к договору передана и подписана истцом в одностороннем порядке через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Таким образом, ответчик не имел возможности влиять на условия договора о сроке поставки.

Тем не менее, ООО «Арсенал-Урал», являясь добросовестным поставщиком, исполнило принятые на себя обязательства по договору, сохранив максимально выгодную для покупателя цену товара, действуя в ущерб своим интересам в условиях значительного роста цены на товар и его доставку до покупателя.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом требование об уплате неустойку не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду представлены не были.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных положений законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 59 450 руб. (118900 руб./2).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 59 450 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 567 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ» о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ», г. Иваново (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск (ИНН <***>) неустойку за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в сумме 59 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4567 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина