АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40189/2022

г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 июля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 августа 2023 года.

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-913),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 143 783 руб. 38 коп. (с учетом определения от 26.06.2023).

без участия представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 143 783 руб. 38 коп., в том числе: 80 691 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2019 по 14.12.2022 по договору № 5/з от 18.11.2019, 31 010 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 и 3 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, 20 254 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2020 по 30.12.2020 по договору № 6/з от 13.01.2020 и 8 025 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 30.12.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 26.06.2023).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, ООО «Химическая компания Гран» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БКЗ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 заявление ООО «Химическая компания Гран» к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023, (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) требования ООО «Химическая компания Гран» признаны обоснованными, в отношении ООО «БКЗ» введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исходя из пункта 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон № 127-ФЗ.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения. Исключения составляют случаи, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики № 3 (2016)).

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «ОЛИМП» подано в суд первой инстанции до введения наблюдения в отношении ООО «БКЗ», ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Конкурсное производство в отношении ООО «БКЗ» к моменту рассмотрения настоящего дела не открыто.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023, изготовление полного текста решения отложено до 02.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ответчика, заемщик) заключен договор № 5/з от 18.11.2019, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заем на сумму 250 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заем в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа до 01.04.2020. Заем может быть погашен иным, согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора заимодавец предоставляет заем заемщику под 10,5% годовых с ежемесячной выплатой процентов путем перечисления на расчетный счет заимодавца.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «БКЗ» заключен договор № 6/з от 13.01.2020, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заем на сумму 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заем в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа до 01.03.2020. Заем может быть погашен иным, согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.2 договора заимодавец предоставляет заем заемщику под 10,5% годовых с ежемесячной выплатой процентов путем перечисления на расчестный счет заимодавца.

Однако до настоящего времени сумма процентов по обоим договорам займа ответчиком не возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами 11.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольной уплаты задолженности, а именно процентов за пользование займом, а процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с даты получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках дела №А43-16483/2021 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, истец перечислил ООО «БКЗ» денежные средства на общую сумму 450000 руб.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, после частичного погашения долга у последнего образовалась задолженность перед займодавцем в размере 250 000 руб. 00 коп., в связи с этим ООО «Олимп» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «БКС» суммы основного долга (дело № А43-16483/2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-16483/2021 от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 250 000 руб. 00 коп. долга, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист ФС № 036585968 от 29.11.2021 года.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-16483/2021 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с непогашением задолженности ответчиком по процентам за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании 80 691 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2019 по 14.12.2022 по договору № 5/з от 18.11.2019 и 20 254 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2020 по 30.12.2020 по договору № 6/з от 13.01.2020

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.2. договоров № 5/з от 18.11.2019 и №6/з от 13.01.2020 соответственно, сторонами установлен размер процентов за пользование займом с ежемесячной выплатой процентов путем перечисления на расчетный счет заимодавца.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и принят.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 80 691 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2019 по 14.12.2022 по договору № 5/з от 18.11.2019 и 20 254 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2020 по 30.12.2020 по договору № 6/з от 13.01.2020 является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 010 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, 3 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 по договору № 5/з от 18.11.2019 и 8 025 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 30.12.2020 по договору № 6/з от 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов 31 010 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, 3 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 по договору № 5/з от 18.11.2019 и 8 025 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 30.12.2020 по договору № 6/з от 13.01.2020 признается судом обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023, (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) в отношении ООО «БКЗ» введена процедура наблюдения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу, но исполнительный лист на взысканные денежные суммы по настоящему делу выдаче не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области, 143 783 руб. 38 коп., в том числе: 80 691 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2019 по 14.12.2022 по договору № 5/з от 18.11.2019, 31 010 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, 3 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, 20 254 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2020 по 30.12.2020 по договору № 6/з от 13.01.2020 и 8 025 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 30.12.2020; а также 5 314 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не выдается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области, из федерального бюджета 1 768 руб. 00 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 513 от 16.12.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина