СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3439/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А60-8693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом);

представителей ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2024 диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лого Инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-8693/2024,

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: дачное некоммерческое товарищество «Хризолитовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СНТ «Хризолитовый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года электроэнергию в размере 3 836 530 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Хризолитовый», ПАО «Россети Урал», СНТ «Хризолитовый».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года (резолютивная часть от 06.03.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 855 557 руб. 25 коп. задолженности, 17 руб. 93 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 31 424 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 69 301 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности, ссылается на наличие факта предъявления к оплате ответчику излишних объемов электрической энергии в размере 423 923 кВт/ч (отрицательный баланс). Вместе с тем, по мнению истца, отрицательный баланс возник с момента составления истцом акта от 23.07.2024, в свою очередь, заявитель полагает, что суду следовало учесть объемы потребления населением в размере 546 702 кВт/ч, зафиксированные в акте №71302-062/14080/01 от 23.07.2024, ко всем спорному периоду, а не учитывать их при расчетах в последующих периодах, принимая во внимание, что указанные объемы потребления относятся к спорному периоду, возникли по причине ненадлежащего исполнения населением обязанности по своевременной сдаче показаний приборов учета.

Заявитель также не согласен с выводом о том, что ООО «Лого-Инвест», как иной владелец объекта электросетевого хозяйства вправе проводить проверку корректности учета потребленной электрической энергии и проверки показаний приборов учета, поскольку согласно пункту 164-178 Раздела Х Правил №442 все контрольные мероприятия по проверке и снятию показаний индивидуальных приборов учета могут проводить только сетевые организации либо гарантирующий поставщик, при этом ООО «Лого-Инвест» не является таковым. Ответчик также считает необходимым обратить внимание на то, что ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не проводили контрольных мероприятий в отношении абонентом АО «Энергосбыт Плюс» на протяжении 2022 - 2023 г.г., контрольные мероприятия по сверке показания приборов учета проведены лишь в июле 2024 года, что повреждается соответствующим актом №71302-062/14080/01 от 23.07.2024. При этом, большинство абонентов длительное время не сдавали показания индивидуальных приборов учета РСО, и показания их приборов учета сняты истцом в июле 2024 года, соответственно, объем потребления абонентами за июль 2024 по показаниям ИПУ превысил объем поступившей в сети ООО «Лого-Инвест» электрической энергии за июль 2024 года по показаниям «головных» (контрольных) приборов учета на вводе в сети ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца присутствует злоупотребление правом.

Помимо этого указывает, что суд необоснованно не применил тариф для категории «население». Заявитель отмечает, что ответчик не приобретал статус территориальной электросетевой компании, ООО «Лого-Инвест» предоставляет принадлежащие ему электрические сети для передачи электрической энергии иным абонентам (физическим лицам, имеющим дачное хозяйство в поселке «Хризолитовый») на безвозмездной основе, вся электрическая энергия потребляется исключительно для личных нужд населения. Каждый присоединенный к сетям ответчика потребитель (абонент) самостоятельно рассчитывается с истцом на основании прямых договоров энергоснабжения. Расчет задолженности должен быть формирован исходя из тарифа для населения и приравненных к ним категорий, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 19.01.2023 №5-ПК (3,61 руб. за кВт.ч), по расчету ответчика (при таком тарифе) размер обязательств составит не более 453 751 руб.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, согласно которого заявитель отмечает, что у истца имеются абоненты с неучтенной задолженностью, кроме того, по результатам осмотра сетей ответчика истцом не выявлено ни одного несанкционированного подключения. Проведенный истцом осмотр сетей, свидетельствует о том, что сети ответчика находятся в исправном состоянии, ответчиком не допущено ни одного факта несанкционированного подключения к своим сетям, а в основе заявленных исковых требований лежит ненадлежащий учет истцом размера задолженности своих абонентов (физических лиц).

Ответчик ссылается на представленный в суд первой инстанции расчет задолженности, который проведен на основании актов проверки головных приборов учета (№ 008840074000587 и № 008840063001436) и показаний проборов учета абонентов (физических лиц и СНТ «Хризолитовый»). Положенные в основу расчета акты проверок приборов учета были сформированы представителями сетевой организации (ПАО «Россети Урал») 24.05.2023, 20.02.2024 и 23.07.2024. Показания приборов учета абонентов включены в расчет, представленный ООО «Лого[1]Инвест», исходя из официальных ответов самого гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» (письма № 71309-04/50232 от 27.09.2024 и № 71309-04/70891от 18.12.2024).

Кроме, того в расчете ООО «Лого-Инвест» также учтено, что акты осмотра приборов учета от 24.05.2023 составлены за рамками периода иска, т.е. в своем расчете ответчик учел просуженный истцом в деле № А60-54169/2023 объем потребления. Указанный (просуженный истцом ранее) объем потребления за июнь и июль 2023 года вычтен в расчете ООО «Лого-Инвест» из общего объема потребления.

Таким образом, на дату, которой оканчивается спорный исковой период, потери, подлежащие оплате ООО «Лого-Инвест» составляли значение «минус 366 414 квт/ч» (приложение № 1). Указанное значение является отрицательным, и свидетельствует о том, что у ответчика не имеется никакой задолженности перед истцом, а кроме того, истец предъявил ответчику к оплате излишний объем электрической энергии в размере 366 414 квт/ч.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-15 час. 27.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда и секретарь прежние.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с расчетом потерь.

Определением суда от 28.05.2025, судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г. на судей Бородулину М.В., Клочкову Л.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 855 557 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии ВЛИ - 0,38 кВ протяженностью 3 626м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на земельном участке 66:06:4501020:4942, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.08.2018, Актом №1 об осуществлении технологического присоединения в связи с переходам права собственности на объекты электросетевого хозяйства от 20.08.2018.

Факт технологического присоединения к сетям сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал» ИНН <***>) подтверждается актом №2 об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2018.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В спорный период истец, как гарантирующий поставщик электрической энергии в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» поставил в сети ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях передана электрическая энергия, оплата которой не произведена, АО «ЭнергосбыТ Плюс», с соблюдение претензионного порядка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не приобретает электрическую энергию для нужд и снабжения населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислялась плата за услуги электроснабжения ответчику с использованием тарифа, установленного для иных потребителей, принимая во внимание, представленный истцом информационный расчет по СН-2, удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается подключение ответчика, отпуск в сеть ответчика электрической энергии, а также объем по приборам учета № 008840074000587 и № 008840063001436.

К разногласиям сторон относится объем полезного отпуска (транзитного потребления СНТ и населения), а также порядок его учета в спорном периоде из объема ответчика.

Так, ответчик полагает, что объем полезного отпуска, зафиксированный в результате осмотра 23.07.2024 подлежит распределению на весь спорный период, в результате чего объем потребления ответчика равен 0 кВт.ч., а на стороне истца возникает небаланс.

Истец в порядке информационного расчета соответствующий полезный отпуск распределил только в периоды после 24.07.2024, образовавшаяся минусовая разница (отрицательная) подлежит учету в последующие периоды.

Также истец поддерживает позицию о применяемом тарифе.

Оценивая аргументы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с X разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

ООО «Лого-Инвест» является владельцем воздушной линии ВЛИ - 0,38 кВ протяженностью 3 626 м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на земельном участке 66:06:4501020:4942, посредством которых истец осуществляет энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии.

Фактически входящий объем электрической энергии в принадлежащие ответчику сети фиксируется приборами учета № 008840074000587 и № 008840063001436.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, данные в строке 1 «Потребление по головным приборам учета» (№ 008840074000587 и № 008840063001436) сформированы согласно актам проверки ПАО «Россети-Урал».

В указанной строке 1 отражено количество потребленной электроэнергии согласно актам проверки приборов учета в ТП 6911 и 6950 от 27.05.2023, 20.02.2024 и 23.07.2024.

Согласно акту от 27.05.2023, зафиксирован объем потребления по двум ТП в размере 3 673 320 кВт/ч., согласно акту от 20.02.2024 зафиксирован расход 4 264 102 кВт/ч., следовательно, потребление за период с 27.05.2023 по 20.02.2024 составило 4 264 102 – 3 673 320 = 590 782 кВт/ч.

Согласно акту от 23.07.2024 зафиксирован расход в размере 4 668 760 кВт/ч.

Таким образом, всего за период с 27.05.2023 по 23.07.2024 фактический расход на сетях ООО «Лого-Инвест» составил 995 440 кВт/ч. (4 668 760 кВт/ч – 3 673 320 кВт/ч).

Как указывает ответчик в дополнении к жалобе, в ранее представленном расчете ООО «Лого-Инвест» содержится опечатка по объемам потребления электрической энергии за период с август по сентябрь 2024 года.

Указанные объемы по приборам учета составляют за август 2024 года 64429 кВт/ч, за сентябрь 2024 года 23531 кВт/ч – данные объемы подтверждаются истцом, согласно информации из дополнения к возражениям от 11.02.2025 в рамках рассмотрения дела № А60-8693/2024 (строки август, сентябрь, столбец расход по обоим ПУ, файл 3. информационный расчет.XLSX).

Таким образом, если из получившегося объема потребления за период с 27.05.2023 по 23.07.2024 в размере 995440 кВт/ч. вычесть просуженные объемы за июнь и июль 2023 года в рамках дела № А60-54169/2023 (69 942 кВт/ч), а затем прибавить объемы потребления за август 2024 года в размере 64 429 кВт/ч, и за сентябрь 2024 года 23 531 кВт/ч, то общий объем потребления на сетях ООО «Лого[1]Инвест» за спорный период составит 1 013 458 кВт/ч.

При этом, больше половины указанного объема составляет спорный объем 546 702 квт/ч (который истец относит только на июль 2024 года).

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика относительно того, что указанный объем 546702 кВт/ч не мог быть потреблен абонентами в одном месяце (июль 2024 года), поскольку согласно показаниям головных приборов учета общий объем электрической энергии, отпущенной в сети ООО «Лого-Инвест» в период с марта по июль 2024 года составил 404 658 кВт/ч (995440 кВт/ч - 520840 кВт/ч - 69942 кВт/ч).

Таким образом, за период с марта по июль 2024 года всего в сети ООО «Лого-Инвест» по показаниям головных приборов учета поступило 404 658 кВт/ч.

Из указного объема 404 658 кВт/ч (письмо №71309-04/50232 от 27.09.2024) в марте по показаниям ИПУ абонентами потреблено 46 680 кВт/ч, в апреле 130 332 кВт/ч, в мае 106 758 кВт/ч, в июне «минус» 48 055 кВт/ч (отрицательное значение в июне возникло в связи с корректировками истца по причине задвоения показаний абонентов).

Таким образом, за июль 2024 года абоненты истца могли потребить не больше 168 943 кВт/ч (404658 кВт/ч – 46 658 кВт/ч – 130332 кВт/ч – 106758 кВт/ч + 48 055 кВт/ч).

Оставшаяся разница в объеме 377 759 кВт/ч потреблена абонентами истца в спорном периоде до февраля 2024 года.

Вышеуказанные акты проверки приборов учета в ТП 6911 и ТП 6950 от 24.05.2023, 20.02.2024 и 23.07.2024 приобщены в материалы дела вместе с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 13.09.2024.

Строки 2 – 4 расчета потерь ООО «Лого-Инвест» полностью основаны на фактических данных об объемах потребления: данные об объемах потребления населением по показаниям ИПУ за период с 01.06.2023 по 31.08.2024 отражены в ответе АО «Энергосбыт плюс» № 71309-04/50232 от 27.09.2024 (ответ приобщен в материалы дела с отзывом на исковое заявление от 19.11.2024), данные об объемах потребления населением по показаниям ИПУ за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 отражены в официальном ответе АО «Энергосбыт плюс» № 71309-04/70891 от 18.12.2024 (ответ приобщен в материалы дела с ходатайством о приобщении контррасчета от 12.02.2025), данные об объеме потребления СНТ «Хризолитовый» по показаниям ИПУ приобщены истцом в последнем судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде объем потребления электрической энергии по показаниям головных приборов учета на вводе в сети ООО «Лого-Инвест» составил 1 013 458 кВт/ч., общий объем потребления населения по показаниям ИПУ составил 1 331 539 кВт/ч, общий объем потребления СНТ «Хризолитовый» по показаниям ИПУ составил 48 393 кВт/ч, соответственно, со стороны истца в адрес ответчика имеется излишне предъявленный объем электрической энергии в размере «минус 366 474 кВт/ч».

В спорный период потребителями электрической энергии являлись граждане - члены товарищества, а исполнителем коммунальной услуги являлся истец, соответственно в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате спорного объема поставленной электрической энергии переданной по сетям ООО «Лого-Инвест» для нужд физических лиц (собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков) лежит на последних.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом статьи 540 ГК РФ, пунктов 50, 51 Правил № 861 и исходя из данных ведомости электропотребления за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года, приходит к выводу о том, что объем электроэнергии, является электропотреблением граждан и, как следствие, данный объем неверно квалифицирован истцом, как фактические потери.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по спорным точкам поставки не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении требований, как в части взыскания задолженности, так и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленной цены (тариф).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене в части по пункту 3 и пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю (ответчику) предоставлена отсрочка, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-8693/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 543 руб. государственной пошлины по иску; 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова