ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4095/2025
г. Самара Дело № А65-29273/2024
25.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.
с участием в судебном заседании:
от товарищества собственников недвижимости "Столичный" - ФИО1, доверенность от 28.02.2025, диплом №71-08-3/08 от 30.06.2008; ФИО2, доверенность от 26.06.2024, диплом №714 от 31.08.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис"- Сарыкова М.А., доверенность от 09.01.2025, диплом №ЗЮ4115 от 28.06.2011,
представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19 февраля 2025 года по делу № А65-29273/2024 (судья Галимзянова Л.И.)
по иску товарищества собственников недвижимости "Столичный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ :
ТСН "Столичный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания "Дом Сервис" о взыскании убытков в размере 21 074 660,21 руб.
Определением от 12.09.2024 данное исковое заявление было принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до суммы 9 446 701,38 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис" в пользу товарищества собственников недвижимости "Столичный" 9 446 701 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 и 70 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025, принять новый судебный акт, отказать ТСН "Столичный" в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ООО "УК "Дом Сервис", в частности - универсальным передаточным документам ООО "Техподдержка", и не принял в качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика по статье "текущий ремонт". Также ООО "УК "Дом Сервис" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техподдержка".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСН "Столичный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Дом Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ТСН "Столичный" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Техподдержка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), определил в его удовлетворении отказать за отсутствием процессуальных оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Дом Сервис» с 01.04.2017 осуществляло управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №86/10 по улице Чистопольская города Казани от 27.01.2018 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД путем создания товарищества собственников недвижимости.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33285/2019 сделан вывод о действительности протокола общего собрания собственников от 27.01.2018 о выборе способа управления МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости «Столичный».
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.07.2021 по делу №2- 2641/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании протокола общего собрания собственников от 27.01.2018 недействительным.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.11.2022 по делу №2- 3439/2022 протокол №2 от 22.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по итогам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис», признан недействительным.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.11.2023 по делу №2- 1052/2023 признан недействительным протокол от 31.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по итогам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-24461/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» прекратить фактическое управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу.
Установлено, что ответчик как управляющая организация МКД, расположенного по адресу: <...>, производил начисление и сбор денежных средств у жильцов, в том числе по статьям «Текущий ремонт и обслуживание лифта», «Уборка внутридомовых мест общего пользования», «Содержание контейнерных площадок», «Уборка придомовой территории», «Дератизация (дезинсекция)», «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Холодная вода в целях содержания общего имущества», «Горячая вода в целях содержания общего имущества», «Водоотведение в целях содержания общего имущества», «Электроснабжение в целях содержания общего имущества», «Текущий ремонт внутридомовых сан.тех. сетей и канализации», «Техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации», «Техническое обслуживание вентиляционных каналов», «Обслуживание домофона» за период с 01.09.2022 по 09.10.2023.
Истец указывает, что на сумму 9 446 701,38 руб. ответчиком не было представлено первичных документов в подтверждение несения расходов по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт узлов учета и сантехнических сетей», «Текущий ремонт пожарной сигнализации».
06.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет не израсходованные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на правомерное управление им многоквартирным домом, на надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственником помещений и обеспечение работы инженерных систем.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ТСН "Столичный". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 450, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу положений статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. После прекращения полномочий управляющей организации на управление домом остаток неизрасходованных денежных средств, поступивших на текущий ремонт от собственников указанного МКД, подлежит передаче новой управляющей компании.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как было указано выше, в период с 01.09.2022 по 09.10.2023 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям по статьям «Текущий ремонт и обслуживание лифта», «Уборка внутридомовых мест общего пользования», «Содержание контейнерных площадок», «Уборка придомовой территории», «Дератизация (дезинсекция)», «Текущий ремонт ж/здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Холодная вода в целях содержания общего имущества», «Горячая вода в целях содержания общего имущества», «Водоотведение в целях содержания общего имущества», «Электроснабжение в целях содержания общего имущества», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей и канализации», «Техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации», «Техническое обслуживание вентиляционных каналов», «Обслуживание домофона».
Согласно представленному ответчиком сводному акту по услугам за период с 01.09.2022 по 09.10.2023, сумма полученных ответчиком денежных средств за период с 01.09.2022 по 09.10.2023 составляет 19 884 006,08 руб., из которых 9 446 701,38 рублей – сумма полученных ответчиком денежных средств по текущему ремонту, а 10 437 304,70 рублей – сумма по всем остальным вышеуказанным статьям (содержание, дератизация, вывоз мусора и т.д), при этом на конец данного периода у ответчика имелась дебиторская задолженность в размере 1 009 158,89 руб. (не внесенная жильцами сумма).
Сумма 10 437 304,70 руб. не включена истцом в исковые требования, спор в данной части у сторон отсутствует.
Вместе с тем ответчик не представил оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по строке расходов «текущий ремонт» за спорный период.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как управляющая организация должен был начислять и принимать меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений, а в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами, чего, однако, не сделал.
В отсутствие надлежащих доказательств наличия и конкретного размера задолженности жильцов перед управляющей организацией, оснований считать указанную ответчиком сумму не внесенной жильцами не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 N Ф06-1781/2023).
В качестве доказательств несения расходов по статье "текущий ремонт" ответчик представил в суд первой инстанции универсальные передаточные документы (УПД) с ООО «Техподдержка» в подтверждение выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту. Однако, акты выполненных работ с расшифровкой произведенных работ, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы по статье "текущий ремонт", т.к. при отсутствии указания конкретного вида работ невозможно установить факт их выполнения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму 9 446 701,38 руб. ответчиком не представлено первичных документов в подтверждение расходов по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущий ремонт узлов учета и сантехнических сетей», «Текущий ремонт пожарной сигнализации» за период с 01.09.2022 по 09.10.2023.
Пунктом 10 Правил N491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В приложении N 7 Правил N 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Правил N 491.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация обязана без соответствующего решения собственников помещений в МКД, но лишь в связи с их срочностью и неотложностью проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При этом критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами, требующими оперативного реагирования, например, подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.
Однако ответчик не представил доказательств проведения осмотров, акты об аварийных ситуациях, заявки жителей МКД. Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают сами по себе неотложный характер данных работ, что исключало бы необходимость их согласования с собственниками помещений МКД.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту, а также решения собственников и совета многоквартирного дома о проведении работ по текущему ремонту, при отсутствии доказательств срочности и неотложности проведенных работ. При этом выполненные работы не предъявлялись ответчиком к приемке собственникам помещений. Также ответчик не представил в материалы дела и акты списания материалов, которые использованы при выполнении работ, указанных в универсальных передаточных документах.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца суму неосновательного обогащения в размере 9 446 701,38 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "УК "Дом Сервис" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «11.06.2025» вместо правильной даты «10.06.2025».
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.
Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 10.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «10.06.2025».
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19 февраля 2025 года по делу № А65-29273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов