Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 июня 2025 года Дело № А56-100497/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 664050, <...>, ОГРНИП: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" (адрес: 194100, <...>, литера в, помещ. 1-н, ком. 13 рабочее место №3, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2024)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1904000,00 руб. задолженности по договору № ЖД/П10/П12-17/07-24 от 17.07.2024, 1258000,00 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 20.09.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.04.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 904000,00 руб. задолженности, 1258000,00 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 904000,00 руб. задолженности, 1258000,00 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11430,00 руб. расходов на проведение осмотра доказательств.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
17.07.2024 между сторонами заключен договор № ЖД/П10/П12-17/07-24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ, включающих в себя монтаж/демонтаж опалубки, ее очистка и складирование на отведенное место, армирование, приемка и укладка бетонной смеси на объектах капитального строительства: Жилой дом на 24 квартиры», расположенный по адресу: <...>» (объект 1); Жилой дом на 24 квартиры», расположенный по адресу: <...>» (объект 2); Школа на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области, по адресу: <...> (объект 3), из материалов подрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сметным расчетом, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 34000000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1000000,00 руб., в течение 5 рабочих дней с начала субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору и получения счета от субподрядчика.
Пунктом 2.6. договора последующие выплаты осуществляются на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленного субподрядчиком счета. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 оформляются на каждый объект отдельно.
Согласно пункту 2.8. окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по всем отчетным периодам, включая последний.
В соответствии с пунктом 2.10 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами для каждого объекта:
Начало работ: 17.07.2024.
Окончание работ: 01.11.2024.
Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора за период с 17.07.2024 по 07.08.2024 выполнил работы на сумму 1904000,00 руб., что подтверждается двусторонними актом КС-2 № 1 от 07.08.2024 и справкой КС-3 № 1 от 07.08.2024.
Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил. Денежные средства по счету на оплату аванса также не перечислил.
Таким образом, задолженность ответчика (с учетом уточнений) составляет 904000,00 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 09-24/1 от 02.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 от 07.09.2024.
Ответчик поясняет, что истец не осуществил сдачу-приемку работ в установленном договором порядке, оригиналы акта КС-2 и справки КС-3, подписанные субподрядчиком в 2-х экземплярах подрядчику не переданы. Ответчик самостоятельно оформил и направил 23.08.2024 подписанные со стороны подрядчика КС-2 и КС-3 в двух экземплярах субподрядчику почтой, которые не были подписаны истцом.
В своих доводах ответчик отмечает, что к выполнению работ на объекте 1 и объекте 2 субподрядчик так и не приступил, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для выплаты аванса в размере 1000000,00 руб.
Также ответчик возражает относительно размера начисленной неустойки. Заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Возражает относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
В своих возражениях истец указывает, что перечень, виды, объем, цена и стоимость выполненных субподрядчиком работ отражены в акте выполненных работ № 1 от 07.08.2024, а также в справе о стоимости выполненных работ и произведенных затрат № 1 от 07.08.2024. Указанные документы были вручены представителю ответчика нарочно и не возвращены истцу. Вместе с тем ответчик направил в адрес истца скан-копию, с проставлением подписи и печати ответчика.
Также истец отмечает, что выполнение работ на объекте было прекращено после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (02.09.2024). Со стороны ответчика в адрес истца не направлялись запросы и обращения с требованием о продолжении работ, о представлении сведений по причине остановки работ или аналогичных обращений.
При этом фактическое выполнение работ истцом не оспаривается ответчиком. Выполнение предъявленных к приемке работ иным лицом не подтверждено. Объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком также не оспаривается.
Кроме того, истец подтверждает факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 1000000,00 руб. Истец отмечает, что ответчиком в назначении платежа не указано, что данная сумма является авансом. Частичный расчет произведен только после подписания сторонами акта выполненных работ № 1 от 07.08.2024 и после получения ответчиком претензии истца (№ 09-24/1 от 02.09.2024).
Также истец поясняет, что довод ответчика о начале исчисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с момента подписания оригиналов актов выполненных работ неправомерен. Ответчиком не заявил о наличии обоснованных претензий и подписал акт выполненных работ. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не были приняты и не подлежали оплате.
Истец возражает относительно применению ст. 333 ГК РФ. Относительно расходов на оплату услуг представителя, считает их обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом КС-2 от 07.08.2024 № 1 и справкой КС-3 № 1 от 07.08.2024 подписанными со стороны ответчика, частичной их оплатой. Подрядчик факт выполнения работ и сдачи их результатов не опроверг, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявил.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 904000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик на основании требования субподрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1258000,00 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024.
Суд, учитывая позиции сторон, представленный в материалы дела счет №1459 от 07.08.2024 в основании которого указано: оплата выполненных работ по договору подряда №ЖД/П10/П12-17/07-24 от 17.07.2024, а также произведенную ответчиком оплату от 07.09.2024, считает период начисления истцом неустойки с 15.08.2024 по 20.09.2024 обоснован.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая, что истцом произведен расчет неустойки от цены иска в целом – 34000000,00 руб., в то время как работы по договору выполнены на сумму 1904000,00 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 70448,00 руб. (расчет произведен от стоимости выполненных подрядчиком работ – 1904000,00 руб.).
Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная с 21.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы 34000000,00 руб. за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
В качестве доказательства понесенных судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № 09/24 от 31.07.2024, расписка в получении наличных денежных средств от 10.10.2024.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 30000,00 руб. В остальной части следует отказать.
Требование о взыскании с ответчика 11430,00 руб. расходов на проведение осмотра доказательств суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные доказательства не легли в основу судебного акта.
Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 24.04.2025 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 33448,00 руб., следует читать: 70448,00 руб.
Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 24.04.2025.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 904000,00 руб. задолженности, 70448,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 34000000,00 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 89860,00 руб. расходов по государственной пошлине, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части отказать.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 30000,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.10.2024 № 7.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.