ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2025 года

Дело №А56-94229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025;

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9565/2025) общества с ограниченной ответственностью «МСП»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-94229/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП» к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области

о взыскании стоимости работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании 4 841 426 руб. задолженности, 5000 руб. штрафа, а также неустойки за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате по контракту от 04.08.2023 № 43/2023-КЭРиИД.

Решением от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, из-за чего истец не смог представить дополнительные доказательства. Апеллянт также указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025

До заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили оставить решение от 03.03.2025 без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные Обществом к апелляционной жалобе, по мотиву отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи, с чем Общество не могло представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания указано о невозможности явки в судебное заседание представителя по причине экстренной госпитализацией представителя ФИО3

Ходатайство об отложении судебного заседания должник не мотивировал необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств или о назначении судебной экспертизы.

При этом податель жалобы не был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде посредством их направления ко дню судебного заседания, в том числе через систему «Мой арбитр», с учетом рассмотрения спора в суде с октября 2024 года.

Процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, истец не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Комитетом (заказчиком) заключен контракт от 04.08.2023 № 43/2023-КЭРиИД (далее – Контракт) на оказание услуг по актуализации стратегии социально-экономического развития Ленинградской области.

Пунктом 2.1 приложения № 1 к Контракту, поименованного как «Описание объекта закупки по организации услуг по актуализации стратегии социально-экономического развития Ленинградской области», предусмотрен перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, в том числе:

- организовать и провести публичные мероприятия с привлечением представителей государственных органов власти, органов местного самоуправления, бизнес-сообщества, науки и экспертов для обсуждения предложений по актуализации Стратегии-2035 (пункт 2.1.9);

- сформировать проект актуализированной Стратегии-2035 для согласования с органами исполнительной власти Ленинградской области и общественного обсуждения (пункт 2.1.10).

Согласно абзацу первому раздела 2 Описания объекта закупки, услуги должны быть оказаны в полном объеме и в срок, установленный приложением № 1 к Описанию объекта закупки. В рамках указанного раздела исполнителю надлежало оказать услуги по пунктам 2.1.1-2.1.10 не позднее 01.11.2023. Пунктом 1.4 Описания объекта закупки установлен срок исполнения услуг – не позднее 01.12.2023.

Согласно пункту 2.1 Контракта, стоимость услуг составляет 5 800 000 руб.

Приложением № 2 к Контракту предусмотрен расчет цены Контракта отдельно по каждому пункту раздела 2.1 Описания объекта закупки.

Расчет по Контракту осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке оказанных услуг, что следует из пункта 2.8 Контракта.

В силу пункта 4.1 Контракта, после оказания услуг исполнитель представляет заказчику документ о приемке оказанных услуг. При исполнении Контракта исполнитель в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения услуг формирует с использованием единой информационной системы формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством Российской Федерации.

По пункту 4.3 Контракта, к документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. Не позднее дня размещения документа о приемке в ЕИС исполнитель предоставляет заказчику комплект отчётной документации в составе и объеме, которые предусмотрены разделом 4 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

(а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

(б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Вступившими в силу судебными актами, принятыми по делу № А56-539/2024, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с выявленными недостатками (нарушениями) в отношении исполнения пунктов Описания объекта закупки, Комитет направил Обществу претензию от 11.10.2023 исх. № 02.2-8692/2023 посредством ЕИС с требованиями устранить замечания (недостатки/нарушения), указанные в претензии, и привести исполнение пунктов Описания объекта закупки в соответствие с условиями и требованиями к качеству оказываемых услуг в срок не позднее 20.10.2023, с учетом положений, установленных в пункте 3.4.2 Контракта.

Общество в ответ на указанную претензию направило в адрес Комитета информацию посредством ЕИС 20.10.2023 (письмо от 20.10.2023 № 23-10-492), а также материалы (уточненные) посредством электронной почты на адреса заказчика 20.10.2023 следующими письмами: от 20.10.2023 № 23-10-484; от 20.10.2023 № 23-10-483; от 20.10.2023 № 23-10-487; от 20.10.2023 № 23-10-491, которые получены заказчиком 23.10.2023.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество не устранило недостатки, принял решение от 03.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество направило в адрес Комитета ответ от 13.11.2023 № 23-11-562 на указанное решение с приложением материалов (вх. от 15.11.2023 № ВХ-13367/2023) посредством размещения указанного ответа в ЕИС, в котором предложил заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Однако Комитет письмом от 16.11.2023 № исх-02.2-9715/2023 направил мотивированный отказ (размещен в ЕИС 16.11.2023).

Как указывает Общество в обоснование требований в настоящем споре, 20.11.2023 в адрес Комитета письмом № 23-11-588 направлены результаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к Контракту, включая Проект актуализированной Стратегии-2035 социально-экономического развития Ленинградской области (пункт 2.1.10). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 11545586015940, указанные документы получены адресатом 24.11.2023.

Односторонний акт от 20.11.2023 о сдаче-приемке оказанных услуг на сумму 4 841 426 руб. также направлен Обществом организацией почтовой связи (трек-номер 11545588011636), получен Комитетом 20.02.2024.

По утверждению Общества, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не поступил, однако услуги Комитетом не оплачены.

Претензия Общества от 20.02.2024 об оплате задолженности оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, ранее установленных судебными актами по делу № А56-539/2024, пришел к выводу о том, что истец оказал услуги по Договору ненадлежащим образом, замечания ответчика не устранил, предъявил результаты услуг с нарушением установленного Контрактом срока, после заявления ответчика об одностороннем отказе от Контракта, в связи с чем, основания для оплаты услуг отсутствуют.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг), их объема и стоимости возлагается на подрядчика. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту истец представил в материалы дела акт от 05.12.2023, подписанный в одностороннем порядке, с доказательствами его размещения в ЕИС и направления ответчику письмом с описью вложения от 13.02.2024.

Кроме того, истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отчетной документации, согласно пункту 4 Описания объекта закупки, с описью почтового вложения от 20.11.2023.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 14.11.2023, отчетная документация, а также акт оказанных услуг от 13.02.2024 направлены истцом после расторжения Контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком предусмотренного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из изложенных разъяснений следует, что оплате подлежит результат работ (оказания услуг), переданный заказчику, имеющий для него потребительскую ценность, то есть соответствующий требованиям к объему и качеству, установленным Контрактом.

В материалах дела представлены претензия от 11.10.2023 и решение ответчика от 03.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащее развернутые замечания к ранее поступившей от истца документации.

В претензии от 11.10.2023 ответчик предлагал истцу привести документацию в соответствие с требованиями Описания объекта закупки, между тем, замечания истцом не устранены, что установлено судами при рассмотрении дела № А56-539/2024, в рамках которого отказ ответчика от исполнения Контракта, заявленный письмом от 03.11.2023, признан правомерным.

Письмом от 13.11.2023 № 23-11-562 истец уведомлял ответчика об устранении всех нарушений условий Контракта, предлагал расторгнуть Контракт на основании соглашения сторон.

Между тем, согласно письму ответчика от 16.11.2023 № ИСХ-02.2-9715/2023 (т.1, л.д. 84), поступившие от истца материалы повторно не содержали исправлений, направлены без устранения замечаний, приведенных в претензии от 11.10.2023 и решении об одностороннем отказе от 03.11.2023. Так, истцом нарушен принцип последовательности предоставления результатов и сроков исполнения, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.10 Описания объекта закупки. Истец не обеспечил содержательную последовательную интеграцию результатов по задачам, согласно иерархии задач, определенной Контрактом (пункты 1.5, 2.1 Описания объекта закупки). В частности, неисполнение пункта 2.1.9 Описания объекта закупки в части проведения Стратегической сессии влечет невозможность качественного выполнения пунктов 2.1.6, 2.1.8 и 2.1.10 Описания объекта закупки. В этой связи, как указал ответчик, материалы по пунктам 2.1.1-2.1.9 Описания объекта закупки, загруженные истцом посредством ЕИС 13.11.2023, не соответствовали требованиям Контракта по качеству. Ответчик также отметил, что отсутствие в представленных 13.11.2023 материалах проекта актуализированной Стратегии-2035 в соответствии с пунктом 2.1.10 Описания объекта закупки фактически ведет к невозможности достижения цели оказания услуг по Контракту, поскольку представленные истцом по состоянию на 13.11.2023 материалы не могли быть использованы ответчиком для актуализации действующей Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области, утвержденной до 2030 года.

Из изложенных обстоятельств следует, что размещенные истцом в ЕИС 13.11.2023 отчетные материалы не соответствовали требованиям Контракта по качеству, направлены истцом без устранения замечаний, ранее поступивших от ответчика, а также без предоставления актуализированной Стратегии-2035 в соответствии с пунктом 2.1.10 Описания объекта закупки.

В этой связи, истцу, полагающему, что оказанные им по Контракту услуги подлежат оплате, необходимо доказать, что отчетная документация, повторно направленная ответчику 20.11.2023, соответствовала требованиям к качеству, установленным Контрактом, в частности, представляла собой исправленную документацию, с учетом ранее направленных ответчиком замечаний, могла быть использована ответчиком для целей актуализация действующей Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области (пункт 1.5 Описания объекта закупки).

Как видно из описи почтового вложения от 20.11.2023 (т.2, л.д. 57), истец направил ответчику в составе отчетной документации, в том числе проект актуализированной Стратегии-2035 социально-экономического развития Ленинградской области, согласно пункту 2.1.10 Описания объекта закупки, на 87 листах. Между тем, в письме от 14.11.2023 исх. № 23-11-574 (т.2, л.д. 18), адресованном ответчику, истец ссылался на то, что ввиду отсутствия по состоянию на 14.11.2023 согласований со стороны заказчика документации по пунктам 2.1.6 и 2.1.9 Описания объекта закупки, формирование проекта актуализированной Стратегии-2035 социально-экономического развития Ленинградской области и его последующее согласование с органами исполнительной власти Ленинградской области, а также общественного обсуждения в соответствии с пунктом 2.1.10 Описания объекта закупки не представляется возможным.

В этой связи, апелляционный суд критически оценивает доводы истца о том, что 20.11.2023 (спустя 6 дней после направления письма исх. № 23-11-574) в адрес ответчика направлена отчетная документация в составе, соответствующем пункту 4 Описания объекта закупки.

Доказательств устранения иных замечаний ответчика, ранее приведенных в претензии от 11.10.2023 и в решении об одностороннем отказе от 03.11.2023, истец в материалы дела не представил. В случае несогласия с указанными замечаниями, то есть при наличии между сторонами спора о качестве оказанных услуг (подготовленной документации), истец в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ имел возможность заявить о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2024 по делу № А56-539/2024, срок исполнения Контракта, установленный до 01.12.2023, включал, в том числе сопровождение процесса согласования проекта актуализированной Стратегии-2035 с органами исполнительной власти Ленинградской области в соответствии с пунктом 2.1.11 Описания объекта закупки, с последующим ее утверждением в виде нормативно-правового акта – Областного закона Ленинградской области, для вынесения Губернатором Ленинградской области на рассмотрение в Законодательном собрании Ленинградской области.

Последняя дата заседания Законодательного собрания Ленинградской области, согласно плану мероприятий по законопроектной деятельности Ленинградской области на 2023 год, установлена на 04.12.2023.

Пункт 2.1.10 Описания объекта закупки имеет определенный и установленный срок исполнения (не позднее 01.11.2023). Обществом к установленному сроку не учтены замечания и требования Комитета, документация по пункту 2.1.10 Описания объекта закупки (проект актуализированной Стратегии-2035) своевременно не загружена в ЕИС. Пункт 2.1.11 Описания объекта закупки по обеспечению сопровождение процесса согласования проекта актуализированной Стратегии-2035 Обществом в полном объеме также не исполнен.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил факта оказания услуг в полном объеме в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении в период действия Контракта откорректированной, с учетом замечаний ответчика, отчетной документации, предусмотренной пунктом 4 Описания объекта закупки, не представил, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг применительно к статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Оснований для иного вывода по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности судебная коллегия апелляционного суда не находит.

Апелляционный суд отмечает, что решением арбитражного суда от 31.07.2024 по делу № А56-539/2024 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, заявленного в письме от 03.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 решение суда первой инстанции от 31.07.2024 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом сроков сдачи результата услуг, а также о том, что ответчик фактически принял такой результат, о чем свидетельствует использование подготовленной истцом документации во исполнение поручения Губернатора на официальном сайте Комитета, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу № А56-539/2024, что противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ, и является недопустимым.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда от 03.03.2025 по доводам истца не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-94229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова