26/2023-23288(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 октября 2023 года № Ф03-4559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.07.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2023

№ 4-23/53

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А73-20407/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 69 099 998,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, далее - ООО «Строймехпроект-П») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россетти»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, далее -

ПАО «Россетти») о взыскании 60 144 344 руб. необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств по договору от 25.07.2014 № 346952, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

12 047 732,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу

№ А40-197147/2022-83-1069.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, возбуждено производство по делу № А73-20407/2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 8 955 654,42 руб., всего

69 099 998,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактической уплаты суммы

60 144 344 руб.

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,

ООО «Строймехпроект-П» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у ответчика права на удержание выплаты, полученной по банковской гарантии, ввиду непредъявления им

претензии ООО «Строймехпроект-П» об уплате неустойки по договору подряда от 25.07.2014 № 346952, и в целом об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки. Указывает на недобросовестность поведения ответчика и настаивает на применении эстоппеля. Полагает, что ответчик инициировал принудительное взыскание с банка денежных средств по гарантии в отсутствие неисполненных обязательств перед ним по договору подряда со стороны ООО «Строймехпроект-П». Обращает внимание суда на то, что на момент получения ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств по предъявленной гарантии у ООО «Строймехпроект-П» отсутствовала какая-либо задолженность по договору подряда, договор полностью исполнен, претензий по выполненным работам у ответчика не имелось. Считает в данном случае неправомерной ссылку апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-61748/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) поддержал позицию кассатора, настаивая на незаконности апелляционного постановления.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзывах на кассационную жалобу

ООО «Строймехппроект-П» и отзыв Банка ВТБ (ПАО) выразило несогласие с изложенными в них доводами, настаивая на оставлении в силе постановления апелляционного суда. Настаивает на том, что требование к Банку о выплате банковской гарантии являлось правомерным и было обусловлено просрочкой подрядчика выполнения работ и непредоставлением им банковской гарантии на новый срок.

В судебном заседании кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 11.10.2023, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 25.07.2014 между

ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (в дальнейшем переименовано в ПАО «ФСК – Россети» (заказчик)) заключен договор

№ 346952 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу «Перевод электроснабжения ПС 220 кВ «Козьмино» на проектную схему в связи с вводом ПС 500 кВ «Лозовая» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта, по разработке рабочей документации, по осуществлению (организации) авторского надзора, а также строительство, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к

оборудованию в соответствии с проектной документацией, рекультивацию нарушенных земель, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее «30» октября 2014 года (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее «30» января 2015 года (согласно приложению № 2 к договору), при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора его цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более

254 848 915,25 руб. (без учета НДС), 300 721 720 руб. (с учетом НДС).

Порядок и условия платежей определен сторонами в статье 5 договора.

Согласно пунктам 24.1, 24.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковской гарантии: Банковской гарантией на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные пунктом 24.7 договора. Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу пункта 24.12 договора условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика к гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы.

Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.

05.08.2014 ОАО «Банк Москвы» выдана банковская гарантия № 14GA/27/600C0209 в обеспечение исполнения обязательств

ООО «Строймехпроект-П» (принципал) перед ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК – Россети», бенефициар) по договору от 25.07.2014 № 346952.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО «Банк Москвы» (подтверждается уведомлением Банка о реорганизации от 27.04.2016).

27.03.2015 ПАО «ФСК – Россети» в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было направлено требование № ЦО/ПН/499 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 60 144 344 руб. с указанием на неисполнение ООО «Строймехпроект-П» обязательств по договору подряда, в частности, невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, непредоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу

№ А40-61748/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК – Россети» взыскана задолженность по банковской гарантии от 27.03.2015 № ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке

ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 до момента фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

28.05.2019 задолженность по банковской гарантии от 27.03.2015

№ ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344 руб. списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу ПАО «ФСК – Россети».

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-82340/17-175-120Б ООО «Строймехпроект-П» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А40-82340/17-175-120Б требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 60 144 344 руб., заявленные в порядке регресса, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Строймехпроект- П».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что на момент получения 28.05.2019 ответчиком денежных средств по банковской гарантии, работы на объекте строительства были полностью завершены, претензий по качеству работ не заявлено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 № 979. При этом после предъявления требований по Банковской гарантии (27.03.2015) ответчик не только продолжал принимать по договору исполнение, но и производил оплату выполненных работ, никаких претензий по выполненным работам не предъявлял (с момента первого предъявления (27.03.2015) и повторного предъявления (03.06.2015) требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии), согласно актам сверки взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Кроме того, истец заявил, что на 16.06.2015 бенефициар (ответчик) уже уплатил в пользу принципала 59 941 305,36 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 № 346952, а оставшаяся сумма задолженности присуждена ко взысканию в пользу истца постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А73-1950/2021

(17 616 610,18 руб. долга и неустойки).

В этой связи истец полагает, что с даты признания регрессного требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Строймехпроект-П», на стороне ПАО «ФСК – Россети» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Строймехпроект-П» (его кредиторов) в общей сумме 60 144 344 руб., поскольку ответчик, зная об отсутствии у истца задолженности по договору от 25.07.2014 № 346952, а также об открытии конкурсного производства в отношении

ООО «Строймехпроект-П», получил от Банка указанные денежные средства.

Неудовлетворение ПАО «ФСК – Россети» досудебной претензии истца от 09.08.2022 о выплате суммы неосновательного обогащения (убытков) в размере 60 144 344 руб., а также об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по день фактической уплаты этой суммы, обусловило обращение

ООО «Строймехпроект-П» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии у истца отсутствовало неисполненное обязательство, во исполнение которого была выдана банковская гарантия. В этой связи, констатировав

злоупотребление правом со стороны ответчика, суд указал на возникновение у последнего неосновательного обогащения, подлежащего оплате по правилам статьи 1102 ГК РФ, наравне с процентами, начисленными по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021

№ 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что

представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019)).

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

Следуя вышеназванным нормоположениям, апелляционный суд, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору от 25.07.2014 № 346952, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию сложившихся правоотношений всех участников спора, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора № А40-61748/2018 и имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционный суд констатировал, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 25.07.2014 № 346952 допущено нарушение пунктов 21.2, 24.9 договора (нарушение срока выполнения работ, нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями договора). При этом доказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика (истца) было вызвано действиями заказчика (ответчика) либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и подрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Равным образом истец не опроверг факт неисполнения им обязанности по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями пункта 24.9 договора.

Как следствие, апелляционный суд признал установленным факт нарушений со стороны подрядчика обязательств по договору от 25.07.2014, влекущих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, и пришел к выводу о правомерном удовлетворении ПАО «ФСК-Россети» своего имущественного требования к ООО «Строймехпроект-П» путем реализации своих прав как бенефициара при раскрытии банковской гарантии, предъявленная сумма по которой (60 144 344 руб.) не превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 21.1, 29.4 договора (257 477 935,66 руб.).

В результате, не усмотрев в действиях бенефициара злоупотребления своим правом на безусловное получение выплаты по независимой гарантии (пункт 11 Обзора от 05.06.2019), апелляционный суд не установил правовых оснований для взыскания полученной бенефициаром суммы банковской гарантии в пользу принципала, который, кроме всего прочего, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, что допустимо в силу разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Такой подход суда в полной мере согласуется с положениями статьи 375.1 ГК РФ и правовой позицией высшей судебной инстанции по спорному вопросу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на удержание выплаты, полученной по банковской гарантии, ввиду непредъявления им претензии ООО «Строймехпроект-П» об уплате неустойки по договору подряда, подлежит отклонению судом округа, поскольку приведен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», разъясняющей, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Поскольку в данном случае в гарантии отсутствуют положения, обязывающие бенефициара перед предъявлением требования по гарантии обратиться с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства к принципалу, действия бенефициара о предъявлении требования к гаранту о взыскании банковской гарантии без предъявления претензии по взысканию

неустойки, размер которой значительно превышает сумму банковской гарантии, не противоречат требованиям закона.

Аргументы истца, положенные в основание иска о том, что на момент получения ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств по предъявленной гарантии (28.05.2019) у ООО «Строймехпроект-П» отсутствовала какая-либо задолженность по договору подряда, договор полностью исполнен, претензий по выполненным работам у ответчика не имелось (акт сверки от 21.12.2015) не свидетельствуют о недобросовестности и необоснованности требований бенефициара, предъявившего требования к гаранту в срок действия гарантии (27.03.2015), в то время как само требование соответствовало условиям гарантии по форме и содержанию.

Заявленные истцом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений между сторонами надлежащим исполнением, не исключают того факта, что при исполнении договора истцом были допущены нарушения, влекущие применение к последнему мер ответственности. Факт нарушения исполнения обязательства в ходе исполнения договора подряда со стороны подрядчика признан апелляционным судом установленным, а потому доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки следует признать необоснованными.

Более того, суд округа отмечает, что подписание сторонами акта сверки с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения заказчиком мер ответственности к подрядчику за просрочку исполнения.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанций, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А73-20407/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга